ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6573/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3564/2024

УИД № 50RS0039-01-2023-014827-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Умысковой Н.Г.,

    судей Соловьева В.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Ольги Алексеевны к Кравцову Юрию Борисовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Комаровой Ольги Алексеевны на решение Центрального районного суда города Омска от 05 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2024 года.

        Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Комарова О.А. обратилась с исковыми требованиями к единоличному исполнительному органу и участнику общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») – Кравцову Ю.Б. о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству ООО «Альтаир», взыскании денежных средств в размере 94 000 руб. с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за длительное неисполнение апелляционного определения Раменского городского суда Московской области от 15.09.2022, которым постановлено взыскать с ООО «Альтаир» в пользу Комаровой О.А. денежные средства в сумме 94 000 руб.

Решение суда ООО «Альтаир» длительное время не исполняет, исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что обязательство ООО «Альтаир» перед ней не было исполнено в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, являющегося контролирующим лицом, просила привлечь Кравцова Ю.Б. к субсидиарной ответственности по обязательству организации-должника, поскольку своими недобросовестными действиями (бездействием) он причинил вред истцу.

Решением Центрального районного суда города Омска от 05.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункта 5 статьи 10, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), без учета разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено формально, суды не дали оценки действиям ответчика как недобросовестным при наличии явных признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Кравцов Ю.Б., хотя и является контролирующим лицом по отношению к должнику- действующему ООО «Альтаир», но по общему правилу в силу статуса общества с ограниченной ответственностью и режима его имущества, не несет солидарной ответственности по обязательствам последнего.

Условия ответственности за причиненные убытки определяются статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для констатации злоупотребления правом должны быть приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения Кравцова Ю.Б. от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при принятии обязательств перед третьими лицами, заведомо исключающими их исполнение, с учетом оценки предпринимательских рисков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких обстоятельств не усмотрели.

Доводы жалобы в данной части подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение в деле положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании данной нормы, поскольку ее действие распространяется на правоотношения между лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, с одной стороны, и самим юридическим лицом, его участниками и учредителями, которым причинены убытки по вине контролирующего лица, с другой стороны.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 05 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

    Председательствующий                     Н.Г. Умыскова

    Судьи                                В.Н. Соловьев

                                        Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено – 16.04.2025