ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-6458/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0021-01-2023-000776-88 по иску Татариновой Натальи Гербертовны к администрации Култукского городского поселения Иркутской области, Луцик Наталье Леонидовне о признании незаконным разрешения на строительство, признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию, признании самовольной постройкой проведенную реконструкцию квартиры, приведении самовольной постройки в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе представителя Татариновой Натальи Гербертовны – Клеменко Ю.Л. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татаринова Наталья Гербертовна обратилась в Слюдянский районный суд Иркутской области с иском к администрации Култукского городского поселения Иркутской области, Луцик Наталье Леонидовне о признании незаконным разрешения на строительство от 23 июня 2015 г. № объекта капитального строительства - двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>; признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию от 22 ноября 2018 г. №-№ объекта капитального строительства - двухэтажного жилого дома по указанному адресу; признании самовольной постройкой проведенную Луцик Н.Л. реконструкцию квартиры 2 в двухквартирном жилом доме в р.<адрес>, с увеличением площади с 50 кв.м до 131,3 кв. м и увеличением этажности с одного до двух; возложении обязанность привести квартиру в состояние, существовавшее до проведения реконструкции в соответствии с техническим паспортом дома от 6 июня 2006 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2015 г. администрацией Култукского городского поселения Луцик Н.Л. выдано разрешение на реконструкцию квартиры 2 двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. По информации службы архитектуры Иркутской области, для реконструкции двухквартирного жилого дома требовалось получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство, правоустанавливающих документов всех собственников земельного участка (земельных участков), материалов проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы. Ни один из этих документов в администрацию не представлялся. В ходе проверки Западно-Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой установлено, что разрешение на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство, администрацией не выдавалось. Оспариваемое разрешение выдано с грубейшим нарушением норм пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании незаконного разрешения на строительство 22 ноября 2018 г. администрацией Култукского городского поселения Луцик Н.Л. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №-№ №, которое также является незаконным, так как выдано в нарушение положений подпункта 5 пункта 1, пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на ввод, поскольку разрешение на ввод выдано применительно к двухквартирному жилому дому, на который администрацией не выдавалось разрешение на строительство. В результате незаконных действий администрации площадь квартиры 1 увеличена с 50 до 131,3 кв.м, а общая площадь дома - с 93,3 до 171,6 кв.м. Проведенная Луцик Н.Л. реконструкция является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 января 2025 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель Татариновой Н.Г. – Клеменко Ю.Л. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 января 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанции приняты неправильные и незаконные решения с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной неправильно истолкованы и нарушены нормы статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушены нормы статьи 51, подпункта 5 пункта 1, пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения. Суды обеих инстанций игнорировали заключение органа государственной власти - Межрегионального управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 8 июня 2023 г. № ЕЖ/06-7272.

Судом апелляционной инстанции необоснованно делан вывод о том, что на ответчика Луцик Н.Л. не может быть возложена ответственность за выдачу уполномоченным органом разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию в отсутствие всех необходимых документов, проигнорировав, что вторым ответчиком в части указанных актов является администрация Култукского городского поселения.

Судом апелляционной инстанции не была дана оценка представленной истцом рецензии на экспертизу, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела, и необоснованно отказано истцу в проведении повторной строительно-технической экспертизы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Возражений не поступило.

От представителя Татариновой Н.Г. – Клеменко Ю.Л. поступило ходатайство, в котором требования кассационной жалобы поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Татариновой Н.Г. и ее представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как разъяснено в п. 5 Постановления от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абз.абз. 1, 3 п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

            Согласно п. 26 Постановления от 12.12.2023 № 44, отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта, уведомления о соответствии указанных в уведомлении планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту здания по состоянию на 6 июня 2006 г. по адресу: <адрес>, по данным БТИ учтен жилой дом общей площадью 93,3 кв.м, состоящий из двух квартир: № площадью 40,3 и № площадью 53 кв. м. Согласно техническому паспорту жилые помещения являлись изолированными, каждая из квартир имела отдельный вход-выход, обособленные земельные участки и хозяйственные постройки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ответчику Луцик Н.Л. принадлежала на праве собственности на основании договора дарения от 24 февраля 2011 г. квартира общей площадью 53 кв.м, этаж 1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 9 марта 2011 г.

На основании заявления Луцик Н.Л. от 5 июня 2015 г. администрацией Култукского муниципального образования 23 июня 2015 г. выдано разрешение №-RU№ на реконструкцию объекта капитального строительства - жилой квартиры в р.<адрес>, - с увеличением площади до 200 кв.м, двухэтажное исполнение.

16 ноября 2018 г. собственниками двухквартирного жилого дома Луцик Н.Л. и ФИО7 принято решение о внесении изменений в площадь двухквартирного жилого дома в р.<адрес>, - до 171,60 кв.м.

22 ноября 2018 г. администрацией Култукского городского поселения Слюдянского района выдано разрешение №-№ на ввод в эксплуатацию объекта - реконструированного двухквартирного жилого дома в р.<адрес>, - общей площадью 171,60 кв.м, количество этажей 2, количество квартир - 2, двухкомнатная площадью 40,3 кв. м, четырехкомнатная площадью 131,3 кв.м.

На основании документов и технических планов от 19 ноября 2018 г., подготовленных кадастровым инженером, квартира 2 поставлена на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности Луцик Н.Л.

По данным ЕГРН, в настоящее время Луцик Н.Л. принадлежит на праве собственности квартира №2 площадью 131,3 кв. м, кадастровый номер №, и земельный участок площадью 674 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, в р.<адрес>. Право собственности зарегистрировано 09.03.2011; сведения об увеличении площади и этажности помещения внесены в ЕГРН 11 декабря 2018 г.

    По данным ЕГРН, на кадастровом учете по адресу: р.<адрес>, кадастровый номер №, числится многоквартирный дом, дата постановки на кадастровый учет – 1 октября 2021 г.; кадастровые номера помещений, расположенных в здании, №, №.

Собственником квартиры 1 площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер №, является истец Татаринова Н.Г.

Татаринова Н.Г. приобрела право собственности на квартиру в р.<адрес>, на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2021 г. у ФИО7

Решением Слюдянского районного суда от 27 февраля 2023 г. по делу № 2-26/2023, вступившим в законную силу 7 апреля 2023 г., удовлетворены исковые требования Луцик Н.Л. к Татариновой Н.Г., кадастровому инженеру ФИО8 о признании акта обследования от 24 июня 2022 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8 на основании решения собственника Татариновой Н.Г. о сносе квартиры 1, недействительным.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что квартира 1 (№) снята с кадастрового учета 29 июня 2022 г.

Право собственности Татариновой Н.Г. на квартиру 1 возобновлено 14 апреля 2023 г., запись государственной регистрации права №.

Также Татариновой Н.Г. принадлежит право собственности на земельный участок площадью 384 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано 7 сентября 2021 г., запись государственной регистрации права №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 49, подпунктом 3 пункта 2, подпунктом 6.1 статьи 49, пунктами 1, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. введенной в действие с 11 июля 2014 г. Федеральным законом от 28 июня 2014 г. № 181-ФЗ), статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 1 сентября 2018 г., действующей на момент выдачи разрешения), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что администрацией Култукского городского поселения по заявлению Луцик Н.Л. выданы градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, собственниками квартир, расположенных в двухквартирном жилом доме, принято решение о проведении реконструкции данного дома, в ЕГРП внесены изменения в части площади квартиры, принадлежащей ответчику (№), в части назначения, площади и этажности дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика (№), при этом земельный участок, на котором расположена реконструированная квартира, принадлежит ответчику на праве собственности и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства», пришел к выводу, что произведенная ответчиком реконструкция не является самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение застройщиком заключения государственной экологической экспертизы проектной документации до начала реконструкции создает угрозу жизни или здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для отмены оспариваемых разрешений, отказал в удовлетворении исковых требований о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние, как производных.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что проведение экспертизы проектной документации для двухквартирного жилого дома с количеством этажей не более трех, в том числе государственной экологической экспертизы проектной документации в силу пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство) по состоянию на момент выдачи разрешения на строительство, то есть на 23 июня 2015 г., не требовалось.

С целью установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан ввиду проведенной ответчиком реконструкции для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований».

Эксперт пришел к выводу, что жилой дом (квартира 2) общей площадью 131,3 кв. м угрозы для жизни, здоровья граждан не создает.

Как следует из заключения эксперта, произведенные строительные работы относительно квартиры 2 являются реконструкцией. При этом конструкция соответствуют требованиям строительных норм и правил. Выявленные отклонения, допущенные при строительстве, не приводят к нарушению работоспособности и снижению несущей способности конструкций объекта. Произведенная реконструкция квартиры 2 в доме <адрес> на техническое состояние квартиры 1 в указанном доме не влияет. При проведении реконструкции квартиры 2 не затрагивались конструктивные элементы квартиры 1, исходя из чего имеется возможность восстановить положение квартиры 2, существовавшее до реконструкции, без причинения ущерба квартире 1. При проведении мероприятий по восстановлению квартиры 2 в первоначальное состояние до реконструкции, будет нанесен ущерб данной квартире № 2.

Оценивая указанное заключение, суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, обоснованно отклонив ссылку истца на то, что экспертом не исследовался вопрос о том, соответствует ли реконструированное помещение требования СП 14.13330.2018 Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81».

Как следует из заключения, экспертом проводилась оценка технического состояния фундамента здания, признаков неравномерных деформаций фундаментов и грунтов оснований в конструкциях надземной части здания не зафиксировано. При осмотре конструкции фундамента здания видимых дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость железобетонного фундамента, не выявлено. На основании результатов освидетельствования строительных конструкций техническое состояние оценивается как работоспособное, механическая безопасность обеспечена, следовательно, несущая способность несущими конструкциями обеспечивается и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что на момент выдачи разрешения на строительство проведение государственной экологической экспертизы проектной документации для реконструкции жилого дома не требовалось, оснований для признания выданного ответчику разрешения на строительство суды обоснованно не установили.

Поскольку ответчиком в установленном законом порядке получено разрешение на проведение реконструкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки для признания проведенной ответчиком реконструкции самовольной у судов отсутствовали.

Учитывая, что возникший в результате проведенной реконструкции квартиры 2 по ул. <адрес>, объект и жилой дом в целом не создают угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения исковых требований о приведении объекта в первоначальное состояние суды обоснованно не установили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» судом апелляционной инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства. Судом апелляционной инстанции была дана оценка данному заключению. Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласится с тем выводом судов, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию, составленную по инициативе истца, не опровергают и не свидетельствует о неполноте проведенного заключения судебной экспертизы АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований».

Вопреки доводам кассатора рецензия получила оценку суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о незаконности выдачи разрешения на реконструкцию квартиры, а не жилого дома, разрешения на ввод в эксплуатацию двухквартирного жилого дома при отсутствии выдачи разрешения на реконструкцию такого объекта, необходимости проведения государственной экологической экспертизы в связи с нахождением реконструированного объекта в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, поскольку они не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца Татариновой Н.Г. сохранением квартиры ответчика в реконструированном состоянии.

Ссылка кассатора на дату размещения результата рассмотрения дела о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует и какого-либо правого значения не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, совпадают с доводами, приведенными истцом в апелляционной жалобе, и были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Татариновой Натальи Гербертовны – Клеменко Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено15 апреля 2025 г.