ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6443/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Пальцева Д.А., Раужина Е.Н.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-189/2024 (УИД:70RS0010-01-2024-000203-54) по иску Давлетшина Александра Сергеевича к Звягину Дмитрию Игоревичу о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка,

по кассационной жалобе представителя Давлетшина Александра Сергеевича – Туркова Романа Анатольевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 2 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Давлетшин Александр Сергеевич (далее - Давлетшин А.С., истец) обратился с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Звягину Дмитрию Игоревичу (далее - Звягин Д.И., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 113 060 руб., потраченных на лечение, недополученного заработка в размере 92 517,65 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 30 августа 2022 г. Звягин Д.И. осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение легкого вреда здоровью Давлетшина А.С., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья последнего. Своими умышленными действиями Звягин Д.И. причинил Давлетшину А.С. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который повлек временное нарушение функции органов, временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). В настоящее время истец страдает <данные изъяты>. Из-за затрудненности <данные изъяты> истец постоянно испытывает физические страдания. Из-за <данные изъяты> испытывает нравственные страдания. Для обследования состояния здоровья истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> где ему был установлен диагноз – <данные изъяты>. За медицинские услуги в <данные изъяты> истец заплатил 280 руб., 6 680 руб. и 1 800 руб., за медицинские услуги по проведению операции в <данные изъяты> - 104 300 руб. За первичный прием, осмотр и консультацию врача <данные изъяты> в <данные изъяты> истец оплатил 1200 руб. Кроме того, из-за преступных действий ответчика истец недополучил заработную плату за период нахождения истца на лечении с 11 мая 2021 г. по 19 мая 2021 г. в размере 28 207,51 руб.; вынужден был оформить отпуск без сохранения заработной платы с 8 мая 2021 г. по 10 мая 2021 г.; взять неоплаченные дни отдыха за ранее отработанное время с 20 мая 2021 г. по 21 мая 2021 г., согласно справке <данные изъяты> от 30 мая 2024 г. среднемесячный заработок истца составляет 80 387,68 руб.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 2августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Звягина Д.И. в пользу Давлетшина А.С. взысканы утраченный заработок в размере 6 741,89 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение отказано.

С Звягина Д.И. в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области взыскана государственная пошлина за подачу иска в суд размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 октября 2024 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 2 августа 2024 г. изменено, увеличен размер взысканного со Звягина Д.И. в пользу Давлетшина А.С. утраченного заработка до 20 139,84 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Давлетшина А.С. Турков Р.А. ставит вопрос об отмене решения Стрежевского городского суда Томской области от 2августа 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 октября 2024 г., как незаконных.

На кассационную жалобу Прокуратурой Томской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в представленных возражениях, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Звягин Д.И. 8 апреля 2021 г., находясь в вахтовом автобусе, расположенном по адресу: <адрес> из возникших личных неприязненных отношений к Давлетшину А.С., действуя умышленно, с целью причинения Давлетшину А.С. физической боли и вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от последнего, умышленно нанес не менее двух ударов в область <данные изъяты> Давлетшина А.С. Таким образом, своими умышленными действиями Звягин Д.И. причинил Давлетшину А.С. телесные повреждения в виде <данные изъяты> который повлек временное нарушение функции органов, временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Звягин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере           20 000 руб.

Давлетшин А.С. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>

С 3 декабря 2021 г. Давлетшин А.С. является собственником ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Истцом не представлены в материалы сведения как о регистрации по месту пребывания в г. Тюмени, так и о выборе в данном субъекте медицинской организации в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи путем обращения с соответствующим заявлением.

Из ответа <данные изъяты> ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» ФИО12 от 27 апреля 2024 г. следует, что с 1 апреля 2021 г. по 27 апреля 2024 г. Давлетшин А.С. на амбулаторный прием к врачу-<данные изъяты> ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» не обращался.

Согласно сведениям ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» от 23 апреля 2024 г., 7 мая 2024 г. Давлетшин А.С. обратился к терапевту ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» ФИО13 по результатам приема в связи с тем, что в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» не проводится <данные изъяты>, врачом в рамках полиса ОМС выдано направление № № от 7 мая 2021 г. в БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» на госпитализацию в <данные изъяты> на оперативное лечение по поводу <данные изъяты>

Согласно сведениям бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» от 17 мая 2024 г. Давлетшин А.С. находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» по направлению на госпитализацию ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» с 12 апреля 2021 г. по 20 апреля 2021 г. с диагнозом <данные изъяты>», с 11 мая 2021 г. по 19 мая 2021 г. - по направлению ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» с диагнозом <данные изъяты>», в ходе которого проведено оперативное лечение – <данные изъяты>. Лечение Давлетшина А.С. проводилось на основании полиса обязательного медицинского страхования. Оказание медицинской помощи в виде <данные изъяты> по полису обязательного медицинского страхования в бюджетном учреждении ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» возможно при наличии направления другого медицинского учреждения и имеющихся у пациента медицинских показаний к проведению данного оперативного вмешательства.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области от 15 мая 2024 г. следует, что по медицинским показаниям такая медицинская услуга как <данные изъяты> в 2021-2023 гг. могла быть оказана застрахованному лицу за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях на территории Томской области. По сведениям персонифицированного учета оказанной медицинской помощи ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» за период с 2021 г. по 2023 г. в реестрах счетов, представленных для оплаты в ТФОМС Томской области, случаи оказания медицинской услуги <данные изъяты> предъявлены не были.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области от 20 мая 2024 г. следует, что по медицинским показаниям по полису ОМС такая медицинская услуга, как <данные изъяты> в 2021 г. – 2 месяца 2024 г. могла быть оказана застрахованному лицу в следующих медицинских организациях: 2021 год – <данные изъяты> 2022 год – <данные изъяты> 2023 год – <данные изъяты> <данные изъяты> 2 месяца 2024 года – <данные изъяты>

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области от 24 июля 2024 г. следует, что если пациенту по медицинским показаниям необходимо оказание медицинской помощи: <данные изъяты>, то по направлению лечащего врача вышеперечисленные медицинские услуги оказываются за счет средств ОМС в медицинских организациях, осуществляющих деятельность по обязательному медицинскому страхованию.

7 октября 2022 г. Давлетшин А.С. обратился в <данные изъяты> ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из медицинской документации, представленной <данные изъяты> следует, что в предоперационном эпикризе от 23 ноября 2023 г. указан диагноз Давлетшина А.С.: <данные изъяты> Показания к операции: <данные изъяты>. Название и объем операции: <данные изъяты>

Истцом понесены расходы по проведению дооперационного обследования и операции на общую сумму 113 060 руб.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> у Давлетшина А.С. диагноз: <данные изъяты> Находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 27 ноября 2023 г. по 28 ноября 2023 г. Поступил для планового оперативного лечения. Оперативное лечение:          27 ноября 2023 г. проведена <данные изъяты>

Согласно сведениям <данные изъяты> от 21 ноября 2022 г. Давлетшин А.С. работает в <данные изъяты> с 17 марта 2014 г. по настоящее время в должности оператора по добычи нефти и газа 6 разряда. Среднечасовой заработок по состоянию на 1 июля 2021 г. составляет 568,42 руб. Рабочая вахта по плановому графику: 7 января 2021 г. – 8 февраля 2021 г., 7 марта 2021 г. – 8 апреля 2021 г., 7 мая 2021 г.- 8 июня 2021 г., 8 мая 2021 г. – 10 мая 2021 г. – оформлен отпуск без сохранения, 20 мая 2021 г. - 21 мая 2021 г. – неоплачиваемые дни отдыха за ранее отработанное время. Плановый размер заработной платы до удержаний в случае работы за период с 11 мая 2021 г. по 19 мая 2021 г. составил 45 581,92 руб. Пособие по временной нетрудоспособности за период с 11 мая 2021 г. по 19 мая 2021 г. составило 5 791,47 руб. за счет работодателя, 11 582,94 руб.- за счет Фонда пенсионного и социального страхования.

Согласно справкам о доходах Давлетшина А.С. за 2020 г., 2021 г., сведениям <данные изъяты> среднемесячный заработок Давлетшина А.С. на 11 мая 2021 г. составляет 80 387,68 руб.

Из ответа <данные изъяты> от 23 июля 2024 г. следует, что в период с 12 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. Давлетшин А.С. находился на отдыхающей вахте, что подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2021 год и графиком работы на вахте на 2021 год.

<данные изъяты> представлено заявление Давлетшина А.С., из которого следует, что Давлетшин А.С. просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы за период с 8 мая 2021 г. по 10 мая 2021 г. в связи с невозможностью заехать на рабочую вахту по причине направления в медицинское учреждение для прохождения лечения с 11 мая 2021 г.

Согласно приказам <данные изъяты> от 5 мая 2021 г. № № и от 20 мая 2021 г. № № Давлетшину А.С. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 8 мая 2021 г. по 10 мая 2021 г., за работу в выходной или нерабочий праздничный день - дни отдыха 20 мая 2021 г. и 21 мая 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г.                            № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2022 г. № 2497 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024-2025 годы», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Давлетшиным А.С. не представлены доказательства невозможности бесплатного получения медицинской помощи – проведения <данные изъяты> - в рамках обязательного медицинского страхования, невозможности качественного и своевременного получения данного вида помощи, в связи с чем, пришел к выводу, что расходы на лечение, полученное истцом в <данные изъяты> и проведенное по его инициативе, не подлежат возмещению за счет ответчика применительно к положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал во взыскании со Звягина Д.И. 113 060 руб., потраченных истцом на лечение.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 6 741, 89 руб. за 9 дней (период временной нетрудоспособности с 11 мая 2021 г. по 19 мая 2021 г.) из расчета: 80 387,68 руб. / 30 * 9 дней – 5 791,47 руб.– 11 582,94 руб. (выплаченные пособия по временной нетрудоспособности).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период с 12 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. ввиду того, что указанный период приходился на период междувахтового отдыха, соответственно, за данный период заработок у истца отсутствовал, а также за период с 8 мая 2021 г. по 10 мая 2021 г. – ввиду того, что в указанные дни по заявлению ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 20 мая 2021 г. по 21 мая 2021 г. - предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что рабочая вахта по плановому графику приходилась на период с 7 мая 2021 г. по 8 июня 2021 г., исходил из того, что заявление истца работодателю о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы за период с 8 мая 2021 г. по 10 мая 2021 г., с 20 мая 2021 г. по 21 мая 2021 г. были обусловлены невозможностью своевременно прибыть на плановую госпитализацию в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» 11 мая 2021 г., в случае нахождения по месту работы в другом регионе с 7 мая 2021 г., а затем, после выписки из данного лечебного учреждения, необходимостью прибыть к месту работы в другой регион. При указанных обстоятельствах, посчитав, что утрата истцом заработка за указанные пять дней находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части и взыскал в пользу истца сумму утраченного заработка за 14 дней (9 дней + 5 дней), которая с учетом выплат пособий по временной нетрудоспособности определена в размере 20 139,84 руб., из расчета: 80 387,68 руб. / 30 дней х 14 дней – 5 791,47 руб. - 11 582,94 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу во взыскании расходов, понесенных им в связи с прохождением лечения, на общую сумму 113 060 руб., правомерно исходили из того, что истец, получая медицинские услуги в <данные изъяты> не представил доказательств невозможности получения их бесплатно в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования, в связи чем пришли к законному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Звягина Д.И. обязанности по возмещению истцу указанных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами первой и апелляционной инстанций верно.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к невозможности проведения Давлетшину А.С. <данные изъяты> в рамках программы обязательного медицинского страхования, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов обеих инстанций и не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств как его обращения в <данные изъяты> в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи по вопросу выдачи ему направления для проведения <данные изъяты> и отказа ему в этом, так и доказательств выбора им в установленном законом порядке в связи со сменой места жительства иной медицинской организации в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не представлено.

Принимая во внимание то, что Давлетшин А.С. прикреплен по территориальному принципу к <данные изъяты> что согласно представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Томской области в материалы дела информации указанный вид медицинской помощи на территории Томской области мог быть оказан застрахованному лицу за счет средств обязательного медицинского страхования, ссылки в кассационной жалобе на наличие строгих критериев отбора для проведения подобной операции и на ответ Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № № от 12 июля 2024 г. не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для предоставления соответствующего вида медицинских услуг по программе обязательного медицинского страхования, при этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, порядок оказания медицинской помощи, в том числе на коммерческой основе, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также Тюменской области в данном случае правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о невыдаче <данные изъяты> истцу при выписке в мае 2021 года направления на операцию по <данные изъяты> являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым он отверг их, подробно изложены в апелляционном определении в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

Также не могут повлечь отмену принятых судебных актов и доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца с Звягина Д.И.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно части 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

С учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г.          № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Установив, что средний заработок истца за последние двенадцать месяцев, предшествующих травме, составляет 80 387,68 руб., за период с             11 мая 2021 г. по 19 мая 2021 г. Фондом социального страхования Российской Федерации Давлетшину А.С. произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 11 582,94 руб., работодателем –          5 791,47 руб., суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца за 14 дней (9 дней - с 11 мая 2021 г. по 19 мая 2021 г., 5 дней –                      с 8 мая 2021 г. по 10 мая 2021 г., с 20 мая 2021 г. по 21 мая 2021 г.) в размере 20 139,84 руб. исходя из расчета: 80 387,68 руб. / 30 дней * 14 дней –                  5 791,47 руб. – 11 582,94 руб., при этом не усмотрев оснований для взыскания утраченного заработка за период с 12 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г., приходящимся на период междувахтового отдыха.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции при определении утраченного заработка истца соответствуют положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания утраченного заработка за 24 дня, а также двойного взысканий за период с 11 мая 2021 г. по 19 мая 2021 г., как указывает истец, не имеется, приведенный им расчет признается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции арифметически неверным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов обеих инстанций, в связи с чем, признаются Восьмым кассационным судом общей юрисдикции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 2августа 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 октября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Давлетшина Александра Сергеевича – Туркова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.