ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1486/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 15 апреля 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю.,

с участием прокурора Князьковой Е.В.,

осужденной Дмитриевой Е.Г.,

адвоката Золотаревой Ю.А.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дмитриевой Е.Г. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2024 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 23 января 2025 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденной Дмитриевой Е.Г. и адвоката Золотаревой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Князьковой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2024 года

Дмитриева Елена Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности указанных в приговоре; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ст. 78 УК РФ Дмитриева Е.Г. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; с Дмитриевой Е.Г. в пользу потерпевшей ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; иск ФИО9 в части взыскания расходов на лечение, утраченного заработка оставлен без рассмотрения; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 23 января 2025 года приговор в части взыскания в пользу потерпевшей ФИО9 компенсации морального вреда отменен, материалы уголовного дела в этой части переданы на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства; этот же приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о нарушении Дмитриевой Е.Г. п.1.3, п.15 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 19.04.2024); в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Дмитриева Е.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования первый заместитель прокурора <адрес> частично удовлетворил ходатайство ее защитника о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, однако требование прокурора так и не было выполнено, дополнительная автотехническая экспертиза назначена и проведена не была, что считает основание для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что указанное в приговоре заключение автотехнической экспертизы № 593/3-6 от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством. Считает, что в процессе экспертного исследования были допущены нарушения требований предъявляемых к производству экспертиз, а именно ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обращает внимание, что в заключении указано на использование при производстве экспертизы лишь постановления следователя, что, по мнению осужденной, является нарушением, поскольку фактические обстоятельства ДТП экспертом не исследовались. Полагает, что эксперт ФИО7 в судебном заседании был допрошен с нарушением уголовно-процессуального законодательства (ст. 282 УПК РФ), поскольку ему задавались вопросы, не содержащиеся в изготовленном ранее заключении. Кроме того полагает, что суд первой инстанции в приговоре исказил показания эксперта, указав, что им была исследована схема ДТП и материалы дела, однако осужденная утверждает, что в судебном заседании эксперт не смог указать материалы и объекты, которые он исследовал. Выражает несогласие с признанием судом недопустимым доказательством заключение специалиста ФИО8 №Р01/2024, считая его проведенным в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. Указывает, что потерпевшая ФИО9 не смогла пояснить, где именно на нее был совершен наезд автомобиля, в связи с чем считает, что единственным способом установления места наезда автомобиля на потерпевшую, являлось назначение и проведение дополнительной автотехнической экспертизы, чего судом сделано не было. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - Славолюбова И.В. указывает на необоснованность изложенных осужденной доводов, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, судебными инстанциями не допущено.

Дмитриева Е.Г. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ей около 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Постановление о привлечении Дмитриевой Е.Г. в качестве обвиняемой соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что органы предварительного расследования не выполнили указания заместителя прокурора <адрес> о назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не отнесено ст. 237 УПК РФ к основаниям для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, при направлении уголовного дела в суд, прокурором уголовное дело изучено, оснований для назначения и проведения дополнительной автотехнической экспертизы не усмотрено, что подтверждается подписанием обвинительного заключения.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось необъективно, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Дмитриевой Е.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний осужденной Дмитриевой Е.Г. в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО7, материалов административного расследования, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, не содержится.

Утверждения осужденной о недостоверности показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 несостоятельны, поскольку показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела и необъективности ее показаний материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в качестве доказательства виновности Дмитриевой Е.Г. сослался на заключение судебно-автотехнической экспертизы, которая проведена квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы (21 год), все выводы экспертом мотивированы, они являются полными, ясными, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, положениям ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Свои выводы эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным пояснил, что изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы он основывал на изучении всех материалов уголовного дела относящиеся к ДТП и к предмету экспертизы.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что порядок допроса эксперта ФИО7 соответствует требованиям ст. 282 УПК РФ, то обстоятельство, что перед экспертом не оглашалось заключение, его показания под сомнения поставлены быть не могут, так как проведенное им заключение сторонами исследовалось ранее, в связи с чем и возникла необходимость для вызова и допроса эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем основания для проведения повторной или дополнительной судебно-автотехнической экспертизы отсутствуют.

Отклонение ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы судом было принято по результатам обсуждения с участниками судебного разбирательства. Обоснованность выводов суда по результатам его рассмотрения подтверждается обстоятельствами, которые приведены при изложении мотивов принятого решения.

Все приведенные в ходе судебного разбирательства стороной защиты доводы, в том числе о допуске в качестве доказательств заключение специалиста ФИО8 №Р01/2024 и показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств обусловлена позицией ее защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, материалы административного расследования, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы осужденной об отсутствии в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с не установлением фактических обстоятельств дела, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку виновность Дмитриевой Е.Г. установлена на основании совокупности всех исследованных судом доказательств, анализ которых праведен в приговоре.

Квалификация действий осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений не вызывает.

Наказание Дмитриевой Е.Г. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом, от назначенного наказания в виде ограничения свободы Дмитриева Е.Г. обосновано освобождена на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами Главы 451 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Дмитриевой Е.Г. приговора. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114 – 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2024 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 23 января 2025 года в отношении Дмитриевой Елены Геннадьевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                   А.Ю. Иордан