ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Каримовой И.Г., Трища П.Н.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фролова М.С. в защиту осужденного Сачука Павла Викторовича на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 года.

По приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2024 года

САЧУК Павел Викторович, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени следования до места отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора с законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Взыскана с Сачука П.В. в пользу каждого потерпевшего компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 года приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2024 года в отношении Сачука П.В. изменен: усилено назначенное по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков, заявленных ФИО1, ФИО2, отменен, гражданские иски переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденного Сачука П.В. и его защитника - адвоката Фролова М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И., полагавшей о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Сачук П.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 ноября 2020 года на регулируемом перекрестке автомобильной дороги <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фролов М.С. в защиту осужденного Сачука П.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы адвокат оспаривает доказанность виновности Сачука П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно из описания преступного деяния, вмененного органом следствия, исключил ссылку на невозможность Сачука П.В. принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки ввиду неисправности тормозной системы, вместе с тем далее указал, что допущенные Сачуком П.В. нарушения, в том числе п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3, чем допустил противоречия.

Анализируя содержание доказательств, собранных по делу, в том числе заключений автотехнических экспертиз, показания эксперта ФИО4, адвокат оспаривает экспертные выводы о том, что автобус, которым управлял Сачук П.В., ускорился перед тем, как совершить столкновение с легковым автомобилем, а также, что Сачук П.В., управляя автобусом, не применял торможение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной автотехнической экспертизы по установлению причинно-следственной связи между установленной неисправностью тормозной системы автобуса и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в то время как допрошенный в суде эксперт ФИО5 пояснял, что после установления необходимых параметров возможно дать ответ на такой вопрос.

Также суд проигнорировал тот факт, что из заключения автотехнической экспертизы и показаний эксперта ФИО5 следовало, что неисправность тормозной системы возникла до момента произошедшего ДТП, следовательно, предъявленное Сачуку П.В. обвинение являлось неполным.

Сторона защиты настаивает на том, что выяснение вопроса о причинно-следственной связи между выявленной неисправностью тормозной системы и произошедшим ДТП является ключевым моментом для определения виновности Сачука П.В.

Протокол осмотра места ДТП со схемой от 26 ноября 2020 года, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку замеры при проведении осмотра, которые бы были зафиксированы на фотографиях, отсутствуют, а Сачук П.В., подпись которого имеется в протоколе, не мог принимать участие в данном действии, поскольку был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства не получили оценки ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тяжинского района Кемеровской области Матвеев К.О. просит доводы кассационной жалобы адвоката Фролова М.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом в соответствии с положениями п. 7 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции подлежат обязательному указанию мотивы принятого решения.

Указанные требования предполагают обязательное указание в апелляционном определении мотивированных выводов относительно всех доводов поданных апелляционных представлений и жалоб. Только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования Сачук П.В. обвинялся в том, что в нарушение требований п.п.1.3, 2.7, 2.3.1, 1.5, 6.13, 10.1 ПДД РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения 26 ноября 2020 года около 12 часов 20 минут автобусом «<данные изъяты>», не учел состояние транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения транспортного средства, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, ввиду неисправности тормозной системы не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не проинформировал иных участников дорожного движения об опасности путем подачи звукового или светового сигнала для привлечения внимания, продолжил движение на красный запрещающий сигнал светофора и на регулируемом перекрестке совершил столкновение с двигающимся по дороге на зеленый разрешающий сигнал светофора автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6, в результате чего была травмирована пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, скончавшаяся от полученных телесных повреждений.

Данные действия Сачука П.В. орган следствия квалифицировал по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Сачук П.В. заявлял о неисправности тормозной системы транспортного средства, которым он управлял, что, по его мнению, и послужило причиной ДТП, поскольку принятые им меры торможения перед перекрестком, на котором произошло ДТП, как он пояснял, оказались безрезультатны.

Свою позицию Сачук П.В. обосновывал заключением автотехнической экспертизы № Э2-341, проведенной в июне 2023 года, согласно выводам которой было установлено, что тормозная система автобуса «<данные изъяты>», исходя из норматива эффективности торможения колесных транспортных средств при проверках на роликовых стендах не соответствовала ГОСТу-33997-2016, соответственно являлась неисправной.

Данная экспертиза была назначена и проведена после первоначального поступления уголовного дела в суд, а ее выводы послужили основанием для принятия решения судом первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

    При предъявлении Сачуку П.В. нового обвинения обстоятельства, установленные экспертом, касающиеся неисправности тормозной системы автобуса «<данные изъяты>», которым он управлял, были отражены в предъявленном обвинении, со ссылкой на то, что именно по этой причине обвиняемый не смог принять мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Статья 252 УПК РФ определяет, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1); изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2).

    Эти правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого, что было проигнорировано судом первой инстанции, который, постанавливая приговор, из объема предъявленного Сачуку П.В. обвинения исключил ссылку на невозможность принятия им мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ввиду неисправности тормозной системы, указав, что данные обстоятельства значения не имеют, так как суд установил, что Сачуком П.В. торможение в момент возникновения опасной дорожной ситуации не применялось.

    Между тем данные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, вызывают сомнения, поскольку видеозапись, на которой зафиксировано ДТП, произошедшее 26 ноября 2020 года, содержит фрагмент, на котором в момент, предшествующий столкновению транспортных средств, видна работа задних стоп-сигналов автобуса, что какой-либо оценки суда не получило.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в апелляционной жалобе адвоката Фролова М.В., поданной на приговор в защиту осужденного Сачука П.В., ставился вопрос о необоснованном исключении судом первой инстанции из объема предъявленного обвинения указанных выше обстоятельств, которые, по сути, улучшали положение осужденного, однако суд апелляционной инстанции в контексте положений ст. 252 УПК РФ не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, в то время как они в случае их обоснованности требовали установления иных фактических обстоятельств произошедшего ДТП, т.е. постановления нового судебного решения.

Вместе в тем, вступив в противоречие с выводами, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не исключил тот факт, что Сачук П.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действительно управлял транспортным средством, имеющим неисправную тормозную систему, нарушая тем самым п. 2.3.1 ПДД РФ.

Также суд апелляционной инстанции указал и на то, что виновность Сачука П.В. обоснованно установлена судом первой инстанции, поскольку он, управляя транспортным средством, не снизил скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение на красный запрещающий сигнал светофора.

Какие-либо выводы о наличии причинно-следственной связи между состоянием опьянения, установленным у Сачука П.В. после ДТП, и наступившими последствиями суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел.

Между тем Сачук П.В. по приговору осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, т.е. с учетом наличия в его действиях квалифицирующего признака преступления «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения».

В связи с чем как суду первой, так и суду апелляционной инстанции следовало бесспорно установить причинно-следственную связь между нарушением водителем транспортного средства конкретных пунктов ПДД РФ или их совокупности, несоблюдение которых повлекло наступившие последствия в виде ДТП и, соответственно, смерть участника дорожного движения.

Однако выводы суда первой инстанции в этой части не являются конкретизированными, доводы стороны защиты, в которых подсудимый и его адвокат ссылались на заключения автотехнических экспертиз и нуждаемость в проведении повторной автотехнической экспертизы с целью устранения противоречий, имеющихся в собранных по делу доказательствах, должным образом не отвергнуты.

Аналогичные доводы приводила сторона защиты и в суде апелляционной инстанции, обжалуя приговор. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении Сачука П.В., не дал полной и должной оценки доводам стороны защиты, ограничившись формальным указанием на то, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Сачука П.В. во вмененном ему преступлении.

Между тем в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35 - 39 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его гл. 45.1 УПК РФ. Обоснованность оспоренного сторонами вывода суда первой инстанции о правильности или неправильности установления фактических обстоятельств и их квалификации в соответствии с уголовным законом может быть проверена в суде апелляционной инстанции лишь в результате исследования доказательств как путем проверки уже исследованных судом первой инстанции, так и посредством оценки новых доказательств, в результате чего суд апелляционной инстанции принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

Поскольку указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекут отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку их исправление связано с необходимостью проверки правильности установления фактических обстоятельств по делу, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, надлежаще проверить и оценить доводы стороны защиты, принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката Фролова М.С., аналогичные доводам и его апелляционной жалобы, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание, что Сачук П.В. осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и с учетом положений ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 15 июля 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 года в отношении Сачука Павла Викторовича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Сачука П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца - до 15 июля 2025 года.

Кассационную жалобу адвоката Фролова М.С., поданную в защиту осужденного Сачука П.А., удовлетворить частично.

Председательствующий                                                  И.В. Павлова

Судьи:                                                                                      И.Г. Каримова

                                                                                                  П.Н. Трищ