ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6800/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-9071/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-005342-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Умысковой Н.Г.,

    судей Соловьева В.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07 марта 2024 года по обращению Эмомовой Ирины Сергеевны

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда города Красноярска от 31 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2025 года.

        Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК» или Страховое общество) оспорило в суде решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 07.03.2024 по делу № У-24-8919/5010-011 по обращению потерпевшего Эмомовой И.С., которым со Страхового общества в связи ненадлежащим исполнением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда имуществу взысканы убытки в размере 358 925 руб. исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойка за период с 01.09.2023 по 19.09.2023 в размере 45 994,06 руб., финансовая санкция в размере 3 800 руб. и почтовые расходы в размере 67,10 руб., предусмотрено взыскание неустойки в размере 1 % ежедневно, начисленной на сумму 91 626 руб., в случае, если решение финансового уполномоченного не будет исполнено добровольно в течении 10 рабочих дней по вступлении его в силу, начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 267 300 руб., в случае, если решение финансового уполномоченного не будет исполнено добровольно в течении 10 рабочих дней по вступлении его в силу, начиная с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Требование потерпевшего основывалось на страховом случае, наступившем 21.07.2023, заявлении потерпевшего от 11.08.2023. Страховое общество признало наступление страхового случая, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 19.09.2023 произвело выплату в размере 242 074 руб., определив ее по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, а также возместило почтовые расходы в размере 77 руб.

        Полагая, что Страховое общество надлежащим образом исполнило свою обязанность перед потерпевшим, ремонт не выполнен по причинам, не зависящим от Страхового общества, решение финансового уполномоченного принято с нарушением статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), взысканные финансовым уполномоченным убытки превышают с учетом добровольно выплаченной части страхового возмещения страховую сумму, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает размер убытков, просило отменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 31.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, приводя довод о том, что судебные постановления приняты с нарушением статей 7, 12 Закона об ОСАГО, взысканные убытки с учетом добровольно выплаченной части страхового возмещения превышают страховую сумму по договору ОСАГО, расчет убытков выполнен без учета единой методики Банка России по рыночным ценам, суды не проверили фактически понесенные потребителем восстановительные расходы, доказательства которых, а также доказательства размера убытков в деле отсутствуют.

    Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

21.07.2023 наступил страховой случай, в связи с которым у Эмомовой А.В., как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору ОСАГО за счет Страхового общества.

11.08.2023 Эмомова А.В. в порядке прямого возмещения обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта легкового транспортного средства, Страховое общество проведение ремонта не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 19.09.2023 произвело выплату в размере 242 074 руб., определив ее по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, а также возместило почтовые расходы в размере 77 руб.

    Претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения Страховое общество добровольно не удовлетворило.

    Полагая свои права нарушенными, Эмомова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков взамен ремонта, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг и сопутствующих расходов.

    Обжалуемым решением финансового уполномоченного от 07.03.2024 обращение Эмомовой А.В. о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции и почтовых расходов удовлетворено частично, в пользу Эмомовой А.В. взысканы убытки в размере 358 925 руб. исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта с применением новых запасных частей, а также неустойка за период с 01.09.2023 по 19.09.2023 в размере 45 994,06 руб., финансовая санкция в размере 3 800 руб. и почтовые расходы в размере 67,10 руб., предусмотрено взыскание неустойки в размере 1 % ежедневно, начисленной на сумму 91 626 руб., в случае, если решение финансового уполномоченного не будет исполнено добровольно в течении 10 рабочих дней по вступлении его в силу, начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 267 300 руб., в случае, если решение финансового уполномоченного не будет исполнено добровольно в течении 10 рабочих дней по вступлении его в силу, начиная с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Удовлетворяя требования потерпевшего, финансовый уполномоченный исходил из того, что Страховое общество не организовало проведение восстановительного ремонта, нарушив пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в таком случае по смыслу пункта 56 вышеприведенного постановления Пленума №31 потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать от Страхового общества возмещения убытков исходя из действительной стоимости ремонта (по рыночным ценам).

Разрешая спор по существу и соглашаясь с решением финансового уполномоченного, суды, проанализировав заявление потерпевшего, приведенные Страховым обществом доводы в обоснование отказа СТОА от ремонта, исходили из того, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона и исходя из заявления потерпевшего, полученного Страховым обществом, из которого не следует согласие потерпевшего на денежную выплату взамен восстановительного ремонта, на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы- 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам единой методики Банка России составляет без учета износа деталей, подлежащих замене,- 371 214 руб., что не превышает страховую сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего.

Страховое общество не исполнило обязательство в надлежащем размере и надлежащим способом.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей.

Расчет убытков исходя из рыночной стоимости ремонта (601000 руб.) и произведенной выплаты (241074 руб.) составляет 358926 руб.

Установив, что Страховое общество в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнило обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, период просрочки составляет с 01.09.2023, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также финансовой санкции.

Взыскание неустойки на будущее время до фактического исполнения обязательства ограничено страховой суммой- 400 000 руб.

Расчет неустойки является верным и по доводам жалобы Страхового общества не оспаривается.

Суды не усмотрели оснований для снижения штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Оценив доводы Страхового общества о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно не усмотрели исключительных обстоятельств, при наличии которых по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается их уменьшение.

    Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 31 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий                     Н.Г. Умыскова

    Судьи                                В.Н. Соловьев

                                        Н.Ю. Репринцева

    Мотивированное определение изготовлено – 16.04.2025