ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 88-6636/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-1605/2024, УИД: 42RS0008-01-2023-002386-18 по иску Дубровского Владимира Анатольевича к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы

по кассационной жалобе Дубровского Владимира Анатольевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от               14 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения представителя Дубровского В.А. по доверенности Дубровской Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Фионова Д.А., поддержавшего доводы письменных возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровский В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбасса» Минтруда России) о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы.

В обоснование заявленных требований Дубровский В.А. ссылался на то, что 1 декабря 2016 г., работая проходчиком 5 разряда в АО «Черниговец» филиал «Шахта Южная», при исполнении должностных обязанностей получил производственную травму, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве № от 6 декабря 2016 г.

Решениями бюро МСЭ № от 15 августа 2017 г., от 15 августа 2018 г., от 15 августа 2020 г. ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок до 1 сентября 2022 г.

Руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 17, абзаца 2 пункта 18 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. № 687н, решениями бюро № от 3 августа 2022 г. и экспертного состава № от 29 августа 2022 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбасса» Минтруда России степень утраты профессиональной трудоспособности снижена до <данные изъяты>%.

14 декабря 2023 г. апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу № АПЛ23-440 признан недействующим абзац 3 пункта 17 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от                         30 сентября 2020 г. № 687н, в части, предусматривающей установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> процентов в случае невозможности пострадавшим продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующему несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, а также абзац 2 пункта 18 указанных критериев в части, ограничивающей суммарную степень утраты профессиональной трудоспособности максимальным размером не более <данные изъяты> процентов.

Учитывая изменение действующего законодательства, а также установленный определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2018 г. по делу № по результатам заключения врачебной комиссии АО МСЧ «Центр здоровья» № от 1 февраля 2018 г., врачебной комиссии отделения Профпатологии областного центра ГАУЗ КОКБ № от 1 февраля 2018 г., врача <данные изъяты> АО МСЧ «Центр здоровья» № от 29 марта 2018 г. и от 3 апреля 2018 г., врачебной комиссии Центра Профпатологии ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница» № от 14 августа 2018 г. факт того, что в результате производственной травмы 1 декабря 2016 г. Дубровский В.А. стал непригодным к выполнению профессиональной деятельности проходчика подземного 5-го разряда, что явилось основанием для отстранения от работы с последующим расторжением трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дубровский В.А. полагает, что преюдициально установлен и подтверждён факт полной утраты им профессиональной трудоспособности по профессии подземный проходчик, которую он осуществлял до наступления страхового случая.

По результатам медико-социальной экспертизы решениями бюро № от 4 июня 2024 г. и экспертного состава № от 10 июня 2024 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбасса» Минтруда России степень утраты профессиональной трудоспособности оставлена без изменения в размере <данные изъяты>%, что, по мнению Дубровского В.А., незаконно, решение принято с нарушением норм материального права и его права на установление действительной (фактической) степени утраты профессиональной трудоспособности и, как следствие, на полное возмещение утраченного заработка.

Согласно направлению на МСЭ ГАУЗ КО АСГБ Поликлиника 5                           г. Анжеро-Судженска, нарушения статодинамических и сенсорных функций Дубровского В. А. имеют умеренную степень выраженности, что в соответствии с пунктом 16 Правил 789 и пунктами 24 - 26 Временных критериев является основанием для установления <данные изъяты> - <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Однако, согласно оспариваемым решениям, при неизменности диагноза, документов и сведений, на основании которых выдано направление на переосвидетельствование, степень нарушения статодинамических функций без какого-либо документального обоснования в нарушение пункта 12 Правил 789 изменена ответчиком на незначительную, что согласно пункта 4 Критерий 687н является 1-ой степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека и позволило ответчику установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Дубровский В.А. считает, что при его освидетельствовании ответчик обязан был учитывать данный факт (на что прямо указала апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении 14 декабря 2023 г.) и руководствоваться пунктом 13 Критериев 687н, согласно которому степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> процентов устанавливается при полной утрате способности пострадавшего к выполнению профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, в том числе на специальных рабочих местах. Однако в нарушение пункта 12 Правил 789, пунктов 3, 6 и 19 Критериев 687н факт его непригодности к продолжению профессиональной деятельности ответчик не учёл, с указанными в пункте 17 Правил № ограничениями его применения при наличии такого факта не соотнёс.

С учётом изложенного, Дубровский В.А. просил суд признать незаконными решения бюро № от 4 июня 2024 г. и экспертного состава № от 10 июня 2024 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты>%; об отказе в установлении инвалидности; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбасса» Минтруда России установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % бессрочно; установить группу инвалидности; взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбасса» Минтруда России компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2025 г., исковые требования Дубровского В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дубровский В.А. просит отменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2025 г.

Дубровский В.А. в кассационной жалобе указывает, что согласно пункту 33 его Программы реабилитации № от 4 июня 2024 г., являющейся неотъемлемой частью оспариваемых решений ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу», выполнять работу, которую выполнял до несчастного случая, он может только при снижении квалификации, что, соответственно, исключает возможность применения абзаца четвёртого пункта 17 Критерии № 687н. Между тем, вопрос о возможности выполнения им профессиональной деятельности с указанными в абзаце четвёртом пункта 17 Критериев ограничениями судами первой и апелляционной инстанций при оценке решений ответчика не выяснялся, факту применения нормы права, не подлежащей применению, оценка судами не дана. Согласно заключению ответчика, у него имеются нарушения статодинамических и сенсорных функций организма по коду заболевания T91.1. Таким образом, степень выраженности стойких нарушений данной функции не может быть установлена менее II (умеренной) степени. С указанным согласуются неоднократные заключения ведущего его врача <данные изъяты> Ж., а также, выданное ему направление на медико-социальную экспертизу ГАУЗ КО АСГБ Поликлиника 5 г. Анжеро-Судженска, согласно которым нарушения у него статодинамических и сенсорных функций имеют умеренную степень выраженности, что в соответствии с пунктом 16 вышеуказанных Правил 789 и пунктами 24 - 26 Временных критериев является основанием для установления процентов утраты профессиональной трудоспособности в диапазоне от <данные изъяты>% до <данные изъяты>%.

Признавая заключение медико-социальной экспертизы законным, вопрос о причине изменения ответчиком установленной специалистами ГАУЗ КО АСГБ Поликлиника 5 г. Анжеро-Судженска степени выраженности сенсорных функций, при оценке оспариваемых решений судами не выяснялся, факту нарушения требований пунктов 9 и 12 Правил 789 оценка судами не дана.

Дубровский В.А. также указывает, что из оспариваемых судебных актов не следует, что судами хоть как-то разрешался имеющий существенное значение для разрешения спора по существу вопрос о возможности выполнения им профессиональной деятельности по специальности подземный проходчик. В тоже время, оценка не опровергнутым заключениям врачебных комиссий АО МСЧ «Центр здоровья» № от 1 февраля 2018 г., отделения Профпатологии областного центра ГАУЗ КОКБ № от 1 февраля 2018 г., врача <данные изъяты> АО МСЧ «Центр здоровья» № от 29 марта 2018 г. и от 3 апреля 2018 г., Центра Профпатологии ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница» № от 14 августа 2018 г. и № от 9 января 2023 г., о его полной непригодности к профессиональной деятельности по специальности подземный проходчик, положенных в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2018 г. (дело №), судами также не дана. Признавая заключение медико-социальной экспертизы законным, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, учёл ли ответчик при установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности его квалификацию, объём, качество работы, в том числе её сложность, напряженность, возможность в дальнейшем осуществлять ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до травмы, что свидетельствует о нарушении требований пункта 12 Правил №.

Дубровский В.А. указывает, что оспариваемые решения ответчика об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку не основаны на оценке имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, не позволяющих ему продолжать ни в том же, ни в меньшем объёме выполнение профессиональной деятельности, предшествовавшей травме.

На кассационную жалобу врио руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбасса» Минтруда России Кузенковой О.В., прокурором прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, участвующим в суде апелляционной инстанции, Скрипка Е.В., принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явился истец Дубровский В.А., о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Дубровского В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений врио руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбасса» Минтруда России Кузенковой О.В., прокурором прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, участвующим в суде апелляционной инстанции, Скрипка Е.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дубровский В.А. с 1988 г. по 1989 г. осуществлял трудовую деятельность в должности подземного горнорабочего 2 разряда, с 1989 г. по 1990 г. работал подземным проходчиком 4 разряда, 28 июня 1990 г. уволен в связи с приговором народного суда, с 1992 г. по 1993 г. работал подземным проходчиком 4 разряда, с 1993 г. по 1994 г. - подземным горнорабочим 3 разряда, с 1994. г. по 2006 г. - кузнецом 4 разряда, с 2006 г. по 2018 г. - подземным проходчиком 4 разряда (с 2009 - 5 разряда), 4 апреля 2018 г. Дубровский В.А. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, решением суда восстановлен на работе, 31 октября 2018 г. трудовой договор расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Дубровский В.А. в период работы в Филиале АО «Черниговец» - Шахта «Южная» 1 декабря 2016 г. в 00 часов 35 минут получил производственную травму «<данные изъяты>», травма категории лёгкая, что следует из Акта № о несчастном случае на производстве от 6 декабря 2016 г.

В связи с производственной травмой Дубровский В.А. был временно нетрудоспособен, с 1 декабря 2016 г. по 12 декабря 2016 г. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении МАУЗ ЦГБ с диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.

В соответствии с медицинским заключением ГАУЗ КОКБ от 1 февраля 2017 г. Дубровский В.А. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

С 28 февраля 2017 г. по 15 марта 2017 г. Дубровский В.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ОКЦОЗШ                           г. Ленинск-Кузнецкий. Диагноз: <данные изъяты>. 1 марта 2017 г. поведена <данные изъяты>.

С 11 апреля 2017 г. по 25 апреля 2017 г. Дубровский В.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева». Диагноз: <данные изъяты>. Состояние <данные изъяты>.

С 12 июля 2017 г. по 24 июля 2017 г. Дубровский В. А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГАУЗ КО АСГБ. Диагноз: <данные изъяты>.

15-17 августа 2017 г. Дубровский В.А. освидетельствован в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (протокол №), установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.

В период с 18 августа по 18 октября 2017 г. в порядке обжалования Дубровский В.А. очно освидетельствован экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (протокол №), установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.

Согласно медицинскому заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра АО Клиническая МСЧ «Энергетик» от 29 марта 2018 г. у Дубровского В.А. выявлены медицинские противопоказания к работе.

С 18 июля 2018 г. по 27 июля 2018 г. Дубровский В.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева». Диагноз: <данные изъяты>. 20 июля 2018 г. проведена <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница» Центр профессиональной патологии от 14 августа                 2018 г. выявлены медицинские противопоказания к работе. Заключение: работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

15 августа 2018 г. Дубровский В.А. прошёл переосвидетельствование в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (протоколы № и №). Установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на 2 года.

С 17 августа по 10 сентября 2018 г. Дубровский В.А. в порядке обжалования очно освидетельствован экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (протоколы                 № и №). Установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на 2 года.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания ВК № от 25 июля 2019 г. ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», акту о случае профессионального заболевания от 15 августа 2019 г. Дубровскому В.А. впервые установлено профессиональное заболевание, диагноз: <данные изъяты>.

С 21 августа 2019 г. по 2 сентября 2019 г. Дубровский В.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева». Диагноз: <данные изъяты>.

С 26 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г. Дубровский В.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГАУЗ КО АСГБ. Диагноз: <данные изъяты>.

С 26 февраля 2020 г. по 6 марта 2020 г. Дубровский В.А. находился на стационарном лечении в НХО-1 ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ».

С 4 августа 2020 г. по 17 августа 2020 г. Дубровский В.А. прошёл переосвидетельствование в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (протоколы                               № и №). Установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на 2 года.

17 августа 2020 г. Дубровский В.А. прошёл заочное освидетельствование в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России. Установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.

18 августа 2021 г. Дубровский В.А. прошёл заочное переосвидетельствование в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (протокол №), по результатам которого ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.

С 14 сентября 2021 г. по 27 сентября 2021 г. Дубровский В.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева».                           16 сентября 2021 г. проведена <данные изъяты>.

В период с 25 мая 202 г. по 3 июня 2022 г. Дубровский В.А. прошёл переосвидетельствование в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (протоколы                                      № и №). Инвалидность не установлена, подтверждено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на 2 года (до 1 сентября 2022 г.), разработана ПРП.

С 22 июля по 27 июля 2022 г. Дубровский В.А. прошёл очное переосвидетельствование в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (протокол                                           №). Установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.

С 29 июля 2022 г. по 3 августа 2022 г. Дубровский В.А. прошёл очное переосвидетельствование в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (протокол                                  №). Установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

С 3 августа по 29 августа 2022 г. в порядке обжалования Дубровский В.А. прошёл очное освидетельствование в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (протоколы                      № и №). Подтверждено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня    2023 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Дубровского В.А. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными решений от 3 августа 2022 г., от 29 августа 2022 г., программы реабилитации пострадавшего от 29 августа 2022 г., обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности отказано.

3 мая 2024 г. Дубровский В.А. направлен на медико-социальную экспертизу ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского» с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Направление на медико-социальную экспертизу поступило и зарегистрировано в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России 6 мая 2024 г.

4 июня 2024 г. в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России в отношении Дубровского В.А. проведена очная медико-социальная экспертиза.

Согласно Акту и Протоколу № от 4 июня 2024 г., на основании анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, данных объективного осмотра, Дубровскому В.А. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 1 декабря 2016 г. бессрочно и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию от 25 июля 2019 г. бессрочно, разработана программа реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от 4 июня 2024 г.

С решением Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России от 4 июня 2024 г. Дубровский В.А. был не согласен, 4 июня 2023 г. подал заявление об обжаловании в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России.

10 июня 2024 г. в порядке обжалования Дубровский В.А. прошёл очное освидетельствование в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России.

Оснований для усиления степени утраты профессиональной трудоспособности по прямым последствиям производственной травмы от                   1 декабря 2016 г. не найдено. Решение Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России от 4 июня 2024 г. подтверждено единогласно, вынесено в присутствии пострадавшего (согласно Акта и Протокола № от 10 июня 2024 г.).

Руководствуясь пунктом 3 Правил №, экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России 10 июня                      2024 г. провел в отношении Дубровского В.А. медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

Согласно Акту и Протоколу № от 10 июня 2024 г., по данным медико-экспертных и медицинских документов, результатам реабилитационно-экспертной диагностики, данным объективного осмотра выявлены <данные изъяты> в процентах нарушением функций <данные изъяты>% согласно пункта 5 абзацев 3-6 раздела II Классификаций и критериев, которое при отсутствии влияния других имеющихся нарушений функций организма не привело к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывает необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации, что не является основанием для установления группы инвалидности. Решение принято в соответствии с пунктами 2, 5, 6 Правил №, пунктами 3, 4, 5, 9 Классификаций и критериев.

В ходе рассмотрения дела определением Рудничного районного суда                 г. Кемерово от 25 июля 2024 г. назначено проведение очной судебной медико-социальной экспертизы, производство которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России).

В соответствии с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России № от 30 октября 2024 г. экспертная комиссия пришла к выводам, что имеющиеся у Дубровского В. А. стойкие незначительные (1 степени) нарушения функций организма (в диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов), обусловленные имеющимися у него заболеваниями (в том числе профессиональным) и последствиями производственной травмы от                      1 декабря 2016 г., не привели к экспертно значимому ограничению его категорий жизнедеятельности, поскольку в соответствии с разделом IV пункта 9 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» к ограничениям жизнедеятельности приводят стойкие умеренные (2 степени) и более выраженные нарушения функций организма (в диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов).

Наличие у Дубровского В.А. на момент освидетельствования 4 июня 2024 г. в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (протокол №) и 10 июня 2024 г. в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России (протоколы № и №) по представленным экспертно-медицинским документам стойких незначительных (1 степени) нарушений функций организма (в диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов), не приводящих к экспертно значимому ограничению его основных категорий жизнедеятельности, не дают оснований для установления ему инвалидности в соответствии с действующим законодательством (статья 1 Федерального закона № 181-ФЗ от 20 июля 1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; раздел II пункт 5 «Правил признания лица инвалидом», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. № 588 «О признании лица инвалидом»; раздел IV пункт 9 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»).

Имеющиеся у Дубровского В.А. на момент проведения очной медико-социальной экспертизы» 4 июня 2024 г. в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (протокол                                   №), и очной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (протоколы № и №) <данные изъяты>, являющихся следствием перенесённой 1 декабря 2016 г. производственной травмы, позволяют ему выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию, при необходимости изменения условий труда, что является основанием для установления <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности (пункт 17 абзац 4 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. № 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Имеющиеся у Дубровского В.А. на момент проведения очной медико-социальной экспертизы 4 июня 2024 г. в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (протокол                                    №), и очной медико-социальной экспертизы 10 июня 2024 г. в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (протоколы № и №) <данные изъяты>, позволяют ему выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объёма (тяжести) работ, но без необходимости изменения условий труда, что является основанием для установления <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности (пункт 17 абзац 5 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. № 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Дубровского В.А. к ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что оспариваемые Дубровским В.А. решения приняты в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, освидетельствование Дубровского В.А. 4 июня 2024 г. и 10 июня 2024 г. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для установления Дубровскому В.А. инвалидности, а также иной степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы не имелось.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Проведение медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний пострадавшим регламентировано Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. №789 (далее - Правила), и Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждёнными приказом Минтруда России от 30 сентября 2020 г. № 687н.

В соответствии с пунктом 1 Правил указанный нормативный правовой акт определяет порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие).

Пунктом 2 Правил определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 12 Правил на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объёме либо с учётом снижения квалификации, уменьшения объёма выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращённый рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия (абзац второй пункта 12 Правил).

Согласно пункту 13 Правил, экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование.

В случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (пункт 14 Правил).

Если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объёма выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, то в соответствии с пунктом 16 Правил ему устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объёма выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 17 Правил).

Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждённые Приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. № 687н (далее - Критерии), устанавливают основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 3 Критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учётом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объёме либо с учётом снижения квалификации, уменьшения объёма (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путём изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности (пункт 5 Критериев).

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объёме либо с учётом снижения квалификации, уменьшения объёма (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путём изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места (пункт 6 Критериев).

Критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (абзац первый пункта 17 Критерий).

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объёма (тяжести) работ пострадавшего с учётом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность: в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учётом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности (абзац третий пункта 17 Критерий); в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объёма (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, - в размере 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности (абзац четвёртый пункта 17 Критерий); в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объёма (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности (абзац пятый пункта 17 Критерий).

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Критерий степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и/или профессиональных заболеваниях определяется по каждому из них раздельно и в сумме не может превышать 100 процентов в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и/или профессиональных заболеваний приводят к повреждению здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 30 процентов.

При очередном переосвидетельствовании степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается с учётом результатов реабилитации, в том числе результатов профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации, профессиональной подготовки и профессиональной переподготовки) по профессии рабочего, должности служащего, непосредственно предшествующей несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию (пункт 19 Критерий).

В соответствии с пунктом 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, переосвидетельствование пострадавшего проводится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Учреждение медико-социальной экспертизы проводит освидетельствование в порядке динамического наблюдения за выполнением реабилитационных мероприятий для оценки их эффективности в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего (пункт 30 Правил).

Таким образом, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего учреждениями медико-социальной экспертизы учитываются не только клинико-функциональные критерии, закреплённые в Критериях, а должна учитываться совокупность всех медицинских и иных документов, очное обследование, результаты соответствующих исследований.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. № признан недействующим абзац третий пункта 17 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых приказом Минтруда России от 30 сентября 2020 г. № 687н в части, предусматривающей установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> процентов в случае невозможности пострадавшим продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, а также абзац второй пункта 18 указанных критериев в части, ограничивающей суммарную степень утраты профессиональной трудоспособности максимальным размером не более <данные изъяты> процентов.

В письме ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 4 марта 2024 г.                                  № «Методические разъяснения по установлению пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 года № АПЛ23-440», разъяснено, что признание недействующей части абзаца третьего пункта 17 указанных выше Критериев, предусматривающей установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> процентов в случае невозможности пострадавшим продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и/или профессиональному заболеванию с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека не исключает применение положений неотменённой части абзаца третьего Критериев № 687н, регламентирующей установление степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшему в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объёма (тяжести) работ с учётом необходимости изменения условий труда и предусматривающей определение <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности по выше перечисленным критериям, в том числе с учётом содержания пункта 17 Правил.

В названном письме обращено внимание, что неотменённая часть абзаца третьего, абзац четвёртый пункта 17, регламентирующий установление <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности при возможности пострадавшим выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объёма (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, а также абзац пятый пункта 17 Критериев № 687н, определяющий установление <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности при возможности пострадавшим выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию при снижении квалификации и/или уменьшении объёма (тяжести) работ, но без изменения условий труда, Определением Верховного суда не изменялись и подлежат применению.

Одновременно определением Верховного суда Российской Федерации обращено внимание, что цели, организация и заключения по результатам экспертизы профессиональной пригодности, осуществляемой в соответствии с частями 1 - 3 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и медико-социальной экспертизы, проводимой в соответствии с частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» различны, и факт определения непригодности по результатам предварительных и периодических медицинских осмотров работника к выполнению им отдельных видов работ не приравнивается к 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности, предусматривающей как неспособность человека продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации, так и способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряжённости и/или уменьшении объёма работы, и не эквивалентен критерию невозможности пострадавшим продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую наступлению страхового случая, но может быть эквивалентен изменению условий труда при выполнении профессиональной деятельности до наступления страхового случая.

Одновременно Определением Верховного суда Российской Федерации признан недействующим абзац второй пункта 18 Критериев № 687н в части, ограничивающей установление суммарной степени утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и/или профессиональных заболеваниях, при I степени стойких нарушений функций организма человека, <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с положениями Правил при повторных несчастных случаях на производстве и/или профессиональных заболеваниях, при проведении медико-социальной экспертизы, принимаются во внимание результаты проведённых реабилитационных мероприятий по предшествующим страховым случаям, динамического наблюдения; характер течения профессиональных заболевания или последствий производственных травм (улучшение/ухудшение). При этом необходимо учитывать, что с течением времени устранение влияния вредных (производственных) факторов, а также проведение эффективных реабилитационных мероприятий может снизить степень выраженности нарушенных функций организма и, соответственно, снизить утрату профессиональной трудоспособности пострадавшего.

Таким образом, при наличии нескольких видов стойких нарушений функций организма человека, обусловленных повторными случаями профессиональных заболеваний, последствиями травм или дефектами, степень выраженности стойких нарушений функций организма по каждому из имеющихся страховых случаев может оцениваться с учётом эффективности проводимых реабилитационных мероприятий, срока динамического наблюдения по предшествующим страховым случаям, исходя из комплексной оценки состояния организма пострадавшего по прямым последствиям несчастных случаев на производстве и/или профессиональных заболеваний в целом и наличия (отсутствия) влияния других имеющихся стойких нарушений на функционирование организма и суммарно, в ряде случаев, особенно, при неоднократных (четыре и более) несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, может составлять более <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. При этом возникает необходимость применения третьего действующего абзаца пункта 18 Критериев №н.

Разрешая данный спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания незаконными решения бюро № от 4 июня 2024 г. и экспертного состава № от 10 июня 2024 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты>%, об отказе в установлении инвалидности, а также в части возложения на ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно, установить инвалидность.

Данные о состоянии здоровья истца и имеющихся заболеваниях, являлись предметом оспариваемых решений ответчика и очной судебной медико-социальной экспертизы. Наличие оснований для установления Дубровскому В.А. степени профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% и инвалидности ни ответчик, ни экспертная комиссия в ходе проведения очной судебной медико-социальной экспертизы не нашли, как и не установлено их судом в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно Программе реабилитации истец может выполнять работу, которую выполнял до несчастного случая только при снижении квалификации, что, по мнению истца, исключает возможность применения абзаца четвёртого пункта 17 Критерий, вопрос о возможности выполнения истцом профессиональной деятельности с указанными в абзаце четвёртом пункта 17 Критерий ограничениями судами при оценке решений ответчика не выяснялся, количественная оценка степени выраженности сенсорных функций организма по коду заболевания Т91 не предусмотрена, в связи с чем степень выраженности стойких нарушений данной функции не может быть установлена менее II (умеренной) степени, что в соответствии с пунктом 16 Правил является основанием для установления процентов утраты профессиональной трудоспособности в диапазоне от <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Как установлено экспертной комиссией ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России, на момент освидетельствования Дубровского В.А. 4 и 10 июня 2024 г. по представленным экспертно-медицинским документам у него выявлены <данные изъяты> находятся в диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты>% (пункт 6.1.1.1 и пункт 13.3.1.1 Приложения № 1 Приказа Минтруда России № 585н от 27 августа 2019 г. «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», а также стойкие незначительные (1 степени) нарушения сенсорных (слух) функций, которые в количественном выражении находятся в диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты>% (пункт 8.2.1 Приложения № 1 Приказа Минтруда России № 585н от 27 августа 2019 г.).

Наличие указанных нарушений функций организма Дубровского В.А. и степень их выраженности подтверждается осмотром нейрохирурга ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница имени С.М. Беляева» от                        14 февраля 2024 г. и травматолога ГАУЗ АСГБ травмпункт от 22 апреля 2024 г.; ЭНМГ от 14 февраля 2024 г.; сведениями, содержащимися в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГАУЗ АСГБ поликлиника №; результатами проведённого очного освидетельствования 4 июня 2024 г. в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России (протокол №) и 10 июня 2024 г. в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России (протоколы № и №). Это также не противоречит результатам очной судебной медико-социальной экспертизы, проведённой              29 октября 2024 г. в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России.

Согласно выводам комиссии экспертов, имеющиеся у Дубровского В.А. стойкие незначительные (1 степени) нарушения функций организма (в диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты> %), обусловленные имеющимися у него заболеваниями (в том числе профессиональным) и последствиями производственной травмы от 1 декабря 2016 г., не привели к экспертно значимому ограничению его категорий жизнедеятельности, поскольку в соответствии с разделом IV пункта 9 Приказа Минтруда России № 585н от 27 августа 2019 г. «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» к ограничениям жизнедеятельности приводят стойкие умеренные (2 степени) и более выраженные нарушения функций организма (в диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты> %).

Таким образом, имеющиеся у Дубровского В.А. последствия в виде стойких незначительных нарушений отдельных функций организма, не давали оснований для установления инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Дубровского В.А. к АО «Черниговец» о признании отстранения и увольнения незаконным, восстановлении на работе, которым установлено, что медицинским заключением врачебной комиссии отделения профпатологии областного центра ГАУЗ КОКБ № от 1 февраля 2018 г. выявлены противопоказания к профессии горнорабочего подземного, работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2018 г. обстоятельства, а именно: противопоказания к профессии горнорабочего подземного, работник признан постоянно непригодным к отдельным видам работ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемых истцом актов освидетельствования, признание непригодным к отдельным видам работ, не означает утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмену обжалуемых судебных актов не влекут, так как по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений, принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи