ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6603/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                15 апреля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0065-01-2023-004017-97 по иску Чимарина Григория Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кокшаровой Елене Викторовне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кокшаровой Е.В. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2024 г.

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 декабря 2023 г. с индивидуального предпринимателя Кокшаровой Е.В. в пользу Чимарина Г.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 23 924 руб., неустойка за период с 11 августа 2023 г. по 6 сентября 2023 г. в размере 16 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость услуг СТО в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 962 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., всего 118 086 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 357,72 руб.

От ответчика 27 марта 2024 г. поступило заявление об отмене заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивированное тем, что копия резолютивной части заочного решения от 13 декабря 2023 г. ответчиком не получена, о факте вынесения заочного решения стало известно на стадии исполнительного производства 18 марта 2024 г. С вынесенным заочным решением ответчик не согласна, корреспонденцию какую-либо она не получала из суда, в том числе судебные повестки, исковое заявление.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 апреля 2024 г. ходатайство индивидуального предпринимателя Кокшаровой Е.В. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлен.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 апреля 2024 г. отменено. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кокшаровой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по данному гражданскому делу отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кокшарова Е.В. просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2024 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия резолютивной части заочного решения суда направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по месту регистрации (<адрес>) – 20 декабря 2023 г. Корреспонденция по данному адресу ответчиком не получена по причине истечения срока хранения (30 декабря 2023 г).

Из материалов исполнительного производства следует, что 13 февраля 2024 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по данному гражданскому делу, ответчик уведомлена о возбужденном исполнительном производстве 14 марта 2024 г., после чего, 27 марта 2024 г. ею направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Разрешая заявление индивидуального предпринимателя Кокшаровой Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кокшаровой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 декабря 2023 г. исходил из того, что неполучение копии резолютивной части решении, направленной по адресу регистрации Кокшаровой Е.В., на которые ссылается заявитель как уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, к таковым не относятся,

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Установив, что судом первой инстанции выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о принятии заочного решения, копия резолютивной части решения направлялась Кокшаровой Е.В. по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления на отмену заочного решения суда со стороны заявителя не представлено; исключительность обстоятельств, в силу которых заявитель не имел объективной возможности подать такое заявление в установленный законом срок, не установлено, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Кокшаровой Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения являются правомерными, соответствующими выше приведенным нормам процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о том, что неполучение ответчиком копии заочного решения, направленного по адресу его регистрации, но не востребованной адресатом и возвращенной по истечении срока хранения, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об ином месте жительства, невозможности явки в отделение почтовой связи для получения почтовой корреспонденции, а также причин, по которым копия заочного решения не могла быть получена, не заявлено и не представлено. Ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания (13 декабря 2023 г.), в котором принято обжалуемое решение. Почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции по адресу регистрации Кокшаровой Е.В., возвращена почтовым органом с отметкой «за истечением срока хранения».

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанций установленным им обстоятельствам, нарушении норм права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокшаровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.И. Долматова

Определение изготовлено 15 апреля 2025 г.