ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-6602/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                    15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2024-000730-17 по исковому заявлению Казанина Михаила Валерьевича к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Казанина М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанин М.В. обратился с иском к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – департамент) о признании права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный по <адрес>, кадастровый № (далее – гаражный бокс №). Распоряжением администрации г. Красноярска от 29 октября 2021 г. № 3853-неда Казанину М.В. предварительно согласован земельный участок под указанным гаражным боксом. Вместе с тем, в последующем департаментом отказано в предоставлении данного земельною участка в собственность бесплатно ввиду его расположения в границах красных линий улично-дорожной сети.

Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 кв.м., расположенный по <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под строительство индивидуальных гаражей в границах, определенных межевым планом ООО «Горизонт» от 13 февраля 2023 г.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 г. исковые требования Казанина М.В. удовлетворены, за Казаниным М.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 кв.м., расположенный по <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под строительство индивидуальных гаражей в границах, определенных межевым планом ООО «Горизонт» от 13 февраля 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2024 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Казанина М.В.

В кассационной жалобе Казаниным М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе заочного решения. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что право собственности на объект недвижимого имущество возникло до 31 января 1998 г., то есть до дня вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество», следовательно, момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией и такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Доказательств изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд, либо резервирования территорий, занятой гаражными боксами, в том числе и гаражным боксом истца, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции также не включил в предмет доказывания обстоятельства наличия неразрывной связи между гаражным боксом истца и земельным участком, допустив существование сооружения без должного оформления права на земельный участок. Кроме того, отменяя решение суда со ссылкой на наличие красных линий, препятствующих подтверждающих подтверждению возникновения права собственности, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств запланированного документами территориального планирования размещения объектов местного значения и не указал реквизитов утвержденного проекта межевания территории, которым такие красные линии установлены. Установление же красных линий без учета фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать лет и более (в данном случае с 1974 г.), с учетом достоверно известных сведений о наличии в пределах земельного участка гаражного бокса, является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы заявителя кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов грудящихся № 319 от 15 мая 1974 г. за ФИО2, совместно с ФИО1, закреплен земельный участок под строительство индивидуального гаража <адрес>.

Согласно акту сдачи и приема от 29 августа 1978 г. гараж выстроен в районе <адрес>.

В соответствии со справкой БТИ № от 15 мая 1979 г. за ФИО2 числится гаражный бокс №, расположенный <адрес>. Из технического плана сооружения, следует, что гаражный бокс, расположенный по <адрес>, имеет общую площадь 16,4 кв.м., год завершения строительства 1980 г.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-2161/2018 исковые требования Казанина М.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования удовлетворены, за Казаниным М.В. признано в порядке наследования право собственности на гараж (бокс), общей площадью 16,4 кв.м., расположенный по <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от 22 марта 2024 г. граница земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен межевой план ООО «Горизонт» от 13 февраля 2023 г., в соответствии с которым уточнение границ и площади земельного участка определено с учетом исторически сложившейся границы земельного участка, которая существует более 15 лет, и закреплена стенами гаражного бокса с кадастровым номером №, который принадлежит Казанину М.В., земельный участок обеспечен проездом шириной 4 м за счет земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в соответствии с требованиями законодательства.

Уведомлением № от 1 марта 2023 г. департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказано в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 кв.м., расположенного по <адрес>, поскольку согласно сведений ИСОГД испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий и является землями общего пользования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 20, 28, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 30, 34, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Казанина М.В., поскольку красные линии на данном планировочном элементе появились только в 2015 г. и не учитывали наличие соответствующих прав истца на спорный земельный участок, при этом, гараж № построен еще в 1980 г., в связи с чем сам по себе факт наложения красных линий на земельный участок в данном случае не является основанием для отказа в признании права собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Казанину М.В. в удовлетворении исковых требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.3, 15, 39.14, 39.15, 11.10, 39.17, 39.16, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 26, 41, 42, 43, 52, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не сформирован, не соответствует документации по планировке территории, которая истцом не оспорена и в соответствии с которой спорный земельный участок находится на территории планируемого размещения объектов общего пользования, следовательно и оснований для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок у суда первой инстанции не имелось. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе строительство гаража на земельном участке, выделенном специально под строительство гаражных боксов в 1974 г. до дня введения в действие Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации и задолго до принятия проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа г. Красноярск, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 25 декабря 2015 г. № 833, не свидетельствует о правомерности заявленных требований, как и не имеет правого значения того факт, когда у истца возникло право собственности на гараж, поскольку право собственности на строение не влечет обязательное возникновение именно права собственности на земельный участок под таким объектом недвижимости, а в случае сохранения интереса в приобретении земельного участка, находящегося в границах гаража, истец вправе в соответствии с частью 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект планировки территории с проектом межевания, либо с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю.

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут - находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Статьей 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 1 сентября 2021 г., называемого законом о «гаражной амнистии», в том числе, внесены изменения в Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действия Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ), который дополнен статьей 3.7, предусматривающей случаи предоставления в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 79-ФЗ, одноэтажные гаражи, которые блокированы общими стенами с другими гаражами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями. Внесение соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем указания на вид объекта «здание» и на его назначение «гараж» на основании заявления: исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, по месту нахождения такого гаража; собственника такого гаража; гражданина, которому предоставлен земельный участок, занятый таким гаражом; лица, уполномоченного решением общего собрания членов гаражного кооператива, членом которого является гражданин, использующий такой гараж.

Таким образом, «гаражная амнистия» распространяется на объекты гаражного назначения, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (30 декабря 2004 г.) и предусматривает право граждан при определенных условиях приобрести бесплатно в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий или использующийся ими гараж, причем, как являющийся объектом капитального строительства (пункты 2, 20 статьи 3.7), так и некапитального типа, находящийся в гаражно-строительном кооперативе (пункт 14 статьи 3.7).

Согласно пункту 1 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ (статья 3.7 введена Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ) предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи 3.7 до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях, то есть когда: земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 23 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, и который предоставлен в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданину в собственность бесплатно, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом такого гаража (в случае, если ранее его государственный кадастровый учет не был осуществлен) и государственной регистрацией права собственности данного гражданина на такой гараж, которые осуществляются по заявлению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставивших данному гражданину указанный земельный участок.

Из содержания приведенных положений следует, что смысл «гаражной амнистии» состоит в том, чтобы граждане, фактически использующие уже построенные гаражи, смогли по упрощенной схеме получить право собственности на земельный участок, на котором имеется постройка в виде гаража.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Исходя из изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Между тем, юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Казанину М.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства спора, согласно которым земельный участком под гараж отведен для строительства индивидуальных гаражей и сам гараж возведен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а также не учел принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При этом, ссылка на проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа г. Красноярск, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 25 декабря 2015 г. № 833, не свидетельствует о самовольности возведения гаража и невозможности признания права собственности истца на спорный земельный участок.

Выводы суда апелляционной инстанции, что наличие красных линий в утвержденных в составе документации по планировке территории, являются действующими и обязательными для всех субъектов хозяйственной деятельности, и земельные участки, здания и другие строения должны размещаться в соответствии с параметрами, установленными в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок, с учетом приведенных законоположений, нельзя признать правомерными.

Суд апелляционной инстанции фактически не дал надлежащей оценки приводимым истцом доказательствам, лишь перечислив их в судебных постановлениях, не указав причины, по которым они не принимаются в подтверждение факта создания объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для таких целей, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеназванных процессуальных норм, не установив все обстоятельства по делу, не мотивировал свои выводы соответствующими доказательствами со ссылками на применение норм материального права.

Учитывая изложенное кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не выполнил вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства в полном объеме, не дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что привело к постановлению по делу апелляционного определения с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела в том же суде.

При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить заявленные требования исходя из доводов и возражений сторон, при определении юридически значимых по делу обстоятельств, проведении оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по данному гражданскому делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.