ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 88-6634/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-1367/2024, УИД: 55RS0006-01-2024-001516-97 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску к Савельеву Анатолию Валерьевичу, Литаш Ирине Викторовне, Карповой Анастасии Анатольевне о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску по доверенности Еникеевой Ксении Игоревны на решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 16 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску) обратилось в суд с иском к Савельеву А.В., Литаш И.В., Карповой А.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований УМВД России по городу Омску ссылалось на то, что в ходе проведённой инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей при их передаче сотрудникам отдела полиции № УМВД России по г. Омску, в том числе инспектору Литаш И.В. и следователю Карповой А.А., проведена служебная проверка, определён размер причинённого ущерба. В настоящее время Савельев А.В., Литаш И.В. и Карпова А.А. уволены из органов внутренних дел, при этом переданные идентификаторы электронные в установленном порядке не были сданы, добровольно причинённый ущерб не возместили.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации УМВД России по городу Омску просило суд взыскать в счёт возмещение материального ущерба в пользу УМВД России по городу Омску с Савельева А.В. денежные средства в размере 3 666 руб., с Литаш И.В. – в размере 9 165 руб., с Карповой А.А. – в размере 1 833 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска Омской области от                   16 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований УМВД России по городу Омску к Савельеву А.В., Литаш И.В. о возмещении материального ущерба отказано. Производство по делу по иску УМВД России по городу Омску к Карповой А.А. о возмещении материального ущерба прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель УМВД России по городу Омску по доверенности Еникеева К.И. просит отменить решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 16 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2024 г.

Представитель УМВД России по городу Омску в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда о недоказанности истцом вины Савельева А.В. в причинении ущерба. Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от 30 сентября 2018 г. Савельевым А.В. были приняты материальные ценности, о чём имеется его подпись. При проведении инвентаризации по передаче имущества основных средств, товарно-материальных ценностей, числящихся на балансовых и забалансовых счетах подразделения у материально-ответственного лица прапорщика полиции Савельева А.В. в ОП № УМВД России но городу Омску, была выявлена недостача 10 единиц материальных ценностей на сумму 58 756,10 рублей. Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи ответчиком Савельевым А.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены. Ответчик отсутствие своей вины не доказал, а суд первой и апелляционной инстанции возложил эту обязанность на истца.

Не согласен с выводами суда о том, что из учётных карточек технических средств следует, что два идентификатора электронных Rutoken USB ключ 64кб (инвентарный №, №) были выданы                 11 апреля 2019 г. Ш.А.Г., поскольку из представленной копии карточки на идентификаторы электронные Rutoken USB ключ 64кб, в том числе с № и № (в данной карточке содержались номера других идентификаторов электронных Rutoken USB ключ 64кб, которые не значились утраченными).

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от 30 сентября 2018 г. Савельевым А.В. было принято имущество, в том числе и недостающее, а именно идентификаторы электронные Rutoken USB ключ 64кб № и №, и последним не доказан факт передачи данных электронных ключей Ш.А.Г., в связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает, что наступление материального ущерба в этом случае стало возможным вследствие действий Савельева А.В.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились представитель истца УМВД России по городу Омску, ответчики Савельев А.В., Литаш И.В., Карпова А.А., третье лицо Ш.А.Г., о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Чудом установлено и из материалов дела следует, что Савельев А.В. назначен на должность старшины группы тылового обеспечения ОП № УМВД России по городу Омску, с ним был заключён контракт о службе в УМВД России по городу Омску. 23 августа 2021 г. с Савельевым А.В. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

11 марта 2023 г. Савельев А.В. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

На основании приказа УМВД России по городу Омску от 21 февраля 2023 г. № в период с 21 февраля по 10 марта 2023 г. была проведена инвентаризация нефинансовых активов, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 58 756,10 руб., а именно отсутствовали две радиостанции носимые «Эврика - 315 П23 (инвентарный №, заводской № и инвентарный №, заводской №) балансовой стоимостью 27 178,05 руб. каждая; четыре идентификатора электронных Rutoken USB ключ 64кб, (инвентарный №, №, №, №), балансовой стоимостью 550 руб. каждый; четыре идентификатора электронных (инвентарный №, №, №, №) балансовой стоимостью 550 руб. каждый), что также подтверждено ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от 10 марта 2024 г.

    Решением комиссии по поступлению и выбытию активов УМВД России по городу Омску от 10 марта 2023 г. было списано с баланса УМВД России по городу Омску недостающее движимое имущество, в том числе две радиостанции носимые «Эврика - 315 П23 (инвентарный №, заводской № и инвентарный №, заводской №, балансовой стоимостью 27 178, 05 руб. каждая); четыре идентификатора электронных Rutoken USB ключ 64кб, (инвентарный №, №, №, №), балансовой стоимостью 550 руб. каждый; четыре идентификатора электронных (инвентарный №, №, №, №) балансовой стоимостью 550 руб. каждый.). Определена текущая восстановительная стоимость идентификатор электронный - 1 833 руб., идентификатор электронный Rutoken USB ключ 64кб - 1 833 руб.

Из учётных карточек технических средств судом установлено, что два идентификатора электронных Rutoken USB ключ 64кб, (инвентарный №, №) были выданы 11 апреля 2019 года Ш.А.Г.; четыре идентификатора электронных (инвентарный №, №, №, №) и идентификатор электронный Rutoken USB ключ 64кб, (инвентарный №) 23 ноября 2016 г. были выданы Литаш И.В; идентификатор электронный Rutoken USB ключ 64кб, (инвентарный №) - 22 августа 2021 г. был выдан Карповой А.А.

19 апреля 2020 г. Литаш И.В. уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

14 июня 2022 г. Карпова А.А. уволена со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований УМВД России по городу Омску к Савельеву А.В., Литаш И.В. о материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась не в связи с пропажей имущества из помещения хранения материальных ценностей, за сохранность которых нёс ответственность Савельев А.В., а в связи с неправильным оформлением выдачи имущества личному составу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что результаты предшествующей инвентаризации не выявили недостачу спорного имущества, из инвентаризационной описи и акта инвентаризации не усматривается за какой период выявлена недостача, каким образом определён размер ущерба, в ходе служебной проверки от сотрудников Литаш И.В., Ш.А.Г. не отбирались объяснения по факту пропажи идентификаторов электронных, к участию в служебной проверки данные сотрудники не привлекались.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в представленной копии учётной карточке материальных ценностей установлена пропажа только двух идентификаторов электронных Rutoken, остальное имущество, перечисленное в учётной карточке, и за которое расписался Ш.А.Г., находится на балансе. Оснований полагать, что Савельевым А.В. не выдавались идентификаторы электронные сотруднику ОП № УМВД России по городу Омску Ш.А.Г., не имеется. Относимых, допустимых и достоверных доказательств размера недостачи, а также вины Савельева А.В. и Литаш И.В. в причинении ущерба и причинной связи между их поведением и наступившим у ответчика ущербом, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от                 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Разрешая данный спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив отсутствие совокупности условий для привлечения ответчиков Савельева А.В. и Литаш И.В. к материальной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УМВД России по городу Омску о взыскании материального ущерба.

При этом суд первой инстанции принял во внимание письменные объяснения Савельева А.В. от 10 марта 2023 г., в которых он указал, что индентификаторы электронные были им выданы сотруднику ГАПиУ ОП № Литаш И.В. и сотруднику СУ ОП № младшему лейтенанту юстиции Карповой А.А. под личную подпись, о чём имеются сведения в карточке учёта технического средства. Данные сотрудники при переводе либо увольнении обходные листы у него не подписывали, данные материальные ценности не сдавали.

В ходе рассмотрения дела Савельев А.В. также пояснил, что лично им были выданы идентификаторы электронные Rutoken USB ключ 64кб с инвентарными номерами №, №, №, №, №,№, 6 дисков и 6 бирок к ним Ш.А.Г. под личную подпись. Электронные ключи Литаш И.В. и Карповой А.А. выдавались другим сотрудником тылового обеспечения. Сотрудники увольнялись либо переходили в другие подразделения без его подписи в обходном листе, поскольку обходной лист не содержал указание на отдел тылового обеспечения.

В письменных пояснениях Литаш И.В. подтвердила, что при прохождении службы в ОП № УМВД России по г. Омску она получила флэш-карты, в каком количестве не помнит, так как прошло более семи лет, которые она передала руководителям подразделения для осуществления ими служебной деятельности. На момент её перевода в другое подразделение, все руководители, которым были переданы флэш-карты, осуществляли свои должностные обязанности. Также Литаш И.В. указала, что не является материально-ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Судом из представленной в материалы дела накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 30 сентября 2018 г. № установлено, что Савельев А.В. получил в подотчёт материальные ценности – идентификаторы электронные Rutoken USB 64 кб, в том числе полученные согласно учётным карточкам Ш.А.Г., Литаш И.В., Карповой А.А. Идентификаторы электронные №, №, №, №, № выданы Литаш И.В. под личную подпись 23 ноября           2016 г. на всё подразделение, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения стороны истца, из которых следует, что имущество, полученное Литаш И.В., подлежало передаче сотрудникам, бухгалтерские документы представлены быть не могут по причине их отсутствия, поскольку в 2016 году указанная выдача материальных ценностей не была урегулирована работодателем.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Савельева А.В. и Литаш И.В. обязанности компенсировать причинённый истцу материальный ущерб, поскольку УМВД России по городу Омску не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причинённый ущерб, представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о наличии вины Савельева А.В., Литаш И.В. в образовании ущерба в заявленном истцом размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                        5 декабря 2018 г., работодатель при разрешении спора о возмещении причинённого ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Из содержания решения суда, апелляционного определения и материалов настоящего дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции установлены на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, применены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, в связи с чем работник, а не работодатель должен доказать, что недостача товарно-материальных ценностей произошла не по их вине, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок привлечения работника в материальной ответственности за ущерб, причинённый работодателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинную связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вину работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что копии учётных карточек технических средств являются недопустимыми доказательствами, при этом копия карточки на идентификаторы электронные Rutoken USB ключ 64кб содержит номера других идентификаторов, которые не значились утраченными, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя УМВД России по городу Омску – Еникеевой К.И., выражающие несогласие с выводами судов, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска Омской области от                      16 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску по доверенности Еникеевой Ксении Игоревны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи