ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1487/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 15 апреля 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю.,

с участием прокурора Князьковой Е.В.,

адвоката Погореловой Н.М.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Чекрыжова М.В. – адвоката Погореловой Н.М. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2024 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 9 декабря 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката Погореловой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Князьковой Е.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2024 года

Чекрыжов Максим Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев; в соответствии с ч.1 ст.1042 УК РФ постановлено в доход государства конфисковать у Чекрыжова М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, соответствующие стоимости автомобиля ФИО2, г/н №, использованного осужденным при совершении преступления, взамен конфискации автомобиля.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 9 декабря 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Погорелова Н.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконным и необоснованным. Полагает, что суды не дали оценки законности требований должностного лица о направлении Чекрыжова М.А. на медицинское освидетельствование. Ссылаясь на показания Чекрыжова М.А. утверждает, что осужденный не расписывался в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, в подтверждение указанного довода ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которому не представилось возможным установить, кем выполнены подписи в протоколах. Кроме того, ссылается на показания свидетеля ФИО9, который пояснял, что Чекрыжов М.А. при нем никаких документов не подписывал. Также утверждает, что Чекрыжову М.А. не были вручены копии составленных протоколов об административном правонарушении. Полагает, что протоколы, составленные сотрудниками полиции в отношении ФИО1, подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые. Кроме того, считает, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку требования о прохождении освидетельствования ФИО1 выдвигал не сотрудник полиции, составляющий процессуальные документы, а также Чекрыжову М.А. не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. Полагает, что имеются нарушения порядка направления Чекрыжова М.А. на медицинское освидетельствование, в связи с чем его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ не может быть признана установленной. Кроме того, оспаривает выводы суда о принадлежности Чекрыжову М.А. автомобиля ФИО2, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование этому приводит исследованные судом доказательства, по мнению адвоката, подтверждающие факт продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Кроме того, оспаривает выводы суда о взыскании с осужденного Чекрыжова М.А. полной стоимости автомобиля ФИО2, г/н №, в размере 985200 рублей, указывая, что данный автомобиль приобретался осужденным в период брака за счет общих денежных средств Чекрыжова М.А. и его супруги, являлся общей совместной собственностью супругов, в связи с чем супруга имеет право на подлежащее конфискации транспортное средство в размере половины его стоимости, что судом учтено не было. Обращает внимание, что суд в приговоре сослался на утратившее 01.03.2024 силу Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, однако суд апелляционной инстанции оценил данное нарушение как техническую ошибку, с чем адвокат не согласна. Просит судебные акты отменить, уголовное дело прекратить.

    В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Бурягина Е.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

Чекрыжов М.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступные действия Чекрыжова М.А. были пресечены сотрудниками полиции около 15 часов 55 минут у здания № по проспекту Пионерский <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве дознания не допущено.

Обвинительный акт в отношении Чекрыжова М.А., а также его содержание соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Виновность Чекрыжова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний осужденного, который самого факта управления автомобилем и остановки его уполномоченными сотрудниками полиции не оспаривал; показаний: свидетелей ФИО12 и ФИО13 – сотрудников ДПС, которые поясняли, что после остановки автомобиля под управлением Чекрыжова М.А., у водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель отказался, в связи с чем был составлен административный материал; свидетеля ФИО9 подтвердившего, что Чекрыжов М.А. при нем отказался от освидетельствования на состояние опьянения, после чего был составлен административный материал; свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о принадлежности автомобиля на котором Чекрыжовым М.А. было совершено преступление; письменными материалами дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Административный материал, приобщенный к уголовному делу в качестве доказательств, судом первой инстанции исследован, ему дана оценка.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чекрыжову М.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Вопреки доводам адвоката, при указанных в приговоре обстоятельствах у сотрудников полиции было достаточно основания для проведения освидетельствования водителя Чекрыжова М.А. на состояние опьянения, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что водитель Чекрыжов М.А. управлял транспортным средством с признаками состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (том 1 л.д. 50).

Согласно протоколу о направлении Чекрыжова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, подтвержденная подписями понятых (том 1 л.д. 51).

Доводы осужденного о том, что протоколы он не подписывал, а также не знал о последствиях отказа от освидетельствования, были предметом обсуждения судебных инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также видеозаписью процессуальных действий при составлении административного материала в отношении Чекрыжова М.А.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО12 и ФИО13 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и неустраненных судом противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, не установлено.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами административного материала, составленного сотрудниками полиции в отношении Чекрыжова М.А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было, а доводы защитника о построении приговора на недопустимых доказательствах, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение принятое судом решение.

При этом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывода том, что ссылка в приговоре на Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 является явной технической ошибкой и не свидетельствующей о незаконности приговора, не ставит под сомнения выводы суда о виновности осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Юридическая квалификация содеянному Чекрыжовым М.А. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ судом дана верная.

Оснований для оправдания осужденного Чекрыжова М.А., как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Чекрыжову М.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, оконченного по степени реализации преступного умысла, смягчающие обстоятельства, личность виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд справедливо не установил.

Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о размере наказания, судом учтены.

Вид и размер каждого (основного и дополнительного) из назначенных Чекрыжову М.А. наказаний по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, со ссылкой на невозможность достижения целей наказания иными мерами.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из материалов данного уголовного дела, суд признал, что Чекрыжов М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ на принадлежащем ему автомобиле ФИО2, г/н №, в связи с чем принял решение о конфискации.

Довод адвоката о том, что на момент принятия решения о конфискации, автомобиль ФИО2, г/н №, Чекрыжовым М.А. был продан ФИО10, судом первой инстанции проверялся и обосновано отвергнут как противоречащий установленным обстоятельствам дела, что в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Получили в приговоре оценку и утверждения стороны защиты о том, что регистрация автомобиля после его продажи не была проведена по причине его поломки.

Не состоятельными являются и доводы адвоката о том, что автомобиль является не личной собственностью Чекрыжова М.А., а совместной собственностью супругов, в связи с чем на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ супруга Чекрыжова М.А. имеет право на долю в автомобиле ФИО2, г/н №, поскольку в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 1041 УК РФ не содержат.

Установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, судом первой инстанции обосновано принято решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля ФИО2, г/н №, поскольку на момент вынесения приговора, автомобиль подлежащий конфискации собственником был продан, а положения ч. 1 ст. 1042 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его продажи.

Таким образом, из решений судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установили факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, использованного им при совершении преступления, а также учли все конкретные обстоятельства дела при решении вопроса о конфискации.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами Главы 451 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Чекрыжова М.А. приговора. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2024 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 9 декабря 2024 года в отношении Чекрыжова Максима Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                   А.Ю. Иордан