ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6494/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Пальцева Д.А., Раужина Е.Н.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1277/2024 (УИД:54RS0010-01-2023-010322-54) по иску Остапенко Светланы Степановны к Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Новосибирский государственный художественный музей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирский государственный художественный музей» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., объяснение представителей Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирский государственный художественный музей» Карнатой Е.Г., Ганцова Е.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остапенко Светлана Степановна (далее - Остапенко С.С., истец) обратилась с иском с учетом уточнений к Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Новосибирский государственный художественный музей» (далее - ГАУК «Новосибирский государственный художественный музей», Музей, ответчик) о восстановлении ее в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате ежегодно оплачиваемого отпуска в размере 5 дней с 20 сентября 2023 г., об отмене расчета и начислении заработной платы в соответствии с проделанной работой, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 100 000 руб., признании факта нарушения работодателем статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, связанных с содержанием и методами подписания графика работы в сентябре 2023 года и дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении оплаты труда с 1 августа 2023 г.

В обоснование требований указала, что работала в Музее с 30 января 1989 г., с 1 февраля 1990 г. - старшим научным сотрудником.

17 октября 2023 г. ответчиком издан приказ об ее увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом истец не согласна, поскольку допущены грубые нарушения Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, с 17 августа 2023г. она пыталась написать заявление о присоединении к ежегодно оплачиваемому отпуску 5 дней из неиспользованного отпуска. С 4 сентября 2023 г. находилась в ежегодно оплачиваемом отпуске. До 12 сентября 2023 г. она находилась в городе, и никакой информации о том, что с ее заявлением возникли проблемы, она не получала.

Таким образом, с отказом в предоставлении отпуска она не была ознакомлена. С 12 по 26 сентября 2023 г. находилась за пределами города, интернет отсутствовал. Вернувшись 26 сентября 2023 г. в город, она обнаружила у двери квартиры копию ее заявления о предоставлении отпуска с отметкой «отказано в связи с большой загрузкой выставки Сурикова».

27 сентября 2023 г. приступила к работе, комиссия огласила ей акт от 22 сентября 2023 г.

Кроме того, считает незаконным произведенный расчет, так как с           27 сентября 2023 г. по 18 октября 2023 г. работала в режиме ненормированного рабочего дня, без обеденного перерыва, перерабатывая каждый день 1-2 часа. График работы в сентябре 2023 г. ее принудили подписать под давлением, также как и дополнительное соглашение об изменении оплаты труда с 1 августа 2023 г., которое принесли на подпись          18 октября 2023 г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от                          5 сентября 2024 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 20 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Остапенко С.С. восстановлена в должности старшего научного сотрудника ГАУК «Новосибирский государственный художественный музей» с 5 сентября 2024 г.

С ГАУК «Новосибирский государственный художественный музей» в пользу Остапенко С.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 421 493,97 руб., компенсация морального вреда в сумме           30 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца обращено к немедленному исполнению.

С ГАУК «Новосибирский государственный художественный музей» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 714,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 декабря 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2024 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 20 сентября 2024 г., в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины изменено.

В измененной части принято новое решение, которым с ГАУК «Новосибирский государственный художественный музей» в пользу Остапенко С.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 419 569,34 руб.

С ГАУК «Новосибирский государственный художественный музей» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 696 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГАУК «Новосибирский государственный художественный музей» ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 декабря 2024 г., как незаконных.

На кассационную жалобу Прокуратурой Новосибирской области принесены письменные возражения, Остапенко С.С. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в представленных возражениях, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 4 сентября 2023 г. по 17 октября 2023 г. старшему научному сотруднику ГАУК «Новосибирский государственный художественный музей» Остапенко С.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарный дней.

18 августа 2023 г. Остапенко С.С. уведомлена о ежегодном отпуске с 4 сентября 2023 г. по 17 сентября 2023 г. в соответствии с графиком отпусков на 2023 г., утвержденным приказом от 14 декабря 2022 г. № №

25 августа 2023 г. Остапенко С.С. директору ГАУК «Новосибирский государственный художественный музей» подано заявление о предоставлении 5 дней из оставшейся части отпуска с 20 сентября 2023 г. На данном заявлении имеются отметки «не возражаю» и «отказано в связи с большой загрузкой выставки Сурикова».

Из служебной записки от 6 сентября 2023 г. ФИО11 на имя и.о. директора следует, что начальник научно-просветительского отдела разделяет мнение директора об отказе в предоставлении 5 дней из оставшейся части отпуска и необходимости выхода на работу Остапенко С.С. с 20 сентября 2023 г. ГАУК «Новосибирский государственный художественный музей» в связи с большой загрузкой, обусловленной проведением выставки, посвященной В.И. Сурикову. Полагает необходимым инициировать направление уведомления Остапенко С.С. о необходимости выхода на работу с 20 сентября 2023 г. посредством телефонной связи с электронной почты. В связи с изложенным просила считать свою визу на заявлении Остапенко С.С. «Не возражаю» о предоставлении 5 дней из оставшейся части отпуска с 20 сентября 2023 г. недействительной и отозвала ее данной служебной запиской. Служебная записка содержит резолюцию «ФИО12., ок, принять меры по уведомлению работника».

Согласно служебной записке специалиста по кадрам ФИО13 от 15 сентября 2023 г. 14 сентября 2023г. к ней обратилась начальник научно-просветительского отдела ФИО14. с вопросом о порядке извещения Остапенко С.С. о непредоставлении 5 дней отпуска и необходимости выхода на работу 20 сентября 2023 г. в связи с тем, что до наступления основного отпуска ФИО15 было указано Остапенко С.С. о необходимости связаться и узнать, подписано ли заявление, издан ли приказ. Работник на связь с ней не выходила. ФИО16 даны разъяснения о необходимости известить Остапенко С.С. путем телефонного звонка и отправки уведомления на электронную почту.

Из служебной записки от 16 сентября 2023 г. ФИО17 следует, что ею 15 сентября 2023 г. было направлено письмо Остапенко С.С. по электронной почте, в котором указано, что заявление на остаток отпуска в размере 5 календарных дней с 20 сентября 2023 г. было отклонено директором. Ответа на предостережение о недопущении нарушения трудовой дисциплины от работника получено не было.

Факт направления письма 15 сентября 2023 г. на электронную почту истца подтверждается скриншотом данной переписки.

Согласно служебной записке от 19 сентября 2023 г. начальника научно-просветительского отдела ФИО18 ею повторно 17 сентября 2023 г. с целью уведомления работника о необходимости выхода на работу 20 сентября 2023 г. направлено письмо электронной почтой, а также осуществлен телефонный звонок, но дозвониться не удалось.

Обстоятельства совершения телефонных звонков подтверждаются представленной распечаткой-детализацией звонков на домашний номер телефона Остапенко С.С.

Из служебной записки от 20 сентября 2023 г. ФИО19 следует, что 20 сентября 2023 г. Остапенко С.С. не вышла на работу. С целью установления места нахождения работника ею в течении рабочего дня были осуществлены телефонные звонки Остапенко С.С., на которые ответа не было.

22 сентября 2023 г. комиссией ГАУК «Новосибирский государственный художественный музей» составлен акт о посещении места жительства Остапенко С.С., дверь никто не открыл.

Остапенко С.С. осуществляет свою трудовую деятельность в ГАУК «Новосибирский государственный художественный музей» с 1989 г.

За период работы имела следующие дисциплинарные взыскания: замечание за невыполнение приказа о перемещении сотрудников на основании приказа № № от 11 ноября 1994 г., выговор за невыполнение приказа о перемещении сотрудников на основании приказа № № от            16 ноября 1994 г., выговор за отказ от проведения экскурсии, за отсутствие на рабочем месте с 12-00 до 13-00 на основании приказа № № от                 13 июня 2012 г., выговор за опоздание без уважительных причин на основании приказа № № от 13 ноября 2017 г.

В соответствии с актом от 8 ноября 2017 г. Остапенко С.С. отказалась предоставить письменные объяснения, с актом от 8 ноября 2017 г. - Остапенко С.С. отказалась получить документы, с актом от 28 июля 2021 г. - Остапенко С.С. отсутствовала на рабочем месте, также представлены служебные и докладные записки в отношении Остапенко С.С. за 2017, 2019, 2021 годы.

Истцом представлены благодарственные письма, грамоты, почетные грамоты, благодарности за 1998, 2001, 2003-2004, 2007 – 2010, 2015, 2020 годы, выписка из журнала Музея, содержащая благодарности посетителей за 2023 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от                         24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О,                                    от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, установив факт отсутствия истца на работе с 20 сентября 2023 г. по 24 сентября 2023 г. без уважительной причины, факт осведомленности Остапенко С.С. о порядке предоставления отпуска, вместе с тем, исходил из того, что ГАУК «Новосибирский государственный художественный музей» при избрании меры взыскания не учтены фактические обстоятельства совершенного истцом проступка, его тяжесть, а также обстоятельства, связанные с личностью истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Остапенко С.С. в должности старшего научного сотрудника с 5 сентября 2024 г. и удовлетворения производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 421 493,97 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, изменил решение суда в указанной части и взыскал с ГАУК «Новосибирский государственный художественный музей» в пользу Остапенко С.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 419 569,34 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 696 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен направить работнику письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, работодатель составляет акт о том, что объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодателем при применении в отношении Остапенко С.С. такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, совершившего проступок, ее отношение к труду, правомерно исходили из того, что применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины, в связи с чем пришли к законному выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу указанного вида взыскания, следовательно, правомерно удовлетворили как требование о восстановлении на работе, так и требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что Остапенко С.С. длительное время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в течение 34 лет, на момент увольнения действующие взыскания отсутствовали, при этом неоднократно поощрялся почетными грамотами и благодарственными письмами, прогул истца не повлек для работодателя убытков или иных негативных последствий, ГАУК «Новосибирский государственный художественный музей» не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, связанные с личностью истца.

В данном случае вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное в отношении истца, не соразмерно степени ее вины при установленных обстоятельствах, при этом сам по себе факт совершения Остапенко С.С. дисциплинарного проступка, выразившемся в прогуле без уважительной причины, не является достаточным основанием для признания процедуры увольнения законной.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что действия истца, направленные на согласование заявления на предоставление ей в спорный период отпуска и, соответственно, на получение законных оснований для отсутствия на рабочем месте в данный период времени, свидетельствуют о незначительности совершенного ею проступка, поскольку последняя, полагая, что ее заявление утверждено, не имела умысла, волеизъявление к совершению прогула.

Ссылка в кассационной жалобе на нежелание истца давать пояснения по обстоятельствам ее отсутствия на рабочем месте в спорный период и наличия уважительных причин для этого, идти на контакт с членами комиссии по служебной проверке, не может повлечь отмену постановленных судебных актов, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг их, подробно изложены в апелляционном определении в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными доводы кассационной жалобы, относительно предоставления в материалы дела служебных записок, подтверждающих, по мнению ответчика, деструктивное поведение истца и ее недоброжелательное отношение к работе и коллективу музея, поскольку указанное противоречит как показаниям свидетелей, из которых не следует факт наличия напряженных отношений коллектива с Остапенко С.С., так и обстоятельствам дела, из которых следует, что ГАУК «Новосибирский государственный художественный музей» мер по привлечению истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе, с учетом указанных служебных записок, с 2017 г. не принималось.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет среднего заработка является арифметически правильным, основан на сведениях о заработной плате Остапенко С.С. за 12 месяцев, предшествующих месяцу ее увольнения, соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядку исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, суды пришли к правомерно удовлетворили требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом фактических обстоятельств дела, характер и степень причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судами применены правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны и не влияют на законность вынесенных судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Подлежат отклонению и доводы, изложенные в кассационной жалобе, о фактическом формировании отрицательного примера для других сотрудников в связи с признанием увольнения Остапенко С.С. за прогул без уважительных причин незаконным, о принятии ГАУК «Новосибирский государственный художественный музей» мер по мирному урегулированию спора, поскольку они не имеют правового значения и не отменяют допущенные ответчиком нарушения при разрешении вопроса о привлечении Остапенко С.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела грамот губернатора, главы администрации Новосибирской области не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов и не может повлечь их отмену как с учетом наличия иных благодарственных писем, так и с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности принятой в отношении истца меры допущенному ею нарушению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о соответствии нормам Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения Остапенко С.С., в том числе в части принятия во внимание обстоятельств, при которых истцом был совершен дисциплинарный проступок, ее предшествующее отношение к труду, в целом повторяют позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов обеих инстанций не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от                          5 сентября 2024 г., с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 20 сентября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от                     5 декабря 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирский государственный художественный музей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.