ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6496/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Пальцева Д.А., Раужина Е.Н.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-3097/2024 (УИД:24RS0032-01-2024-002632-26) по иску Машукова Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Красцветмет» о взыскании компенсации морального вреда в связи с возникновением профессиональных заболеваний,

по кассационной жалобе представителя Машукова Сергея Владимировича – Поповой Алены Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от        11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машуков Сергей Владимирович (далее - Машуков С.В., истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Красцветмет» (далее - ОАО «Красцветмет», ответчик) о взыскании в компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб., по 1 000 000 руб. за каждое заболевание, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 октября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ОАО «Красцветмет» на должность аппаратчика.

Согласно медицинским заключениям о наличии профессионального заболевания от 11 августа 2023 г. у истца установлены профессиональные заболевания:

1)    <данные изъяты>

2)    <данные изъяты>

3)    <данные изъяты>

Актом о случае профессионального заболевания от 2 октября 2023 г. установлено, что вышеуказанные заболевания являются профессиональными и возникли в результате воздействия вредных производственных факторов.

Кроме того, на фоне приема <данные изъяты> у истца развилось четвертое заболевание: <данные изъяты>. Дата постановки диагноза - 13 сентября 2023 г.

В результате полученных заболеваний истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности (справка №), а также степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 % (справка №).

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 28 июня 2023 г.              № № истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, в результате чего уволен.

12 марта 2024 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб., однако, ответчик данную сумму посчитал завышенной, выплатил компенсацию в размере 245 098,80 руб.

С данной суммой истец не согласен, указывает, что в результате полученных заболеваний не чувствует себя полноценным членом общества, любая физическая работа доставляет ему дискомфорт, он не может продолжать вести активную жизнь, вынужден постоянно проходить обследования и принимать медикаменты.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от                             2 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Красцветмет» в пользу Машукова С.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с получением трех профессиональных заболеваний в размере 400 000 руб. за каждое заболевание, в связи с развитием заболевания <данные изъяты>, явившегося следствием лечения профессиональных заболеваний, в размере 300 000 руб., всего взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ОАО «Красцветмет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2024 г. изменено в части размера и порядка взыскания с ОАО «Красцветмет» в пользу Машукова С.В. компенсации морального вреда.

Ко взысканию с ОАО «Красцветмет» в пользу Машукова С.В. определена компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решение суда изменено в части размера взыскания государственной пошлины.

Ко взысканию с ОАО «Красцветмет» в доход местного бюджета определена государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Машукова С.В. – Попова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2024 г., как незаконного.

На кассационную жалобу ОАО «Красцветмет» представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в представленных возражениях, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе суда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 9 октября 2018 г. между ОАО «Красцветмет» и Машуковым С.В. заключен трудовой договор № №, по условиям которого Машуков С.В. был принят аппаратчиком на производство драгоценных металлов 4 разряда в аффинажное производство (44) участок хлорирования сырья, промпродуктов и цементации (4-1).

В силу пункта 4.1 трудового договора по результатам проведенной специальной оценки условия труда на рабочем месте признаны вредными (класс 3.2), в связи с чем установлены: доплата за условия труда в размер 4 % тарифной ставки, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день.

Актом о случае профессионального заболевания от 2 октября 2023 г., установлено, что заболевание: <данные изъяты> является профессиональным.

Актом о случае профессионального заболевания от 2 октября 2023 г. установлено, заболевание: <данные изъяты> является профессиональным.

Актом о случае профессионального заболевания от 2 октября 2023 г. установлено, что заболевание <данные изъяты> является профессиональным.

Во всех трех актах причиной профессиональных заболеваний указано длительное (в течении 4 лет 7 месяцев) воздействие на организм Машукова С.В. вредных производственных факторов или веществ: высокоопасных промышленных аллергенов (диаммоний гексахлорплатинат, диминодихлорпалладий, палладиева чернь), веществ остронаправленного действия (гидрохлорид азота диоксид, хлор, дигидросульфид), веществ раздражающего действия (аммиак), канцерогены (гидразин), слабофиброгенные пыли (силикатосодержащие пыли, силикаты, алюмосиликаты пыль, хризотилсодержащая, силикатсодержащие пыли, силикаты, алюмосиликаты, высокоглиноземистая огнеупорная глина, цемент, оливин, апатит, глина, шамот каолиновый) вследствие несовершенства технологический процессов оборудования.

За период работы с 10 октября 2018 г. по 26 мая 2023 г. аппаратчика на производстве драгоценных металлов на участке хлорирования сырья, промпродуктов и цементации ОАО «Красцветмет» условия были неблагоприятными, не соответствовали гигиеническим требованиям по воздействию вредных химических веществ: натрия гидроксид, максимально - разовая концентрация составила от <0,2 до 2,58 мг/м3, при ПДК 0,5 % мг/м 3, превышение ПДК в 5,16 раз; хлор, максимально - разовая концентрация составила от <0,5 до 4,73 мг/м 3, при ПДК 1,0 % мг/м 3, превышение ПДК в 4,73 раз; гидрохлорид, максимально - разовая концентрация составила от <3 мг/м 3 до 5,58 мг/м 3, при ПДК 5,0 % мг/м 3, превышение ПДК в 1,56 раз.

Непосредственной причиной заболеваний послужило воздействие химических веществ высокоопасных промышленных аллергенов (диаммоний гексахлорплатинат, диминодихлорпалладий, палладиева чернь) веществ остронаправленного действия (гидрохлорид, азота диоксид, хлор, дигидросульфид) веществ раздражающего действия (аммиак), канцерогены (гидразин), слабофиброгенные пыли (силикатсодержащие пыли, силикаты, алюмосиликаты пыль хризотилсодержащая, силикатсодержащие пыли, силикаты, алюмосиликаты: высокоглиноземистая огнеупорная глина, цемент, оливин, апатит, глина, шамот каолиновый) в концентрациях, не превышающих гигиенических нормативов (никеля, никеля оксидов, сульфидов и смеси соединений никеля, свинца и его неорганических соединений).

Лицо, допустившее нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, - ОАО «Красцветмет», которое допустило следующие нарушения - работа аппаратчика в производстве драгоценных металлов на участке хлорирования сырья, промпродуктов и цементации ОАО «Красцветмет» характеризуется наличием в воздухе рабочей зоны аэрозолей высокоопасных промышленных аллергенов (диаммоний гексахлорплатинат, диминодихлорпалладий, палладиева чернь), веществ остронаправленного действия (гидрохлорид, азота диоксид, хлор, дигидросульфид), веществ раздражающего действия (аммиак), канцерогены (гидразин), слабофиброгенные пыли (силикатосодержащие пыли, силикаты, алюмосиликаты пыль хризотилсодержащая, силикатосодержащие пыли, силикаты, алюмосиликаты, высокоглиноземистая огнеупорная глина, цемент, оливин, апатит, глина, шамот каолиновый) в концентрациях, не превышающих гигиенических нормативов, что является нарушением требований частит 1 статьи 24, части 2 статьи 25 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 53-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1.5 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», пунктов 1031, 1222, 1837 таблицы 2.1. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Наличие вины работника в возникновении профессиональных заболеваний не установлено.

Согласно выписке ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора Войно-Ясенецкого» из истории болезни Машукова С.В. ему установлен диагноз <данные изъяты>

По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной 17 ноября 2023 г. Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», Машукову С.В. установлена инвалидность <данные изъяты> группы до 1 ноября 2024 г. и степень утраты трудоспобности - 30 %.

Приказом работодателя № № от 11 сентября 2023 г. Машуков С.В. был переведен в управление хозяйственного обеспечения рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

27 февраля 2024 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от 9 октября 2018 г. № № с Машуковым С.В. расторгнут (приказ № №).

12 марта 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации морального вреда.

В ответ на претензию Машукова С.В. ОАО «Красцветмет» было принято решение о добровольном возмещении компенсации морального вреда в размере 245 098,80 руб. Данная сумма выплачена ответчиком истцу на основании платежного поручения № № от 6 мая 2024 г.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Красцветмет» принято решение о перечислении истцу в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере 68 083 руб. ввиду возникновения у него заболевания в связи с приемом лекарственных препаратов с целью лечения <данные изъяты>, перечисленная в адрес последнего на основании платежного поручения № № от                            18 июля 2024 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1997 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт возникновения у истца профессиональных заболеваний в результате непринятия работодателем полного комплекса мер к обеспечению безопасных условий труда, наличие причинно-следственной связи между воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения Машуковым С.В. трудовых обязанностей на предприятии ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения его здоровья, повлекшего причинение истцу физических, моральных и нравственных страданий, признал за истцом право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также тяжесть заболеваний (средней тяжести, вне обострения), с учетом произведенных выплат в добровольном порядке взыскал с ответчика в пользу Машукова С.В. компенсацию морально вреда в связи с получением трех профессиональных заболеваний в размере 400 000 руб. за каждое заболевание, кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что четвертое заболевание -<данные изъяты> возникло у Машукова С.В. на фоне приема <данные изъяты> для лечения профессионального заболевания <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Машукова С.В. компенсации морального вреда в размере                             300 000 руб., а также взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, признав обоснованными выводы суда первой инстанции в части установления наличия оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда, не согласилась с определенным судом размером данной компенсации, установленной за каждое полученное заболевание.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что имеющийся у истца <данные изъяты> сам по себе не был признан профессиональным заболеванием, признан медико-социальной экспертизой сопутствующим заболеванием, не являющимся следствием профессиональной деятельности во вредных условиях труда, первоначально выявлен у истца в 2016 году, то есть до начала работы истца в ОАО «Красцветмет», учитывая продолжительность работы истца в условиях негативных воздействий, степень вины ответчика, отсутствие вины самого истца в приобретенных заболеваниях, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, тяжесть приобретенных профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, с учетом фактически выплаченной истцу компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке (313 181,80 руб.), определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на день установления В. профессиональных заболеваний).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть первая статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судов о наличии оснований для взыскания с ОАО «Красцветмет» компенсации морального вреда в пользу Машукова С.М.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав за истцом наличие права на получение компенсации морального вреда в связи с полученными профессиональными заболеваниями, суд апелляционной инстанции, изменяя сумму компенсации и снижая ее до 1 000 000 руб., учел все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, что нашло свое отражение в судебном постановлении, в том числе, факт того, что имеющийся у истца тремор рук и головы не был признан профессиональным заболеванием, являлось сопутствующим заболеванием и не стало следствием профессиональной деятельности во вредных условиях труда, продолжительность работы истца в условиях негативных воздействий, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащие условия труда, соблюдение гигиенических требований по воздействию вредных химических веществ, неоднократно допускавшего превышение предельно допустимые концентрации ряда химических веществ на производстве, отсутствие вины самого истца в приобретенных заболеваниях, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, тяжесть приобретенных профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%, также пояснения представителя истца, согласно которым по результатам повторного освидетельствования в период апелляционного рассмотрения, инвалидность установлена истцу пожизненно, что предполагает постоянное ограничение жизнедеятельности и способности к труду, регулярное прохождение лечения и связанные с этим ограничения, состояние здоровья истца, значимость для истца нарушенных нематериальных благ и объем их нарушения, размер компенсации морального вреда, выплаченный ОАО «Красцветмет» в добровольном порядке (313 181, 80 руб.).

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции верно в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, в том числе, необеспечения ОАО «Красцветмет» безопасных условий труда для Машукова С.М., возникновения у истца профессиональных заболеваний в результате воздействия вредных производственных факторов в процессе выполнения истцом трудовых обязанностей на предприятии ответчика, признания четвертого заболевания (<данные изъяты>) сопутствующим заболеванием, не являющимся следствием профессиональной деятельности во вредных условиях труда, взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда не является основанием для признания судебного постановления незаконным, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда апелляционной инстанций, оценка степени нравственных и физических страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанций являются ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, требованиям закона и установленным обстоятельствам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Машукова Сергея Владимировича – Поповой Алены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.