ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6707/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   13 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Мокина Ю.В., Бобрышевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0024-01-2024-000423-93 по иску Логиновой Натальи Константиновны к акционерному обществу «Красноярсккрайгаз», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества «Красноярсккрайгаз» на решение Канского городского суда Красноярского края от 7 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бобрышевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинова Н.К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» (далее- АО «Красноярсккрайгаз») о возмещении ущерба, причиненного в результате взрыва бытового газа.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

4 августа 2023 г. по указанному адресу в пятом подъезде произошел взрыв газа при проведении сотрудниками АО «Красноярсккрайгаз» капитального ремонта по замене газового трубопровода. Работы проводились на основании заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и АО «Красноярсккрайгаз» договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества.

Указывает, что в результате взрыва повреждено имущество, находящееся в ее квартире, в связи с чем ей причинен имущественный ущерб.

Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости домашнего имущества, поврежденного в результате проведения капитального ремонта системы газоснабжения» стоимость ущерба составляет 279630 рублей.

Также указывает, что по вине АО «Красноярсккрайгаз» она не может проживать и пользоваться своей квартирой в полном объеме, кроме того, ей причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с АО «Красноярсккрайгаз» в возмещение ущерба 279630 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 45500,05 рублей за период непроживания в поврежденной квартире, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7325 рублей.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 7 августа 2024 г. исковые требования Логиновой Н.К. к АО «Красноярсккрайгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате взрыва бытового газа, удовлетворены частично, с АО «Красноярсккрайгаз» в пользу Логиновой Н.К. взыскано в счет возмещения ущерба 216120 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5361,20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Логиновой Н.К. к АО «Красноярсккрайгаз», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Логиновой Н.К. взыскано в возмещение ущерба 24162 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 302,40 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 648 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 938,36 рублей.

С АО «Красноярсккрайгаз» в пользу Логиновой Н.К. взыскано в возмещение ущерба 191958 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 145979 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2402,75 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5148,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5339,16 рублей. В остальной части исковых требований Логиновой Н.К. отказано.

В кассационной жалобе АО «Красноярсккрайгаз» изложена просьба об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Логиновой Н.К. подан отзыв на кассационную жалобу.

Представитель АО «Красноярсккрайгаз»- Сухарь Н.А., участвующая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, просила удовлетворить кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Логинова Н.К., участвующая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решение суда первой инстанции не может являться предметом кассационного рассмотрения, поскольку апелляционным определением оно было полностью отменено с принятием по существу спора нового решения.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Логинова Н.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в установленном порядке организовано через подрядчика АО «Красноярсккрайгаз» выполнение капитального ремонта системы газоснабжения и заключен с АО «Красноярсккрайгаз» договор от 28 октября 2022 г. № на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 3.14.13, 3.4.14 Договора подрядчик АО «Красноярсккрайгаз» обязан обеспечить выполнение работ квалифицированным и опытным персоналом, имеющим разрешение на работу на территории Российской Федерации, прошедшим аттестацию в области промышленной безопасности и охраны труда; выполнять работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.) локальным сметным расчетом, объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.4.20 Договора установлено, что подрядчик несет материальную ответственность без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства Российской Федерации и условий договора.

В соответствии с п. 3.4.37 Договора подряда, подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком.

Разработанным АО «Красноярсккрайгаз» проектом предусматривалась замена внутридомового газопровода низкого давления от крана на газовом вводе у подъездов до газоиспользующего оборудования, а основной этап капитального ремонта включал следующие работы: отключение газопровода от резервуарной установки СУГ; продувка и дегазация наружного подземного газопровода, осуществляющего газоснабжение многоквартирного дома; обрезка газопроводов-вводов с установкой заглушки на сварке; продувка и дегазация внутренних газопроводов жилого дома; демонтаж существующих трубопроводов системы газоснабжения, запорной арматуры, индивидуальных приборов учета газа, газоиспользующего оборудования (плит четырехкомфорочных); заделка существующих отверстий на вводах в подъезды; пробивка новых отверстий алмазным сверлением; пробивка и расширение отверстий под гильзы межэтажных и стеновых переходов (при необходимости); монтаж новых трубопроводов (по фасад жилого дома), стояков, опусков, запорной арматуры (вынос отключающей арматуры из подъездов, тамбуров), изолирующих соединений на газопроводах при выходе из земли у подъездов, индивидуальных приборов учета газа; монтаж систем автоматического контроля загазованности помещений, подготовка систем к эксплуатации в соответствии с руководством по эксплуатации; монтаж газоиспользующего оборудования (плит четырехкомфорочных) на гибко подводке; пневматическое испытание наружных подземных газопроводов и пуск газа; пневматическое испытание внутренних газопроводов и пуск газа.

4 августа 2023 г. в пятом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошел хлопок газа, в результате чего причинен вред здоровью граждан и повреждение имущества- конструкций многоквартирного дома: межквартирных перегородок, разделяющих <адрес>, перекрытия подвала.

В ходе проверки, проведенной Канской межрайонной прокуратурой, установлено, что АО «Красноярсккрайгаз» при капитальном ремонте системы газоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, допустило нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при капитальном ремонте объектов капитального строительства, в результате чего 4 августа 2023 г. в пятом подъезде данного многоквартирного дома произошел хлопок газа, что повлекло за собой причинение вреда здоровью граждан, а также повреждение имущества- конструкций многоквартирного дома: межквартирных перегородок, разделяющих <адрес>, перекрытия подвала.

Согласно справке от 8 августа 2023 г., выданной истцу Управлением по делам ГО и ЧС г. Канска, в результате взрыва бытового газа по адресу: <адрес>, повреждены обои, потолок (побелка, трещины по всей длине), люстры (сломаны крепления), деформирована входная металлическая дверь, дверная коробка местами вырвана с крепления, поврежден пол (ламинат), стенка 4-секционная (вырваны дверцы), в прихожей пробита стена (гипсокартон), в ванной лопнул кафель, вырвана вентиляционная решетка, вырван кран под ванной, повреждена дверь в ванную комнату, треснула напольная ваза, в прихожей поврежден шкаф.

Актом осмотра имущества, составленным ведущим инженером службы «Канскмежрайгаз» АО «Красноярсккрайгаз», установлен перечень имущества, поврежденного в квартире по адресу: <адрес>, в результате взрыва бытового газа: прихожка двухстворчатая (дверцы зеркальные, два выкатных ящика)- сломана, диван угловой- требуется химчистка, стенка- отломана дверка барная, средний выдвижной ящик сломан, ваза напольная декоративная- от удара трещина, холодильник LG двухметровый- внешних повреждений нет, не охлаждает, а также необходимы услуги клининга.

Далее, как установлено из материалов дела, при отсутствии письменного договора, но с согласия истца и других собственников пострадавших от взрыва квартир, АО «Красноярсккрайгаз» осуществило в порядке добровольного возмещения вреда с привлечением подрядной организации ремонтно-восстановительные работы в жилых помещениях, при производстве которых было повреждено находящееся в квартире имущество, а именно: двуспальная кровать (оборвано верхнее покрытие у спинок кровати), пятисекционная стенка с антресолями (оторваны дверцы, отломаны места для крепления антресолей, значительные потертости на каркасе и дверях), плательный шкаф (повреждено покрытие дверей, на зеркалах сколы, деформирована конструкция шкафа, в результате чего двери не закрываются, угловой диван (разрывы на обивке и следы краски на деревянных элементах).

В соответствии с оценкой истца, не опровергнутой ответчиками, стоимость поврежденного и уничтоженного имущества истца и услуг, необходимых для устранения последствий повреждения квартиры, составляет 279630 рублей, из которых: стоимость холодильника LG- 63510 рублей, стоимость прихожей (шкаф двухстворчатый с зеркальными дверцами)- 12900 рублей, стоимость вазы напольной- 2902 рублей, стоимость двуспальной кровати- 13455 рублей, стоимость шкафа плательного- 21275 рублей, стоимость пятисекционной стенки с антресолью- 67229 рублей, стоимость дивана 89999 рублей, услуги клининговой компании- 8360 рублей.

Из имеющихся в деле заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22 августа 2023 г. №, постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по делу об административном правонарушении от 11 октября 2023 г. №, постановления о возбуждении уголовного дела от 4 августа 2023 г. и иных материалов дела следует, что 4 августа 2023 г. работник АО «Красноярсккрайгаз» ФИО6, не имевший необходимого допуска в виде квалификации слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования не ниже 3 разряда, не согласовав выполнение работ с ФИО8, не произведя надлежащим образом опрессовку газового оборудования и газопровода, не убедившись в целостности и герметичности газопровода после произведенных работ, осуществил подачу газа в газопровод стояка квартир пятого подъезда.

В соответствии с актом комиссионного расследования АО «Красноярсккрайгаз» от 24 августа 2023 г. пуск газа по левому стояку пятого подъезда многоквартирного дома был осуществлен без проведения испытаний на герметичность и прочность с использованием монометра.

Между АО «Красноярсккрайгаз» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 23 ноября 2021 г. на условиях полиса страхования и Правил страхования от 1 апреля 2019 г., в соответствии с п. 4.6.6 и п. 4.6.3 которых не является страховым случаем гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, а также случаи причинения вреда третьим лицам, вследствие выполнения пуска и наладки, испытаний и/или тестирования смонтированного оборудования с отсутствием установленных предохранителей и/или заглушек, а также выполнения любых работ на территории страхования организациями или лицами, не имеющими права осуществления таких работ (допуска или соответствующего разрешения эксплуатирующей или надзорной организации на производство этих работ и др.), а также при отсутствии подтвержденной квалификации.

Логинова Н.К. и АО «Красноярсккрайгаз» обращались с письменными заявлениями в АО «СОГАЗ», которое письмами от 28 марта 2024 г. и 24 апреля 2024 г. уведомило об отказе в признании события страховым случаем по мотиву отсутствия правовых оснований со ссылкой на п. 4.6.3 и п. 4.6.6 Правил страхования, а именно, что случай причинения вреда произошел вследствие выполнения пуска смонтированного оборудования с отсутствием установленных предохранителей и/или заглушек, а также выполнения любых работ на территории страхования организациями или лицами, не имеющими права осуществления таких работ (допуска или соответствующего разрешения эксплуатирующей или надзорной организации на производство этих работ и др.), и при отсутствии подтвержденной квалификации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие взрыва газа должна быть возложена на АО «Красноярсккрайгаз» на основании договора подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 28 октября 2022 г. №, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, поскольку взрыв газа произошел вследствие нарушения подрядчиком требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований, вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вследствие чего в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 207760 рублей (за вычетом стоимости холодильника) и стоимость услуг клининговой компании в сумме 8360 рублей.

При этом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании коммунальных услуг в сумме 45500,05 рублей, исходя из того, что стоимость оплаты собственником коммунальных услуг не относится к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, как не основанных на Законе о защите прав потребителей.

Разрешив заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, удовлетворив требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5361,20 рублей, при этом, отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, так как данные расходы документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о возмещении ущерба, причиненного в результате разрушения квартиры от взрыва газа, на сумму 24162 рублей, включая стоимость прихожей (шкаф двухстворчатый с зеркальными дверцами) 12900 рублей, стоимость вазы напольной 2902 рублей, стоимость услуг клининговой компании 8360 рублей за счет регионального оператора, поскольку данный ущерб причинен АО «Красноярсккрайгаз», как подрядной организацией, ненадлежащим образом осуществившей работы по капитальному ремонту, отказав истцу в удовлетворении требований с данного ответчика в части компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорное правоотношение Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя» не распространяется.

Кроме того, пришел к выводу об удовлетворении требований истца к АО «Красноярсккрайгаз» о возмещении ущерба, причиненного подрядчиком ООО СК «Панорама» при осуществлении ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, поскольку в правоотношении между истцом и подрядной организацией, АО «Красноярсккрайгаз» является исполнителем, а истец заказчиком независимо от отсутствия письменного договора между ними, в связи с чем, взыскал с АО «Красноярсккрайгаз» в пользу Логиновой Н.К. в возмещение ущерба 191958 рублей, включая стоимость двуспальной кровати 13455 рублей, шкафа плательного 21275 рублей, пятисекционной стенки с антресолью 67229 рублей, дивана 89999 рублей, поврежденных при производстве работ, исключив стоимость холодильника LG, поскольку актом технического осмотра установлено, что холодильник вышел из строя в результате длительной эксплуатации с несоблюдением регламента технического обслуживания потребителем.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру за период с августа 2023 г. по май 2024 г. в размере 45500,05 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из того, что к правоотношениям между истцом и АО «Красноярсккрайгаз» подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и взыскании штрафа.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции распределил пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из доказанности факта несения истцом таких расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств в спорном правоотношении АО «Красноярсккрайгаз» являлся подрядной организацией, осуществлявшей капительный ремонт по договору с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, который несет ответственность в случае ненадлежащего исполнения договора. Кроме того, АО «Красноярсккрайгаз» является в отношениях с потребителями, проживающими в жилом доме, расположенном адресу: <адрес>, сетевой организацией, осуществляющей эксплуатацию газовых сетей и исполнителем услуги по поставке газа.

Вина АО «Красноярсккрайгаз», установленная вступившими в законную силу судебными актами, заключается в том, что не проведя испытаний на герметичность как подрядчик по договору на производство работ по капитальному ремонту, осуществил запуск газа как сетевая организация и поставщик ресурса по сетям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что взрыв и повреждение квартиры истца и находившегося в ней имущества состоят в причинной связи с действиями АО «Красноярсккрайгаз» как подрядной организации, осуществившей ненадлежащее проведение капитального ремонта, а потому ответственность по возмещению вреда, причиненного повреждением данного помещения и имущества истца непосредственно от взрыва газа, несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу специальной нормы п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Красноярсккрайгаз» заключил с ООО СК «Панорама» договор на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении, принадлежащем истцу, а поскольку в процессе производства работ Логиновой Н.К. был причинен ущерб повреждением находящегося в квартире имущества, то за действия подрядчика ООО СК «Панорама» ответственность возлагается на АО «Красноярсккрайгаз», который как заказчик ремонтных работ был обязан организовать их проведение таким способом, чтобы исключить повреждение имущества истца при выполнении работ по договору подряда третьими лицами.

Указанные выводы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными.

Доводы кассатора о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения о бытовом подряде, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на иной оценке доказательств. Действующим гражданским процессуальным законодательством установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторной оценке доказательств и установлению на ее основе иных фактических обстоятельств дела, которые не были установлены либо отклонены судами, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора подряда с истцом, являются необоснованными. Так, в силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии- общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ) (пункт 3). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ) Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6).

Действующее законодательство к сложившимся правоотношениям судом апелляционной инстанции применено правильно.

Доводы кассатора, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть отнесена на ООО СК «Панорама», работники которого производили ремонт в квартире истца, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, так как в установленных судом апелляционной инстанции правоотношениях истец выступала как заказчик, АО «Красноярсккрайгаз»- как исполнитель, который своими силами или с привлечением третьих лиц (подрядчиков) обязался выполнить работы в пользу истца соответствующие восстановительно-ремонтные работы, для производства которых привлек ООО СК «Панорама», в связи с чем, риск случайной гибели или повреждения имущества истца при производстве работ несет АО «Красноярсккрайгаз».

Аргумент жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц работников ООО СК «Панорама», не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствовали, к тому же к участию в деле привлечено ООО СК «Панорама». Кроме того, данный довод не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу.

Доводы кассационной жалобы АО «Красноярсккрайгаз» о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений Закона и защите прав потребителей, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат нормам материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о применении при разрешении спора положений Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, завышен, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности, справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств причинения вреда и того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, так как ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора АО «Красноярсккрайгаз» не имел возможности заявить ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, о нарушении прав кассатора не свидетельствует.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу указанной статьи уменьшение неустойки (пени, штрафа) является правом суда, а не его обязанностью, поскольку при решении такого вопроса суд определяет наличие оснований для снижения штрафа и определения критериев соразмерности в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В исковом заявлении истцом указано на взыскание компенсации морального вреда и штрафа в соответствие с Законом о защите прав потребителей, копия искового заявления направлена ответчику, представитель АО «Красноярсккрайгаз» присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера штрафа материалы дела не содержат.

В силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве (п. 1 ст. 9, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 38, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторона по делу действует в своей воле, по своему усмотрению реализуя принадлежащие ей процессуальные права, и должна действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, в том числе права заявить ходатайство о снижении размера штрафа.

Поскольку своим правом ответчик не воспользовался, а понуждение лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав, недопустимо, поэтому вопреки доводам кассатора нарушение положений ст.ст. 12, 35, 56, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в рамках данного дела повторяют позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Кроме того, доказательства наличия спора между заказчиком и исполнителем относительно исполнения обязательства по оплате услуги отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не являются основанием для ее удовлетворения.

По сути, доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При этом несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Красноярсккрайгаз»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 г.