ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-6767/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                15 апреля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело № 70RS0003-01-2024-001363-49 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» к Захарову Алексею Павловичу, Яковлеву Илье Николаевичу о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе представителя ООО «ТрансАвто» Белянко Е.Г. на апелляционное определение Томского областного суда от 3 декабря 2024 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 7 мая 2024 г. разрешены по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто») к Захарову А.П., Яковлеву И.Н., иск оставлен без удовлетворения.

ООО «ТрансАвто» в лице представителя Белянко Е.Г. 27 июня 2024 г. подана на указанный судебный акт апелляционная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 июля 2024 г. жалоба возвращена на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. Указанное определение не обжаловалось.

ООО «ТрансАвто» в лице представителя Белянко Е.Г. 15 июля 2024 г. вновь подана на указанный судебный акт апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что ООО «ТрансАвто» получило копию решения суда только 27 мая 2024 г., ранее указанной даты получить копию мотивированного текста и ознакомиться с ним общество не могло.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2024 г. заявление удовлетворено, ООО «ТрансАвто» восстановлен срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Томска от 7 мая 2024 г.

Апелляционным определением Томского областного суда от 3 декабря 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2024 г. отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «ТраснАвто» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 мая 2024 г. отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО «ТрансАвто» Белянко Е.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об изготовлении мотивированного решения суда 16 мая 2025 г. Ссылаясь на более позднее изготовление мотивированного решения и иную судебную практику, кассатор полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен обществом по уважительной причине.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение суда не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в судебном заседании 7 мая 2024 г., в судебном заседании присутствовал представитель истца ООО «ТрансАвто». При оглашении резолютивной части решения председательствующим разъяснено об изготовлении мотивированного решения 16 мая 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 г.

Копия решения лично вручена представителю истца ООО «ТрансАвто» Струк М.А. 27 мая 2024 г., действовавшему при получении копии мотивированного текста судебного решения на основании доверенности от 11 декабря 2023 г., которая давало ему право составлять и подавать от имени ООО «ТрансАвто» апелляционные жалобы на судебные акты, а также направлена другому представителю ООО «ТрансАвто» Белянко Е.Г. посредством почтового отправления 3 июня 2024 г.

С учетом изготовления мотивированного апелляционного определения 16 мая 2024 г., последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда исходя из положений части 2 статьи 108, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось 17 июня 2024 г.

ООО «ТрансАвто» посредством ГАС «Правосудие» 27 июня 2024 г. подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 мая 2024 г., то есть с пропуском срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 июля 2024 г. апелляционная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока на ее подачу, при этом ходатайство или заявление о восстановлении этого срока юридическим лицом не заявлялось.

Посредством ГАС «Правосудие» 15 июля 2024 ООО «ТрансАвто» вновь подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку истец поздно, а именно – 27 мая 2024 г., получил копию мотивированного теста решения.

Проверяя законность принятого судом определения о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился.

Установив, что мотивированный текст решения составлен судом в установленный законом пятидневный срок, подлежащий исчислению в рабочих днях с даты вынесения решения в резолютивной части – 16 мая 2024 г., учитывая, что копия мотивированного решения получена представителем ООО «ТрансАвто» в пределах срока апелляционного обжалования и с даты ее получения до истечения срока на подачу апелляционной жалобы (17 июня 2024 г.) прошло 14 рабочих дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО «ТрансАвто» срока на подачу апелляционной жалобы на спорное решение, отменив определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказав в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня составления мотивированного решения. Срок, на который откладывается составление мотивированного решения, объявляется председательствующим в судебном заседании, этот срок не должен превышать пяти дней и в него не включаются нерабочие дни (абзац второй части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

В отношении юридического лица к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы, в том числе невозможность своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда или получить его копию.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

В частности, суду следует оценивать и своевременность подачи апелляционной жалобы с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на ее подачу с того момента, когда для лица, действующего разумно и добросовестно, отпали препятствия для их подачи.

При разрешении заявления ООО «ТрансАвто» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюдены.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не приводится, соответственно, основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ссылка заявителя на позднее изготовление и направление ответчику копии решения, поскольку как следует из сопроводительного письма, копия мотивированного решения суда направлена сторонам по делу, в том числе и представителю ООО «ТрансАвто» 23 мая 2024 г., то есть в установленные частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных при разрешении заявления о восстановлении пропущенного срока обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявления, причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, дал им правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, при добросовестном использовании своих прав, заявитель не был лишен возможности обжаловать решение в установленный законом срок.

При этом, реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ТрансАвто» Белянко Е.Г. – без удовлетворения.

Судья                                Н.И. Долматова

Определение изготовлено 15 апреля 2025 г.