ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6765/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2023-003737-28 по иску Перминова Семёна Сергеевича, Кононова Михаила Игоревича к Лавушкиной Ирине Федоровне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Перминова С.С. и Кононова М.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перминов С.С. и Кононов М.И. обратились в суд с иском к Лавушкиной И.Ф. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что Перминов С.С. является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Русское поле» по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, а также является членом СНТ с 8 апреля 2022 г., что подтверждается решением общего собрания от 8 апреля 2022 г. Истец Кононов М.И. является собственником земельных участков №, №, расположенных <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, а также является членом СНТ с 2012 г., что подтверждается членской книжкой. Ответчик Лавушкина И.Ф. является председателем правления СНТ «Русское поле» с 20 марта 2010 г. по настоящее время. На основании договора аренды № от 21 июня 2007 г. администрацией Новосибирского района НСО в пользование СНТ «Русское поле» передан земельный участок с кадастровым номером №, СНТ «Русское поле» (арендатор по договору) обязано за предоставленный в пользование земельный участок своевременно осуществлять арендную плату. В мае 2022 г. истцам стало известно, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16423/2021 с СНТ «Русское поле» в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от 21 июня 2007 г. в размере 612 018,56 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2019 г. по 1 квартал 2021 г. в размере 134 861,52 руб., а также пени в размере 477 157,04 руб. за период с 16 апреля 2010 г. по 4 мая 2021 г. На обращение членов СНТ о причинах возникновения таких затрат председатель правления СНТ «Русское поле» Лавушкина И.Ф. дала пояснение, что после перерасчета у СНТ имелась переплата, за период с 2011 г. по 2019 г. просрочек платежей не было, по факту образования задолженности со 2 квартала 2019 г. по 1 квартал 2021 г. пояснений не представила, относительно неустойки сообщила, что таковая начислена еще 19 октября 2011 г., однако за 10 лет администрация требований о ее погашении не заявляла, поэтому СНТ никаких мер по уплате пени не принимало. Истцы посчитали, что долги по аренде и пени возникли в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей председателем правления СНТ «Русское поле» Лавушкиной И.Ф., суммы задолженности составляют убытки СНТ и подлежат взысканию в пользу СНТ с ответчика, поскольку председатель правления СНТ является материально ответственным лицом.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, к убыткам отнесли суммы взысканной неустойки и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом, просили взыскать с ответчика 368 384,82 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований Перминова С.С. и Кононова М.И. отказано.

В кассационной жалобе Перминова С.С. и Кононова М.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы авторы указывают, что судами не ставился на обсуждение сторон вопрос о достаточности денежных средств для оплаты в 2010 г. арендных платежей, судами вывод в отношении данного обстоятельства сделан только на основании устного заявления ответчика. Суды не оценили представленные истцами доказательства, что в 2010 г. имелось достаточное количество средств для внесения арендной платы товариществом. Суды не выяснили обстоятельства относительно наличия заключения ревизионной комиссии. Кассаторы указывают, что виновные действия ответчика выражены в сокрытии информации о начислении неустойки, что привело к негативным последствиям для членов товарищества. Кроме того, авторы ссылаются, что судом первой инстанции не объявлялась резолютивная часть решения, суд, удалившись в совещательную комнату, стал рассматривать иное дело, имеющийся в материалах дела аудио-протокол является не полным и искаженным.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Русское поле» (товарищество), как юридическом лице, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14 февраля 2006 г. за основным государственным регистрационным номером №.

В период с 20 марта 2010 г. по 7 сентября 2023 г. председателем правления СНТ «Русское поле» являлась Лавушкина И.Ф.

Согласно пункту 10.1 устава СНТ «Русское поле» председатель СНТ при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах СНТ, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 10.2 устава председатель правления СНТ несет ответственность перед СНТ за убытки, причиненные его действиями, бездействиями.

Между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ДНТ «Русское поле» 21 июня 2007 г. заключен договор аренды № земельного участка, согласно которого администрация Новосибирского района Новосибирской области предоставляет ДНТ «Русское поле» в аренду земельный участок с кадастровым номером №.

К моменту наступления срока исполнения обязательства по договору аренды, денежные средства у СНТ «Русское поле» в количестве необходимом для исполнения обязательства, отсутствовали. Причиной отсутствия необходимых денежных средств, явилась, в том числе задолженность ряда членов СНТ.

Согласно протоколу общего собрания от 5 июня 2010 г. председателем СНТ доводилась со садоводов информация об обязанности оплаты арендной платы всеми садоводами вне зависимости от оформления прав на земельные участки.

Из представленных в дело протоколов общего собрания СТН «Русское поле» с 2012 г. по 2018, на собраниях обсуждалась и утверждалась смета расходов и доходов, утверждались взносы, решался вопрос по взысканию задолженности по оплате взносов, в виду наличия таковой, в целях не допущения банкротства.

Материалами дела также подтверждено, что Лавушкина И.Ф. в качестве председателя СНТ «Русское поле» вела работу по взысканию задолженности с членов СНТ, с мэрий производилась сверка по арендным платежам за земельный участок и по со состоянию на 14 июня 2017 г. задолженность отсутствовала, имелся долг по пене в сумме 471 353,40 руб. 40 коп. Между тем, ревизионной комиссий данный вопрос оставлен без внимания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу № А45-16423/2021 с ДНТ «Русское поле» в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области взыскана задолженность по договору аренды № земельного участка от 21 июня 2007 г. в размере 612 018,56 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 134 861,52 руб. за период с 2 квартала 2019 г. по 1 квартал 2021 г., а также пени в размере 477 157,04 руб. за период с 16 апреля 2010 г. по 4 мая 2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 240 руб.

Согласно акту сверки на 23 октября 2023 г. у СНТ «Русское поле» перед администрацией Новосибирского района Новосибирской области по договору аренды № земельного участка имелась задолженность по пени за период 2 июля 2021 г. по 6 июля 2023 г. в размере 17 862,82 руб. Платежным поручением № от 6 июля 2023 г. внесена денежная сумма в размере 200 000 руб. По состоянию на 23 октября 2023 г. задолженность составила 3 448,68 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующему на дату возникновения спорного правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с СНТ «Русское поле» пени и расходов по уплате государственной пошлины не может расцениваться судом в качестве обстоятельства, возникшего по причине виновного бездействия Лавушкиной И.Ф., поскольку взыскание пени является следствием невыполнения юридическим лицом своих обязательств по договору аренды, причиной отсутствия необходимых денежных средств, явилась, в том числе задолженность ряда членов СНТ, не усмотрев оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков СНТ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, оставив решение без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью председателя СНТ осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), которая сообщает общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в его деятельности, а общее собрание членов СНТ на основании заключения ревизионной комиссии вправе признать наличие убытков, причиненных СНТ, наличие вины председателя в их причинении, недобросовестность или неразумность его действий при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, а также нецелевое использование денежных средств. Между тем, ни заключения ревизионной комиссии, ни решения общего собрания, которым рассмотрено заключение ревизионной комиссии и сделаны выводы о вине председателя, в дело стороной истца не предоставлено, как и не представлено в отношении ответчика приговора, устанавливающего умысел в действиях ответчика в результате причинения СНТ убытков. Также не установлено и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами факт совершения ответчиками каких-либо противоправных действий (хищения, растраты денежных средств товарищества, нецелевое их расходование).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на дату возникновения спорных правоотношений между СНТ и ответчиком), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии со статьей 24 Федерального Закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в ч. 3 указанной статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Статья 19 Федерального закона № 217-ФЗ предусматривает, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) (часть 1 статьи 20 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии с статьей 18 Федерального закона № 217-ФЗ к полномочиям правления относится в том числе: принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества; подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканной по решению суда суммой пени по оплате задолженности при внесении арендных платежей за период с 2009 г. по 2017 г.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика, как руководителя товарищества, недобросовестность или неразумность ее действий и причинную связь между исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и заявленным размером ущерба, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных выплат.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласился, при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассаторов о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассаторов с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылки кассаторов на допущенные по их мнению судом первой инстанции процессуальные нарушения в виде не объявления сторонам резолютивной части решения суда, нарушение тайны совещательной комнаты, неполноты и искажение аудио-протокола судебного заседания не подтверждаются материалами дела и не являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перминова С.С. и Кононова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.