ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6911/2025

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Нестеренко А.О., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2024; 22RS0069-01-2023-005551-12 по иску Индивидуального предпринимателя Маклакова Алексея Владимировича к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК», Жигалкиной Ирине Ивановне, Поталюк Анне Валерьевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

по кассационным жалобам Поталюк Анны Валерьевны, Акционерного общества Страховая компания «БАСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ИП Маклаков А.В. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК», просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 30 200 руб., неустойку в размере 30 200 руб. Кроме того, полагая, что владелец автомобиля «Тойота Алион» обязан возместить убытки в виде разницы между страховой суммой и суммой расходов на восстановление автомобиля без учета износа, просил взыскать с надлежащего ответчика Жигалкиной И.И. или Поталюк А.В. денежную сумму в размере 80 667 руб.

В обоснование иска указал, что страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения, что причиной ДТП послужили нарушения водителем автомобиля ответчика Правил дорожного движения РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 3 октября 2024 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с АО СК «БАСК в пользу ИП Маклакова А.В. сумма страхового возмещения в размере 24 160 руб., неустойка в размере 15 100 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 924 руб. 80 коп. Взысканы с Поталюк А.В. в пользу ИП Маклакова А.В. сумма материального ущерба в размере 64 533 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере в размере 2 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 136 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поталюк А.В., АО СК «БАСК» обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений Маклакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2023 около 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАФ», принадлежащего ИП Маклакову А.В., под управлением Лизе А.В. и автомобиля «Тойота Алион», принадлежащего Жигалкиной И.И., под управлением Поталюк А.В.

Согласно доверенности <данные изъяты> Жигалкина И.И. уполномочила Поталюк А.В. управлять и распоряжаться автомобилем «Тойота Аллион», а также осуществлять другие действия в отношении указанного автомобиля (т. 1 л.д. 60).

Определением Инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу от 03.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лизе А.В. Решения относительно действий водителя Поталюк А.В. не принималось.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля «ДАФ» и автомобиля «Тойота Алион» на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» и САО ВСК соответственно.

21.08.2023 Маклаков А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «БАСК», на что письмом от 23.08.2023 страховая организация ответила отказом в связи с отсутствием вины водителя «Тойота Алион» в произошедшем ДТП.

Согласно экспертным заключениям «Независимая оценка и экспертиза» ИП ФИО7 от 12 декабря 2023 года № 538-12-23.ЕМ и от 13 декабря 2023 года № 538-12-23.МЮ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАФ», рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России, составляет на дату ДТП без учета износа 39 500 рублей, с учетом износа 30 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАФ», определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ, 2018 год, составляет на дату ДТП без учета износа 110 867 рублей, с учетом износа 40 007 рублей.

В заключении судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8 07.08.2024 № 106, указано, что, если при перестроении автомобиля «Тойота Алион» во вторую полосу проезжей части седельный тягач «ДАФ» находился в состоянии покоя, то водитель седельного тягача «ДАФ», возобновляя движение, должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. В этом случае Правила дорожного движения не требовали от водителя автомобиля «Тойота Алион» каких-либо дополнительных действий.

В этом случае действия водителя седельного тягача, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, так как выполнением указанных требований Правил, водителю обеспечивалась техническая возможность избежать происшествия. Находясь в непосредственной близости перед седельным тягачом «ДАФ» в момент, когда он возобновил движение, водителю автомобиля «Тойота Алион» не могла обеспечиваться техническая возможность избежать происшествие, в связи с чем в его действиях не усматривается технических несоответствий Правилам дорожного движения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора не представлено доказательств наличия в действиях водителя автомобиля «Тойота Алион» Поталюк А.В. вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, а потому у истца ИП ФИО1 не возникло право на возмещение материального ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «ДАФ», в процессе выполнения водителем автомобиля «Тойота Алион» маневра по перестроению на соседнюю полосу движения, при этом маневр перестроения указанного автомобиля перед столкновением его с автомобилем «ДАФ» завершен не был. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением водителя Поталюк В.А., свидетеля ФИО10, схемой ДТП.

Согласно объяснению водителя Лизе А.В., 03.08.2023 он двигался по <адрес> от <адрес> в среднем ряду, остановился в «пробке». Началось движение, автомобиль тронулся, и он услышал скрежет, после чего остановился и увидел столкновение с автомобилем «Тойота Алион» справа от него.

Из объяснения водителя Поталюк А.В. следует, что 03.08.2023 она двигалась от Северо-Западной в сторону <адрес>. В правом ряду перед светофором на <адрес> решила перестроиться перед стоящим на соседней полосе грузовым автомобилем (фурой) «ДАФ». В это время горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движения, ее автомобиль уже находился на соседней полосе перед грузовым автомобилем. Однако грузовой автомобиль начал движение, не заметив автомобиль Поталюк А.В. Она пыталась избежать столкновение, выполняя движение задним ходом.

В дополнительных пояснениях в суде первой инстанции Поталюк А.В. указала, что выполняла перестроение на соседнюю полосу движения перед грузовым автомобиле «ДАФ» в момент, когда автомобили стояли на запрещающий сигнал светофора. При этом, когда ее автомобиль частично (его половина) находился в соседнем ряду перед автомобилем «ДАФ», загорелся зеленый сигнал светофора и автомобили, включая грузовой «ДАФ», начали движение, после чего произошло столкновение автомобиля «ДАФ» с передней левой частью автомобиля «Тойота Алион».

Допрошенный ранее в суде первой инстанции свидетель ФИО10, находящийся в автомобиле «Тойота Алион» в момент ДТП в качестве пассажира, суду дал аналогичные пояснения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно Поталюк А.В. создала опасность для движения, осуществляя маневр перестроения в соседний ряд, не подав соответствующего сигнала световым указателем поворота, не оценив возможность завершения маневра без помехи движущемуся попутно грузовому автомобилю, не имея перед ним преимущества в движении, выехав на соседнюю полосу движения передней частью автомобиля в непосредственной близости с грузовым автомобилем.

В данном случае действия водителя Поталюк А.В. не согласуются с требованиями пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материал по факту ДТП, схему ДТП, заключение эксперта, пояснения водителей, свидетеля, эксперта в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункта 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что имеется совместная вина участников дорожно-транспортного происшествия, что имеется вина в ДТП водителя Поталюк А.В., которая в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу при перестроении на соседнюю полосу движения автомобилю «ДАФ», который двигался попутно в прямом направлении, что ответчик Поталюк А.В. не представила суду допустимых, относимых и достаточных доказательств отсутствия вины в ДТП, что водитель автомобиля «ДАФ» должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, и определил степень вины водителя автомобиля «Тойота Алион» - 80 % (ответчик), водителя автомобиля «ДАФ» - 20 % (истец).

Удовлетворяя иск к страховщику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина каждого из водителей в произошедшем ДТП определена не была, что в отношении водителя Лизе А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что обращаясь в страховую компанию, документов, подтверждающих вину в ДТП водителя автомобиля «Тойота Алион», не представил, что страховщик обязан был выплатить заявителю половину суммы страхового возмещения, однако свои обязанности не исполнил, отказав в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

ДТП (столкновение автомобилей) произошло после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, и автомобили на проезжей части начали движение.

Вопреки доводам кассационной жалобы Поталюк А.В. суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что заключением экспертизы подтверждается вина истца, указанные доводы отклонены, поскольку вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения носит правовой характер, окончательную оценку таким действиям участников ДТП дает суд.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из пункта 22 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из документов, представленных истцом в страховую компанию, а также административного материала, вина каждого из водителей в произошедшем ДТП определена не была. В отношении водителя Лизе А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец, обращаясь в страховую компанию, документов, подтверждающих вину в ДТП водителя автомобиля «Тойота Алион», не представил.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховщик обязан был выплатить заявителю половину суммы страхового возмещения, однако свои обязанности не исполнил, отказав в выплате страхового возмещения в полном объеме, что размер ущерба, доказан являются законными и обоснованными. Расчет приведен в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы АО «БАСК» об отсутствии оснований для взыскания неустойки не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку неустойка взыскана в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы кассационной жалобы АО «БАСК» о несоблюдении досудебного порядка не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ). В возражениях на иск от 26.02.2024 г. АО «БАСК» не ссылалось на несоблюдение досудебного порядка (т. 1 л.д. 104).

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Поталюк А.В., АО «БАСК» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий                                        Е.В. Прудентова

Судьи                                                                       С.В. Малолыченко

                                                                                  А.О. Нестеренко

           Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.