ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 88-6787/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Центрального районного суда                        г. Красноярска Красноярского края, гражданское дело № 2-2806/2024, УИД: 24RS0002-01-2024-003593-91 по иску Сташкова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» по доверенности Никульшиной Ольги Александровны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Колчановой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сташков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» (далее - ООО «Сибтехрегион») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сташков А.В. ссылался на то, что работал в ООО «Сибтехрегион» в должности монтажника с 22 марта 2022 г. по 29 февраля 2023 г.

8 февраля 2023 г. по адресу: <адрес> со Сташковым А.В. произошёл несчастный случай на производстве (во время выполнения работы по монтажу труб, в результате манёвра экскаваторщика, Сташкова А.В. зажало между трубами), повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, о чём составлен акт о несчастном случае на производстве.

По последствиям травмы на производстве Сташкову А.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % на срок утраты трудоспособности установлен на срок с 8 февраля 2024 г. до 1 марта 2025 г.

Сташков А.В. просил суд взыскать с ООО «Сибтехрегион» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 8 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2025 г., исковые требования Сташкова А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Сибтехрегион» в пользу Сташкова А.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.

С ООО «Сибтехрегион» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО «Сибтехрегион» по доверенности Никульшина О.А. просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2025 г.

Представитель ООО «Сибтехрегион» Никульшина О.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации морального вреда определён судом без учёта требований разумности и справедливости, чрезвычайно завышен и не соответствует характеру физических и нравственных страданий истца. Суд проигнорировал доводы ответчика о том, что в справке № от 11 июля 2024 г. о заключительном диагнозе, выданной КГБУЗ «Ачинская МРБ», зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования МСЭ, инвалидность не установлена, а также указано последствие несчастного случая на производстве - выздоровление.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, руководствовался тем, что у истца отсутствует возможность трудиться в связи с полученной травмой. Основание для данного вывода суда послужили только пояснения истца о том, что он до настоящего времени он не трудоустроен по состоянию здоровья, не может работать в должности монтажника. Однако установленная степень утраты профессиональной трудоспособности истца в размере <данные изъяты> % не препятствует его возможности продолжать свою профессиональную деятельность, но с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объёма выполняемой работы, либо при изменении условий труда. Кроме того, Сташков А.В. при рассмотрении дела не предоставил никаких доказательств о том, что он нуждается в постоянном медикаментозном и санаторно-курортном лечении, проходит курс реабилитации, не может жить полноценной жизнью и испытывает значительные страдания.

Также, полагает, что размер компенсации морального вреда определён судами без учёта действий самого истца при проведении работ, которые повлекли получение им производственной травмы.

Так, в качестве сопутствующей причины несчастного случая указано на неосторожность, невнимательность машиниста экскаватора, а также неосторожность пострадавшего при замере трубы, в результате чего он допустил своё нахождение между торцами труб. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: машинист экскаватора Е.А.Н., монтажник Сташков А.В. и мастер СМР Б.П.В.

По мнению кассатора, возложение полной вины за несчастный случай только на ответчика, без учёта действий самого истца в момент получения травмы, является не обоснованным и не законным. Поведение Сташкова А.В., в том числе первоначальный отказ от прохождения медицинского освидетельствования МСЭ, а также в ходе судебного разбирательства доводы о невозможности осуществлять трудовую деятельность, жалобы на здоровье, не подтвержденные доказательствами, прохождение реабилитационных процедур в платных медицинских центрах без подтверждения таких действий и финансовых возможностей, направлено на получение финансовой выгоды за счёт ответчика и об отсутствии у него желания в дальнейшем вести трудовую деятельность.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явился истец Сташков А.В., о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Сташкова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сташков А.В. с 22 марта 2022 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибтехрегион», работал монтажником, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 29 февраля 2024 г. действие трудового договора от 22 февраля 2022 г. №, заключённого со Сташковым А.В., прекращено, и он 29 февраля 2024 г. уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

8 февраля 2023 г. со Сташковым А.В. произошёл несчастный случаи на производстве, в результате которого он получил <данные изъяты>.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утверждённому директором ООО «Сибтехрегион» 13 марта 2023 г., несчастный случай произошёл на территории ремонтной площадки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, Промзона <данные изъяты>.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено, что 8 февраля 2023 г. в 09 час. 35 мин. бригада ООО «Сибтехрегион» в составе монтажника Сташкова А.В., монтажника К.Е.Л., монтажника Е.А.В., машиниста экскаватора Е.А.Н. прибыли на объект АО «АНПЗ» ВНК» дорога 18-19 для выполнения ремонтных работ по замене трубопровода противопожарного водоснабжения, под руководством мастера СМР ООО «Сибтехрегион» Б.П.В.

Мастером СМР Б.П.В. была поставлена задача на подготовку крепёжных деталей для монтажа элемента трубопровода. В ходе выполнения работ необходимо было провести замер трубы диаметром 315 мм. Замер производился монтажником Сташковым А.В. совместно с монтажником К.Е.Л. при помощи рулетки.

В 10 час. 50 мин. на объект для планировки основания подушки залегания трубопровода была завезена щебёночная фракция 20*40 мм. После выгрузки щебёночной фракции, мастером СМР Б.П.В. было отдано распоряжение машинисту экскаватора Е.А.Н. провести подсыпку под основание подушки залегания водопровода.

В 11 час. 40 мин. монтажники Сташков А.В. и К.Е.Л. размотали рулетку вдоль автодороги № по видимой длине трубы диаметром 315 мм, освободив проход от ограждения в зоне замера, Сташков А.В. зафиксировал рулетку на конце трубы, при этом правым коленом Сташков А.В. оперся на землю, а левую ногу зафиксировал в полусогнутом положении. В момент фиксации рулетки на нулевой отметке Сташков А.В. оказался в промежутке (40-50 см) (разрыве) между трубами диаметром 600 мм и 315 мм. В этот момент с другого края трубы диаметром 600 мм работал экскаватор DOOSAN DX 225 LCA, государственный регистрационный № №, под управлением машиниста экскаватора Е.А.Н. Е.А.Н. для осуществления манёвра в нужном направлении необходимо было провести одновременно разворот экскаватора с углом 30-40 градусов направо, по ходу движения. При начале движения с последующим необходимым изменением направления движения экскаватора левая гусеница задела край трубы диаметром 600 мм, после чего произошло горизонтальное движение по оси трубы, в результате чего монтажник Сташков А.В., находившийся в разрыве между трубами диаметром 600 мм и 315 мм, был зажат между ними. Сташков А.В. начал кричать. Мастер СМР Б.П.В., находившийся в 13 метрах от экскаватора, увидел происходящее и срочно дал команду машинисту экскаватора Е.А.Н. остановиться. Б.П.В. совместно с работниками бригады помог Сташкову А.В. освободить <данные изъяты>. После чего была организована доставка пострадавшего для оказания первой медицинской помощи в здравпункт АО «АНПЗ ВНК», одновременно было оповещено руководство предприятия о несчастном случае со Сташковым А.В. В медпункте АО «АНПЗ ВНК» Сташкову А.В. была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в городскую больницу г. Ачинска.

Расследованием установлено, что причиной травмирования монтажника Сташкова А.В. 8 февраля 2023 г. явилось горизонтальное смещение по оси трубы от воздействия левой гусеницы экскаватора, в результате чего, находившийся в разрыве между трубами диаметром 600 мм и 315 мм, монтажник был зажат между торцами труб.

Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в недостаточном контроле со стороны должностного лица за соблюдением работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины; нарушены требования пунктов 3.2, 3.10, 3.12 должностной инструкции мастера СМР, утверждённой 20 февраля 2022 г. директором ООО «Сибтехрегион», а также статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации;

сопутствующей причиной явились прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в невнимательности машиниста экскаватора при перемещении и развороте экскаватора, в результате чего левая гусеница задела край трубы диаметром 600 мм, после чего произошло горизонтальное движение по оси трубы, с последующим травмированием монтажника Сташкова А.В., находившегося в разрыве между трубами диаметром 600 и 315 мм., а также неосторожность пострадавшего при замере трубы диаметром 315 мм, в результате чего он допустил своё нахождения между торцами труб в промежутке 40-50 см.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в акте указаны: машинист экскаватора Е.А.Н., монтажник Сташкова А.В., мастер СМР Б.Н.В.

Согласно медицинскому заключению по форме 315/у от 9 февраля                2023 г., выданному КГБУЗ «Ачинская МРБ», Сташкову А.В. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученное Сташковым А.В. повреждение, относится к категории «тяжёлая» (пункт 9.2 акта).

Сташков А.В., указывая на причинённые ему физические и нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Сибтехрегион» компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Сташкова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 22, 212, 227, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной произошедшего со Сташковым А.В. несчастного случая явилось виновное необеспечение работодателем безопасных условий труда, которое выразилось в недостаточном контроле со стороны должностного лица работодателя за соблюдением работниками инструкций по охране труда, а также машинистом-экскаваторщиком вследствие неосторожности, невнимательности, поспешности при перемещении и развороте экскаватора, в результате чего левая гусеница задела край трубы, после чего произошло горизонтальное движение трубы с последующим травмированием монтажника Сташкова А.В., пришёл к выводу о том, что ООО «Сибтехрегион» обязано отвечать по требованиям Сташкова А.В. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства дела, степень, характер физических и нравственных страданий Сташкова А.В. в связи с полученной травмой, оперативным вмешательством, нахождением длительное время (в течение одного года) на больничном, принял во внимание возраст истца, установление ему стойкой утраты профессионального трудоспособности в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, отсутствие возможности вести привычный образ жизни и возможности трудиться в связи с полученной травмой, в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, счёл возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Сибехрегион» в пользу Сташкова А.В. в размере 1 000 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Сибтехрегион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу положений абзацев четвёртого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причинённый по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого утратой родственника.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от                24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Правильно применив приведённое выше правовое регулирование при разрешении исковых требований Сташкова А.В. о компенсации морального вреда, причинённого при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, установив, что со стороны работодателя ООО «Сибтехрегион» не были обеспечены работнику Сташкову А.В. условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Сибтехрегион» несёт ответственность за возмещение истцу морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвёртый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Сташкова А.В. компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, и с учётом требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации морального вреда, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку обжалуемое решение суда и апелляционной определение в полной мере отвечают приведённым выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суды учли степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, характер травмы, степень причинённого вреда здоровью, характер и степень причинённых истцу страданий, вызванных получением травмы, продолжительность, вид и объём лечения, наступившие последствия, указав на принцип разумности и справедливости, определили размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определённая судами первой и апелляционной инстанций к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытал и продолжает испытывать истец в связи с травмой вследствие несчастного случая на производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда суды не учли вину истца, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для вывода о наличии грубой неосторожности Сташкова А.В. и причинной связи между его действиями и возникновением вреда, поскольку в акте о несчастном случае на производстве вина установлена ответчика, вины истца не установлено, грубой неосторожности в действиях работника, как предусмотрено частью восьмой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Степень вины застрахованного лица (работника) устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая. Однако комиссия, проводившая расследование несчастного случая, произошедшего с истцом, не установила в действиях Сташкова А.В. грубой неосторожности, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для снижения компенсации морального вреда по указанному основанию.

То обстоятельство, что состояние здоровья истца улучшилось, с учётом установленной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% он может продолжать трудовую деятельность, не свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда определён судами первой и апелляционной инстанций неверно.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций были проанализированы медицинские документы Сташкова А.В., из которых следует, что Сташков А.В. в период с 8 февраля 2023 г. по 7 марта 2023 г. и с 8 марта 2023 г. по 27 февраля 2024 г. (более года) находился на стационарном и амбулаторном лечении в КГБУЗ «Ачинская МРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>»; за время лечения в стационаре было проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. Согласно справке МСЭ-2013 № от 19 февраля 2024 г., выданной Бюро № 17 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, Сташкову А.В. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с 8 февраля 2024 г. до               1 марта 2025 г.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание пояснения Сташкова А.В., согласно которым до настоящего времени он не трудоустроен по состоянию здоровья, по должности монтажника работать не может, <данные изъяты>.

В силу абзаца второго части первой статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определён с учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Отличная от суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 г. исполнение решения Ачинского городского суда Красноярского края от 8 октября 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от              20 января 2025 г. приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 3793, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» по доверенности Никульшиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 8 октября 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от              20 января 2025 г., принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи