ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6749/2025

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Нестеренко А.О., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2024; 22RS0012-01-2024-000263-95 по иску Василенко Алексея Петровича к муниципальному округу города Славгород в лице администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края и муниципальному бюджетному учреждению «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Василенко Алексея Петровича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Василенко А.П. обратился в суд с иском к администрации г. Славгорода, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 172 000 рублей (том 2 л.д. 121).

В обоснование заявленных требований указал, что состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия на день ДТП не обеспечивало безопасность дорожного движения ввиду наличия недостатков в содержании дороги, поскольку имелись снежный накат и зимняя скользкость.

Определением суда от 18.03.2024 года к участию в деле в качестве 3-е лица привлечено МБУ «Комфорт» - (том 1 л.д. 117-120). Определением суда от 08.10.2024 указанное учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 135-136).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 29 октября 2024 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Василенко А.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2023 около 08 час. 10 час. в г. Славгороде в районе пересечения <адрес> под управлением Василенко А.П., который совершал маневр правого поворота, в ходе которого потерял контроль над движением, его автомобиль занесло на полосу встречного движения. где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле Нива» (том 1 л.д. 19, 147-148).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Административный материал органами ГИБДД не составлялся (том 1 л.д. 65).

В извещении о ДТП истец Василенко А.П. указал, что считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии частично, а частично дорожные службы. Водитель автомобиля «Шевроле Нива» Нисиченко Д.В. отразил, что виновным в указанном ДТП считает водителя Митсубиси Каризма (истца).

Гражданская ответственность Василенко А.П., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 40), а владельца автомобиля Шевроле Пива в АО САК «Энергогарант» (полису ОСАГО серии ТТТ №).

Согласно отчету от 12.02.2024 г. № 0785 об оценке рыночной стоимости транспортного средства и восстановительного ремонта (том 1, л.д. 241-253), в результате ДТП, имевшего место 21.12.2023, автомобилю истца был причинен материальный ущерб на сумму 271 018 руб. (с учетом услуг оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в рамках рассмотрения настоящего дела (том 2, л.д. 71) рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП (21.12.2023г.) повреждений автомобиля Митсубиси Каризма составила: без учета износа: 1 216 800 рублей; с учетом износа: 324 400 рублей. Рыночная стоимость в до аварийное состоянии автомобиля Мицубиси Каризма составила: 172 000 рублей. Восстановление транспортного средства не целесообразно.

13.02.2024 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление- претензию с требованием осуществить ему выплату страхового возмещения по факту повреждения ТС Митсубиси Каризма в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2023 (том 1 л.д. 145).

При этом 19.02.2024т ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что ДТП произошло в результате действий самого Василенко ATI. (т. 1 л.д. 144). Аналогичные сведения изложены в отзыве страховой компании (том 1 л.д. 139-140).

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось то, что 21.12.2023 участок дороги в месте ДТП не был обработан противогололедными средствами.

По сообщению администрации <адрес>, участок дороги по <адрес> в <адрес> края, на котором произошло ДТП, является дорогой местного значения, принадлежащей муниципальному образованию <адрес> (том 2 л.д. 128).

По делу установлено, что на основании постановления администрации <адрес> от 03.09.2021 было создано МБУ «Комфорт».

Согласно разделу пункта 2.3. Устава предметом деятельности указанного учреждения является, в том числе, содержание дорог (подметание механическим способом, грейдирование, уборка снега) (том 1 л.д. 85-86).

Из представленного истцом акта от 21.12.2023, следует, что на участке дорожного движения, в месте ДТП были выявлены недостатки в содержании дороги в виде наличии снега и наледи, дорожное полотно не обработано противогололедными средствами (том 1 л.д. 45).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, в том числе по вопросам соблюдения истцом Правил дорожного движения и его возможности предотвратить ДТП с учетом погодных и дорожных условий и состояния дорожного полотна (том 2 л.д. 26-30).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № 169А/24 от 29.07.2024 г. (том 2 л.д. 50-79) водитель Василенко А.П., управляя автомобилем «Митсубиси Каризма», совершал маневр правого поворота, в ходе которого потерял контроль над движением, автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле Нива».

Как указано в заключении экспертизы, на имеющихся в деле исследованных фотографиях действительно зафиксировано наличие на проезжей части укатанного снега, при этом эксперт не нашел технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля «Митсубиси Каризма» Василенко АП. предотвратить ДТП, выбрав такую скорость движения и приемы управления автомобилем, которые исключили бы его выезд на полосу встречного движения, так как укатанный снег на проезжей части является характерным для зимних условий покрытием и водитель должен и обязан знать особенности управления своим автомобилем в этих условиях.

Применение же торможения при совершении маневра правого поворота не исключает возможность столкновения со встречным автомобилем, в этом случае водитель должен применять другие действия с целью восстановления контроля за движением своего автомобиля и возвращением его на свою полосу движения.

Действия водителя автомобиля «Митсубиси Каризма» регламентировались требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «Митсубиси Каризма» усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как выбранная водителем скорость движения и приемы управления автомобилем не обеспечили его движения в пределах своей полосы.

Эксперт ФИО6, проводивший экспертное исследование по указанным вопросам, будучи допрошенным судом первой инстанции подтвердил эти свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, отразив, что в рассматриваемой ситуации произошедшее 21.12.2023 ДТП обусловлено именно действиями водителя Василенко А.В., который при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия.

Согласно сведений Алтайского ЦГМС - филиал ФГБУ «Западно- Сибирской УГМС», по данным метеостанции А Славгорода Алтайского края 20 и 21 декабря 2023 года отмечались следующие метеоусловия - 20.12.2023г.: ночь - снег умеренный, снегопад; день - снег умеренный, снегопад; 21.12.2023г.: ночь - небольшой снег; день - снег умеренный, снегопад.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 6, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 6, 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст., и исходил из того, что в действиях водителя автомобиля «Митсубиси Каризма» имеется несоответствие требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как выбранная водителем скорость движения и приемы управления автомобилем не обеспечили его движения в пределах своей полосы, что имеется прямая причинно-следственная связь действий водителя Василенко А.П. с возникновением заноса транспортного средства под его управлением, выездом на встречную полосу и с последующим столкновением с автомобилем Шевроле Нива, что условия наступления гражданско-правовой ответственности не наступили, что ответчиками представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда истцу повреждением транспортного средства.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что он соблюдал установленный на данном участке дороги скоростной режим, указанные доводы отклонены, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт нарушения им п.10.1 ПДД, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также учитывать дорожные и метеорологические условия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с незаконным бездействием ответчиков, и наличия причинно-следственной связи, которая являлась бы основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не имеется. Ответчиками в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда истцу повреждением транспортного средства.

Срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов.

Применительно к участку дороги, на котором произошло ДТП, данный срок установлен не более 5 часов. В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента се обнаружения. То есть нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Судами первой и апелляционной инстанций был достоверно установлен факт обработки дорожного полотна песком, в том числе, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается путевыми листами МБУ «Комфорт» от 20 и 21 декабря 2023 года (том 1 л.д. 106-107), что прямо свидетельствует о принятии ответчиком меры по устранению зимней скользкости.

По объяснениям представителя МБУ «Комфорт» указание в этих путевых листах среди других <адрес> включает и 2-Вокзальную.

При этом, в ходе судебного разбирательства сам истец Василенко А.П. не отрицал наличие обработки песком дорожного покрытия до перекрестка, при этом указывая, что обработка песком на повороте в месте ДТП отсутствовала и была осуществлена позже.

Доводам истца о том, что дорожными службами в нарушение установленных требований не был установлен знак «Скользкая дорога», суд в решении, со ссылкой на пункты 5.1.12 и 5.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Госстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае на участке дороги, на котором произошло ДТП, обязанность устанавливать знак 1.15 у дорожной службы отсутствовала.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № 169А/24 от 29.07.2024 г. (том 2 л.д. 50-79) водитель Василенко А.П., управляя автомобилем «Митсубиси Каризма», совершал маневр правого поворота, в ходе которого потерял контроль над движением, автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле Нива».

Экспертом не установлено технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля «Митсубиси Каризма» Василенко АП. предотвратить ДТП, выбрав такую скорость движения и приемы управления автомобилем, которые исключили бы его выезд на полосу встречного движения, так как укатанный снег на проезжей части является характерным для зимних условий покрытием и водитель должен и обязан знать особенности управления своим автомобилем в этих условиях.

Применение же торможения при совершении маневра правого поворота не исключает возможность столкновения со встречным автомобилем, в этом случае водитель должен применять другие действия с целью восстановления контроля за движением своего автомобиля и возвращением его на свою полосу движения.

Действия водителя автомобиля «Митсубиси Каризма» регламентировались требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Результаты оценки доказательств, в том числе, акта выявленных недостатков от 21.12.2023 г. (том 1 л.д. 45), фотографий, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Василенко А.П. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий                                        Е.В. Прудентова

Судьи                                                                       С.В. Малолыченко

                                                                                  А.О. Нестеренко

           Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.