ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-6732/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б., Бобрышевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0024-01-2023-000629-41 по иску Веденеев С.Г. к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска», Жилищной комиссии г. Канска о признании отношений социальным наймом, постановления об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду незаконным

по кассационной жалобе Веденеева С.Г. на решение Канского городского суда Красноярского края от 2 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

    Веденеев С.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Канска о признании отношений социальным наймом.

В обоснование требований указано, что на основании ордера Министерства обороны Российской Федерации №348 от 21 сентября 2000 г. ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> в которой он проживает до настоящего времени, однако договор социального найма с ним не заключен по вине администрации г. Канска, которая уклоняется от его заключения. Отсутствие договора социального найма приводит к ситуации правовой неопределённости для истца.

Просил признать отношения, сложившиеся между ним и администрацией г. Канска в отношении жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, социальным наймом.

Определением Канского городского суда от 9 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска».

Кроме того, Веденеев С.Г. обратился в суд с административным иском к администрации г. Канска о признании незаконным: решения жилищной комиссии администрации г. Канска от 25 ноября 2022 г. о предоставлении Фадяйкиной Е.Н. квартиры по адресу: <адрес> <адрес>; постановления администрации г. Канска от 7 февраля 2023 г. об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду.

В обоснование требований указано, что на основании ордера Министерства обороны Российской Федерации №348 от 21 сентября 2000 г. ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в которой он проживает до настоящего времени, в предварительном судебном заседании по делу о признании отношений, сложившихся между ним и администрацией г. Канска в отношении спорной квартиры, из отзыва ответчика узнал, что постановлением администрации г. Канска от 7 февраля 2023 г. спорная квартира была отнесена к специализированному жилищному фонду - маневренному фонду и в последующем предоставлена Фадяйкиной Е.Н. на основании решения жилищной комиссии от 25 ноября 2022 г.

Полагал, что на момент вынесения оспариваемых актов администрация знала о том, что в спорной квартире проживает истец на условиях социального найма, так как систематически принимала платежи за найм жилья, однако, не решив вопрос с владением квартирой истцом, не выселив его из квартиры, и не прекратив отношения по социальному найму, издала незаконные акты, при наличии права на квартиру у истца.

     Определением суда от 1 июня 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена жилищная комиссия г. Канска, в качестве заинтересованного лица - МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска».

Определением суда от 28 июня 2023 г. производство по административному делу по иску Веденеева С.Г. к администрации г. Канска Красноярского края, жилищной комиссии г. Канска в части требований о признании решения жилищной комиссии администрации г. Канска от 25 ноября 2022 г. №10 незаконным прекращено, в связи с отказом истца от данной части иска. Произведено объединение административного дела №2а-1658/2023 по административному исковому заявлению Веденеева С.Г. к администрации г. Канска, жилищной комиссии г. Канска о признании незаконным постановления администрации г. Канска Красноярского края от 7 ноября 2023 г. и гражданского дела №2-1156/2023 по исковому заявлению Веденеева С.Г. к администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании отношений социальным наймом, в одно производство, с рассмотрением и разрешением дела в порядке гражданского судопроизводства.

    Решением Канского городского суда Красноярского края от 2 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Веденеева С.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, являлась федеральной собственностью и находилась на праве оперативного управления войсковой части №

На основании акта приема передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закреплённого на праве оперативного управления №, 15 февраля 2007 г. в собственность муниципального образования г. Канска было передано, в том числе спорное жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием г. Канска 4 мая 2021 г.

На момент передачи спорной квартиры в муниципальную собственность (15 февраля 2007 г.), в ней, согласно копии поквартирной карточки был зарегистрирован Кондратьев Ю.В. с 22 мая 1992 г., в последующем снятый с регистрационного учета 25 сентября 2013 г. в связи со смертью.

Судами установлено, что в период с 22 мая 1992 г. по 7 сентября 2007 г. в спорном жилом помещении проживал Кондратьев Ю.В., в последующем, не ранее чем с 8 сентября 2007 г. в данной квартире стал проживать истец Веденеев С.Г.

В материалы дела истцом был представлен ордер от 21 сентября 2000 г. на вселение в спорное жилое помещение, с членами семьи: <данные изъяты> ФИО15 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), <данные изъяты> ФИО16 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), выданный начальником КЭЧ в/ч №

В соответствии с ответом архивной службы Вооруженных Сил Российской Федерации документы войсковой части № на хранение не поступали, сведения об их местонахождении архивы Министерства обороны Российской Федерации не располагают.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - истца Веденеева С.Г., последний только в период с 11 мая 1981 г. по 1 мая 1983 г. <данные изъяты>, в последующем, в том числе, в период с 3 декабря 1992 г. по 31 декабря 2001 г. находился в трудовых отношениях с ТОО «Диона», сведений о заключении в указанный спорный период иных трудовых, гражданско-правовых договоров, в том числе, <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

В 2018 г. Веденеев С.Г., с помощью своего брата Веденеева В.Г., предоставил спорное жилое помещение по устному договору в аренду Фадяйкиной Е.Н., в которое последняя вселилась <данные изъяты> ФИО17 <данные изъяты>

15 ноября 2023 г. Фадяйкина Е.Н. обратилась в администрацию г. Канска с заявлением о предоставлении ей для проживания с членом семьи сыном Фадяйкиным М.А. жилого помещения маневренного фонда, указав на отсутствие жилья.

Постановлением администрации г. Канска №122 от 7 февраля 2023 г. спорное жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, было отнесено к специализированному жилищному фонду - жилое помещение маневренного фонда.

9 февраля 2023 г. между администрацией г. Канска и Фадяйкиной Е.Н. был заключен временный договор найма жилого помещения маневренного фонда №, по условиям которого Фадяйкиной Е.Н. для проживания с членом семьи Фадяйкиным М.А. предоставлено спорное жилое помещение на срок по 9 августа 2023 г., относящееся к маневренному фонду.

В последующем договоры перезаключались на новый срок, последний договор № заключен 29 марта 2024 г. на срок до 29 сентября 2024 г. на основании постановления администрации г. Канска от 28 марта 2024 г. №24жк.

Установив указанные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а оспариваемое постановление администрации является законным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Веденеева С.Г.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением лиц указанных в ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Применительно к рассматриваемому спору, установив, что на момент выдачи ордера 21 сентября 2000 г. на вселение в спорное жилое помещение, находящееся на тот момент в федеральной собственности, на праве оперативного управления Министерства обороны в лице войсковой части № а также до этого и в последующем, истец не являлся военнослужащим, в трудовых отношениях с войсковой частью также не состоял, в установленном законом порядке какой-либо договор найма в отношении спорной квартиры после выдачи ордера с истцом не заключался, финансово-лицевой счет на имя истца Веденеева С.Г. не открывался, последний на регистрационный учет по спорному адресу не вставал, постоянно по спорному адресу не проживал, суды обеих инстанций пришли к обоснованному убеждению о том, что истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Сам факт наличия ордера от 21 сентября 2000 г. не порождает у истца право пользования указанным помещением на условиях договора социального найма, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции после выдачи ордера истец каких-либо прав в отношении квартиры не оформлял, договор найма не заключал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию подателя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к ошибочному толкованию материального и процессуального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 2 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веденеева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.