ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6797/2025

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Нестеренко А.О., Малолыченко С.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2024; 75RS0001-02-2024-000602-32 по иску Стасюка Александра Станиславовича к Махнёву Владиславу Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе Махнёва Владислава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Стасюк А.С. обратился в суд с иском к Махнёву В.А., просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб.; неустойку за просрочку возврата займа из расчёта 10 000 руб. за каждый день просрочки в размере 4 830 000 руб. (т. 1 л.д. 6).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 4 июля 2024 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с Махнева В.А. в пользу Стасюка А.С. задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 29.09.2023 в размере 447 720 руб.

Махнев В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Забайкальского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2022 стороны заключили договор займа № № по условиям которого Стасюк А.С. (займодавец) передает Махнёву В.А. (заемщику) денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на срок до 03.06.2022. По условиям договора заемщик обязуется возвратить сумму денег в соответствии с условиями договора (пункт 1, т. 1 л.д. 62-64).

Займодавец обязуется передать сумму займа после подписания договора, в тот же день наличными денежными средствами. Заемщик обязуется после получения денег незамедлительно выдать расписку (пункт 4).

Соглашением устанавливается, что возврат суммы займа будет осуществляться путем передачи наличных денежных средств, о чем заимодавец обязуется незамедлительно выдать заемщику расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. При отказе заимодавца выдать расписку, заемщик вправе задержать исполнение по договору, при этом заимодавец будет считаться просрочившим в принятии исполнения (пункт 5).

Стороны в пункте 6 установили следующий порядок исполнения заемного обязательства: заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 03.06.2022. Заемщик имеет право на досрочное исполнение заемного обязательства, а заимодавец обязан принять досрочное исполнение заемного обязательства при условии, если заемщик уведомит об этом заимодавца не менее чем за 10 календарных дней до дня такого возврата. Заемщик также вправе производить возврат суммы займа любыми частями при соблюдении общего срока ее возврата в полном объеме, указанного в пункте 3 договора.

Заимодавец обязуется, после получения денежных средств незамедлительно выдать заемщику расписку в получении суммы займа.

В случае просрочки возврата суммы займа, указанной в пункте 1 договора, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки указанных выплат (пункт 6).

Согласно пункту 14 уведомления и сообщения, направляемые сторонами друг другу, должны быть совершены в письменной форме. В случае изменения адреса места нахождения стороны, она письменно извещает об этом другую сторону в течение 7 календарных дней с даты такого изменения.

03.02.2022 Махнев В.А. выдал расписку о получении 1 500 000 руб. от Стасюка А.С. согласно договору займа № 25АА № (т. 1 л.д. 15).

Факт получения денежных средств наличными ответчиком не оспаривается.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, утверждает о возврате суммы долга и неустойки: в период действия договора 750 487 руб., по окончании срока возврата продолжал перечислять 749 513 руб. (т. 1 л.д. 130, 168 оборот).

Ответчик в подтверждение возврата денежных средств представил чеки по операциям, справки о движении денежных средств.

09.06.2022 Махнев В.А. перевел 105 000 руб. Стасюк А.С. (т. 1 л.д. 92),

16.06.2022 Махнев В.А. перевел 100 000 руб. Стасюк А.С. (т. 1 л.д. 93),

04.07.2022 Махнев В.А. перевел 66 900 руб. Стасюк А.С. (т. 1 л.д. 94),

10.08.2022 Махнев В.А. перевел 110 000 руб. Стасюк А.С. (т. 1 л.д. 95),

13.08.2022 Махнев В.А. перевел 175 000 руб. Стасюк А.С. (т. 1 л.д. 96),

04.10.2022 Махнев В.А. перевел 200 000 руб. Стасюк А.С. (т. 1 л.д. 97),

18.11.2022 Махнев В.А. перевел 195 000 руб. Стасюк А.С. (т. 1 л.д. 98),

28.11.2022 Махнев В.А. перевел 50 000 руб. Стасюк А.С. (т. 1 л.д. 99),

14.12.2022 Махнев В.А. перевел 10 000 руб. Стасюк А.С. (т.1 л.д. 101 оборот),

08.02.2023 Махнев В.А. перевел 75 000 руб. Стасюк А.С. (т. 1 л.д. 100),

22.05.2023 Махнев В.А. перевел 15 000 руб. Стасюк А.С. (т. 1 л.д. 100).

Через счет в банке АО Тинькофф Махнев В.А. перевел Стасюк А.С. 14.12.2022-10 000 руб. (т. 1 л.д. 101оборот), 08.02.2023-75 000 руб., 22.05.2023 -15 000 руб. (т. 1 л.д. 100), всего 100 000 руб. Данные переводы совершены за пределами срока исполнения договора.

Вместе с тем, из выписки ПАО Сбербанка следует, что в период действия договора

27.02.2022 Махнев В.А. перевел 26 000 руб. Стасюк А.С. (т. 1 л.д. 140),

05.05.2022 Махнев В.А. перевел 48 787 руб. Стасюк А.С. (т. 1 л.д. 140).

Других переводов в адрес займодавца в срок до 03.06.2022 не направлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 309, 310, 330, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и исходил из того, что движением по лицевому счету ответчика в ПАО Сбербанк, АО «Тинькоффбанк» подтверждаются сведения о перечислениях денежных средств ответчиком истцу в период действия договора с 03.02.2022 по 03.06.2022. Произведя расчет по представленным ответчиком документам, суд установил общую сумму денежных средств, перечисленных ответчиком Махнёвым В.А. истцу Стасюк А.С. 1 959 100 руб. и произвел их зачет в счет погашения задолженности основного долга и неустойки, определив, что имеется переплата 305 965 руб., в связи с чем в иске отказал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учтенные судом первой инстанции платежи 03.02.2022 - 1 500 руб.; 02.04.2022 – 1 500 руб.; 12.04.2022 - 2 500 руб.; 13.05.2022 - 2 000 руб.; 21.05.2022 - 260 000 руб.; 25.05.2022 - 700 руб.; 25.05.2022 - 500 руб.; 25.05.2022- 2 000 руб. являются переводами от Стасюк А.С. к Махневу В.А., а не обратно, и не могли быть расценены в качестве возврата денежных средств (т. 1 л.д. 140).

После 25.05.2022 по счету ПАО Сбербанка были следующие платежи: 09.06.2022-105 000 руб., 16.06.2022-100 000 руб., 16.06.2022-100 000 руб., 04.07.2022-66 900 руб., 30.07.2022-30 000 руб., 10.08.2022-110 000 руб., 13.08.2022-170 000 руб., 30.08.2022-3 000 руб., 18.11.2022-195 000 руб., 28.11.2022-50 000 руб., 01.12.2022-10 000 руб.

Также учтенные судом первой инстанции платежи 08.06.2022-100 000 руб., 04.07.2022- 1 550 руб., 05.07.2022-8 650 руб., 22.07.2022-105 000 руб., 04.08.2022-4 000 руб., 04.10.2022-200 000 руб., 06.11.2022-300 000 руб., являются переводами от Стасюк А.С. к Махневу В.А., и к возврату долга не относятся (т. 1 л.д. 140).

Из выписки следует, что 14.01.2020 Махнев В.А. перевел 10 000 руб. Стасюк А.С., 03.07.2021- 45 400 руб., 18.07.2021- 40 000 руб., 22.08.2021- 48 000 руб., 17.09.2021- 48 000 руб., 29.09.2021-18 000 руб., 23.11.2021- 50 000 руб., 23.11.2021- 9 000 руб., 10.01.2022 - 37 500 руб. (т. 1 л.д. 140)

В это же время Стасюк А.С. переводил Махневу В.А. 06.07.2021- 25 000 руб., 19.11.2021- 50 000 руб., 11.12.2021- 250 000 руб., 27.01.2022 - 200 000 руб., 29.01.2022 - 1 550 руб., 05.07.2022 -8650 руб., 22.07.2022 -105 000 руб., 06.11.2022-300 000 руб. (т. 1 л.д. 140, 153, 154, 155, 156).

Данные переводы, в частности, до даты заключения договора с 2020 года, подтверждают доводы истца о том, что между сторонами имелись доверительные отношения, в результате которых они переводили друг другу определенные суммы, необходимые им. В том числе, разными размерами (500, 700, 1 550, 48 787). Так, истец переводил ответчику следующие суммы 06.07.2021 – 25 000 руб., 11.12.2021 – 250 000 руб., 27.01.2022 – 200 000 руб., 08.06.2022 – 100 000 руб., 05.07.2022 – 8 650 руб., 22.07.2022 – 105 000 руб., 06.11.2022 – 300 000 руб. (т. 1 л.д. 151 оборот). Ответчиком эти обстоятельства опровергнуты не были.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, удовлетворяя иск частично, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 408, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил письменных доказательств, повреждающих факт возврата долга по спорному договору и неустойки, представленные отметчиком доказательства имеют противоречия с содержанием договора, что договором предусмотрена передача и возврат наличными денежными средствами, что доказательств возврата денежных средств в соответствии с условиями договора не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил письменных доказательств, с достоверностью повреждающих факт возврата долга и неустойки, а представленные им доказательства имеют противоречия с содержанием договора, что договором предусмотрена передача и возврат наличными денежными средствами, что ответчик не представил доказательства возврата долга в соответствии с условиями договора, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции истолковал условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны согласовали, что после возврата денежных средств состоится незамедлительное составление расписки в получении исполнения полностью или в соответствующей части. А при отказе в выдаче расписки, ответчик вправе задержать исполнение. В этом случае, необоснованным является утверждение ответчика о том, что истец не уничтожил расписку, а ответчик уничтожил свою. При этом, до предъявления подлинника расписки истцом в суд, ответчик утверждал, что она не может быть у истца, поскольку была физически уничтожена в момент полного расчета с истцом, не указав это момент расчета (т. 1 л.д. 90, 91, 169). Однако, если соблюдать условия договора, то есть необходимости в уничтожении расписки о передачи займа 03.02.2022 и не требовалось, необходимо было составление новой или новых расписок о передаче исполненного.

Порядок исполнения обязательства стороны не изменяли, соглашение о дополнении, как это предусмотрено пунктами 13, 14, не принимали. Сторона ответчика отрицает существование дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 167 оборот). О согласовании сторонами иного порядка исполнения ответчик документы, содержание которых указывало бы на это, не представил, о наличие таковых не заявлял. Из пояснений стороны ответчика следует, что решение о перечислении на счет истца денежных средств было принято ответчиком без согласования, исходя из удаленности местонахождения. Таким образом, ответчик, утверждая, что он выплатил денежные средства и неустойку по договору путем переводов на банковский счет истца, принял такое решение самостоятельно, в противоречии условиям договора о порядке исполнения.

Результаты оценки доказательств, в том числе, движения денежных средств между сторонами, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет взысканных сумм приведен в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Махневым В.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий                                        Е.В. Прудентова

Судьи                                                                       С.В. Малолыченко

                                                                                  А.О. Нестеренко

           Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.