ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6946/2025

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Нестеренко А.О., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/2014; 22RS0066-01-2014-002172-76 по заявлению Катасоновой Елены Николаевны об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе Катасоновой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Алтайского краевого суда от 4 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ромак» о взыскании долга по договорам беспроцентных займов в размере 905 625 руб.

В обоснование требований указал, что между ФИО15. и ООО «Ромак» заключены договоры беспроцентных займов на сумму 905 625 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2012, что по договору цессии от 01.08.2013 Саутина Е.В. уступила ему право требования к ООО «Ромак» по указанным договорам займа.

Вступившим 09.12.2014 в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.07.2014 исковые требования Захарова А.В. удовлетворены, с ООО «Ромак» в пользу Захарова А.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 905 625 руб.

Представитель участников (учредитель) ООО «Ромак» - Правоторов А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе расследования по уголовному делу № по обвинению Захарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Захаров А.В. в период с 15.04.2010 по 09.11.2012, являясь конкурсным управляющим ООО «Ромак», с использованием своего служебного положения, завладев принадлежащими ООО «Ромак» и вверенными ему ООО «Ромак» денежными средствами в сумме 1 066 321 руб., полученными от ФИО5, ни в кассу ООО «Ромак», ни на расчетный счет юридического лица не внес, тем самым похитил их путем присвоения, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Ромак» материальный ущерб на указанную сумму. Изложенное подтверждено постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По мнению заявителя, поскольку Саутина Е.В. уступила право требования по договорам займа Захарову А.В., который незаконно присвоил данные денежные средства организации, заемное обязательство на основании положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. В этой связи обстоятельства, установленные следствием, имеют существенное значение для разрешения данного спора, являются вновь открывшимися.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.04.2023 заявление удовлетворено, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.07.2014 отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 года по частной жалобе Захарова А.В. определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление представителя участника ООО «Ромак» - Правоторова А.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

10 октября 2024 года Катасонова Е.Н. обратилась с заявлением в Алтайский краевой суд об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 года в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (т. 11 л.д. 116-139).

В обоснование заявления Катасонова Е.Н. указала, что она является участником ООО «Ромак» и одновременно его кредитором, ее права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2014 года в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Ромак» включены требования кредиторов Захарова А.В. и Батулина Д.Н. Данные требования являются конкурирующими с ее требованиями в деле о банкротстве. Незаконное включение указанных требований в реестр требований кредиторов нарушает ее право как конкурирующего кредитора на удовлетворение ее требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 декабря 2024 г. отказано в отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июля 2014 года. (т. 11 л.д. 230-238).

Катасонова Е.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2008 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве ООО «Ромак».

05.08.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С 15.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.В. Между ФИО14 и ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. заключены договоры беспроцентных займов: от 15.04.2011, от 29.12.2011, от 21.05.2012, от 01.09.2012, от 08.10.2012, от 18.10.2012, всего на сумму 1 066 321 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 производство по делу № А03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромак» прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

01.08.2013 на основании договора цессии № ФИО6 уступила право требования к ООО «Ромак» по указанным договорам займа Захарову А.В. как физическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права сумма передаваемого требования составила 1 066 321 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.07.2014 исковые требования Захарова А.В. удовлетворены, с ООО «Ромак» в пользу Захарова А.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 905 625 руб.

Захаров А.В. в рамках договора уступки права требования от 12.02.2015 уступил ИП Батулину Д.Н. право требования задолженности в сумме 905 625 руб., взысканной решением суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.04.2015 произведена замена взыскателя Захарова А.В. на Батулина Д.Н.

ИП Батулин Д.Н. (цедент) в рамках договора уступки права требования от 24.11.2015 уступил Захарову А.В. (цессионарий) права требования задолженности по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.07.2014 на сумму 700 425 руб. по договорам беспроцентных займов от 18.10.2012 в сумме 112 000 руб., от 08.10.2012 в сумме 516425 руб. и от 15.04.2011 в сумме 72 000 руб.

Взыскателем в части требований на сумму 205 200 руб. по договорам беспроцентных займов от 01.09.2012 в сумме 35 200 руб. и от 29.12.2011 в сумме 170 000 руб. остался ИП Батулин Д.Н.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.12.2015 произведена замена взыскателя Батулина Д.Н. на Захарова А.В. в части долга на сумму 700 425 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2016 по заявлению Захарова А.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромак».

Определениями суда от 06.06.2017 и от 23.11.2017 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены задолженность по договорам беспроцентных займов перед Захаровым А.В. в сумме 700 425 руб., перед Батулиным Д.Н. – 247 313,66 руб. (основной долг в размере 205 200 руб. и проценты за пользование денежными средствами) соответственно.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.01.2023 за период проведения процедуры банкротства требования Захарова А.В. и Батулина Д.Н. погашены в размере 891 749 руб. (45,905 %). В требования, учитываемые за реестром, включены требования ООО «Транс-Трейд» в размере 130 000 руб., в требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, включены требования Катасоновой Е.Н. в размере 1 550 000 руб., Правоторова А.Е. - в размере 296 000 руб.

Также из материалов дела следует, что Катасонова Е.Н. и Правотворов А.Е. являются учредителями ООО «Ромак» с размерами долей по 50 % уставного капитала. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2020 года оба привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ромак».

1 марта 2023 года Правоторов А.Е. как представитель участников ООО «Ромак» обратился в Железнодорожный районный суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве вновь открывшегося обстоятельства было указано постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022, вступившее в законную силу 11.05.2023, которым прекращено уголовное дело по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Захарова А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2023 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.07.2014 отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 года по частной жалобе Захарова А.В. определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2023 года отменено, поскольку у участника ООО «Ромак» Правоторова А.Е. отсутствовало процессуальное право обжалования, разрешен вопрос по существу. Заявление представителя участника ООО «Ромак» - Правоторова А.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года определение суда апелляционной инстанции от 19 июля 2023 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Катасоновой Е.Н. об отмене определения суда апелляционной инстанции от 19 июля 2023 года по основанию, предусмотренному пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством установлен последовательный порядок обжалования (пересмотра) судебных актов, что предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 19 июля 2023 года являлось рассмотрение заявления Провотворова А.Е. от 1 марта 2023 года о пересмотре решения Железнодорожного суда г. Барнаула от 15 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а не апелляционной жалобы на решение Железнодорожного суда г. Барнаула от 15 июля 2014 в порядке экстраординарного обжалования по пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что судебной коллегией по гражданским делам 19 июля 2023 года рассматривалось дело по заявлению о пересмотре решения Железнодорожного суда г. Барнаула от 15 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Федеральным законом от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена пунктом 12, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 вышеуказанного постановления, с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Рассматривая заявление Катасоновой Е.Н., которое было подано 10 октября 2024 г. в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, отказывая в удовлетворении этого заявления, суд апелляционной инстанции не установил, на каком судебном акте основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.

Судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда 19 июля 2023 г. рассмотрено, в том числе, заявление Провотворова А.Е. от 1 марта 2023 г. о пересмотре решения Железнодорожного суда г. Барнаула от 15 июля 2014 г. в порядке экстраординарного обжалования.

Судом апелляционной инстанции подробно приведена правовая позиция, обосновывающая правомерность принятия оспариваемого определения в связи с подачей заявления Правоторова А.Е. о пересмотре решения суда первой инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции фактически не выяснены обстоятельства, на основании которых заявитель Катасонова Е.Н., которая считает, что допущена судебная ошибка, просит отменить судебный акт применительно к пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий                                        Е.В. Прудентова

Судьи                                                                       С.В. Малолыченко

                                                                                  А.О. Нестеренко

           Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.