ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6919/2025

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Нестеренко А.О., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3284/2024; 38RS0031-01-2023-006372-36 по иску Герасимова Дмитрия Александровича к Варибрусу Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Варибруса Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Герасимов Д.А. обратился в суд с иском к Варибрусу Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 273 780 руб.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком имелось соглашение, согласно которому ответчик приобретает запасные части для катера, принадлежащего на праве собственности истцу, а истец оплачивает стоимость данных запасных частей. Однако, ответчиком в адрес истца товар не поставлен, договор на поставку запасных частей не заключен.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 г. иск удовлетворен, с Варибруса Д.А. в пользу Герасимова Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 273 780 руб.

Определением суда от 19 февраля 2024 года заочное решение суда от 29.11.2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Варибруса Д.А. также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 г. по 20.06.2024 г. в размере 250 464,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования начиная с 21.06.2024 г. и до фактического возврата денежных средств.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2024 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. Взысканы с Варибруса Д.А. в пользу Герасимова Д.А. неосновательное обогащение в размере 3 273 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12,2023 по 20.06.2024 в размере 250 464,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, начиная с 21.06.2024, и до фактического возврата денежных средств.

Варибрус Д.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда. Нарушены нормы процессуального права, эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Герасимову Д.А. на праве собственности принадлежит маломерное моторное судно с наименованием «Эльвира», марка SUNSEEKER PREDATOR, модель судна 62.

Ответчик Варибрус Д.А. является индивидуальным предпринимателем - ОГРНИП №, основной вид деятельности - строительство кораблей, судов и плавучих конструкций, что подтверждается выпиской из ЕРИП.

Между Герасимовым Д.А. (истцом) и Варибрусом Д.А. (ответчиком) было устное соглашение, согласно которому ответчик приобретает запасные части и оказывает иные услуги в отношении катера, принадлежащего на праве собственности истцу, а истец оплачивает стоимость данных запасных частей и услуг. Какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиком составлено и подписано не было. Однако, во исполнение достигнутой договорённости истец Герасимов Д.А. перечислил ответчику согласно приобщённых в материалы дела чеков по операции, платёжных поручений и протокола осмотра доказательств в виде переписки между истцом и ответчиком в мессенджере «Ватсап» (л.д. 97-172 том 1) денежных средств на общую сумму 3 273 780 руб., и при этом, факт получения денежных средств ответчиком не отрицается: в размере 447 780 руб., на карту ответчика, что подтверждается чеком по операции от 29.11.2023 (12:06:31, мск);

16 декабря 2022 г. - на имя ИП ФИО6 на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием пояснения «За зап.части по сч. б/н от 16.12.2022 г»;

17 февраля 2023 г. - на имя ФИО6 на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием пояснения «За материалы по сч. б/н»;

20 марта 2023 г. - на имя ИП ФИО6 на сумму 76 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием пояснения «За зап.части по сч. б/н от 20.03.2023 г»;

31 марта 2023 г. - на имя ИП ФИО6 на сумму 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием пояснения «За зап.части по сч. б/н от 31.03.2023 г»;

28 апреля 2023 г. - на имя ИП ФИО6 на сумму 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием пояснения «За материалы по сч. б/н. от 28.04,2023»;

2 мая 2023 г. через ПАО Сбербанк на счет Варибруса Д.А. были переведены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 2 мая 2023 г. в 09:13:16 (мск), всего на сумму 3 273 780 руб.

Варибрус Д.А. пояснил, что с истцом долгое время были деловые и дружеские отношения, при этом Варибрус Д.А. осуществлял ремонт и содержание катера, принадлежащего истцу, по заказу и согласию истца приобретались необходимые запасные части. В ноябре Герасимов Д.А. попросил ответчика приобрести расходные материалы (масла и фильтры). 20 ноября 2022 г. ответчик направил сообщение в мессенджере Ватсап, со стоимостью расходных материалов 447 780 руб. за два комплекта. После чего истец перевел денежные средства на их приобретение. Один был установлен на катер, второй передан Герасимову Д.А., что подтверждается перепиской. По убеждению ответчика, истец бездоказательно утверждает, что у сторон имелось соглашение на приобретение запасных частей, при этом ответчиком ни разу не выставлялся счет истцу, в котором указывалась сумма перевода. В свою очередь, истец ни разу не предъявлял ответчику требований ни по возврату денежных средств, ни по передаче запасных частей, так как ему было известно, что запасные части фактически установлены на моторное средство.

Из пояснений представителя истца Данилова А.А. установлено, что, несмотря на указание в платежных документах на выставленный счет в примечании к переводу денежных средств, фактически такой документ не составлялся и ответчиком истцу не предъявлялся, иных документов, подтверждающих назначение платежа, истец в обоснование доводов также не представил.

В судебном заседании ответчик Варибрус Д.А. также пояснил, что денежные средства предназначались для приобретения запасных частей и выполнения ремонтных работ моторного средства Эльвира, принадлежащего истцу и которое во весь период выполнения работ находилось на территории, где осуществляет такую деятельность ответчик, кроме этого, с согласия истца для ремонта была приобретена специальная надувная конструкция.

Доводы возражений о выполнении работ по обслуживанию и ремонту маломерного судна ответчик подтвердил фото- и видеоматериалами, показаниями свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО8 суду показал, что, действительно по поручению ответчика Варибруса ДА. он осуществлял ремонтные работы маломерного судна Эльвира, принадлежащего истцу Герасимову ДА., с которым также лично знаком. Работы выполнялись по согласованию с истцом и ответчиком и были выполнены без каких-либо замечаний, ход выполнения работы он фиксировал на камеру своего мобильного телефона, поскольку данное моторное судно является дорогостоящим, как и его ремонт и установленное на нем оборудование.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО9 оспаривала неосновательность обогащения, не отрицая факт переписки между истцом и ответчиком и выполнение ответчиком работ по обслуживанию имущества, принадлежащего истцу. В своих возражениях указала, что ремонт моторного средства Эльвира был произведен, моторное средство передано истцу, следовательно, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Претензий к качеству работ не предъявлялось. Полагала, что истец, отказавшись своевременно подписать заказ-наряд, акты выполненных работ, в настоящее время злоупотребляет своим правом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, достоверно зная, что такие работы выполнены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что между сторонами имели место правоотношения, возникшие на основании договоренности о выполнении ответчиком работ и услуг по заказу истца, в связи с чем, оплата по указанной устной договоренности не является неосновательным обогащением, тогда как то обстоятельство, что договор в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался, не свидетельствует о его недействительности, или незаключенности, что ответчиком выполнены работы и услуги по заказу истца.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 154, 431, 432, 702, 1002, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках договора о поставке запчастей в рамках подряда ответчик Варибрус Д.А. по заданию истца Герасимова Д.А. взял на себя обязательство по покупке запчастей на катер истца, а последний предоставляет денежные средства на приобретение запчастей подрядчиком в лице ответчика, что ответчиком Варибрусом Д.А. суду не представлено относимых и допустимых доказательств встречного исполнения обязательств перед истцом, что представленные ответчиком в дело документы подписаны и составлены в одностороннем порядке, доказательств согласования с истцом проводимых работ в материалы дела ответчиком также не представлено, в частности, не представлены Акты приёма-передачи истцу купленных запчастей на катер (с приложениями накладных, товарных чеков), Акты выполненных работ по установке запчастей на катер, что не представлено доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность на приобретение надувной конструкции «Ангар».

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывал, что спорная денежная сумма была передана истцом в счет оплаты по договору о выполнении работ по ремонту катера, которые были выполнены.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец Герасимов Д.А. передавал денежные средства Варибрус Д.А., а также установление характера правоотношений, возникших между сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждён факт состоявшегося между сторонами договора подряда, при котором стороны устно договорились между собой о поставке запчастей в рамках подряда, в связи с чем, в рамках достигнутой договорённости истцом стороне ответчика переводились денежные средства на покупку запчастей и материалов для ремонта катера, что со стороны ответчика Варибруса Д.А. суду не представлено относимых и допустимых доказательств встречного исполнения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключался и не подписывался, как и соответствующие Акты к нему, то при рассмотрении данного гражданского дела следует руководствоваться именно нормами права, регламентирующими правила и порядок взыскания неосновательного обогащения.

Между тем, отсутствие письменного договора подряда на ремонт катера не свидетельствует о его незаключенности, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми при определении характера правоотношений сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом достаточность доказательств - это качественно-количественная характеристика доказательств. Цель определения достаточности доказательств - в соответствии с качественными свойствами (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств в количестве, позволяющем сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Достаточным может быть и одно доказательство, из которого следует однозначный вывод о факте.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Между тем, судом данные основополагающие принципы нарушены, равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств не соблюдено.

Суд апелляционной инстанции отверг ссылки ответчика на доказательства исполнения обязательства в виде фото-, видеофиксации, показания свидетеля, так как фото-, видеофиксация не позволяют идентифицировать приобретённые запчасти, материалы и сами по себе не могут подменять письменные доказательства исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что другие представленные письменные доказательства не являются относимыми и допустимыми по данному делу.

Однако в материалах дела отсутствует информация о том, что судом апелляционной инстанции непосредственно исследовались фото- и видеозаписи. Фото-, видеофиксация, показания свидетеля могут являться доказательствами по делу, подтверждающими факты и объемы выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отказал в назначении экспертизы по факту выполнения работ на катере, их объема, стоимости, указывая, что отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в суде первой инстанции ответчику было отказано в назначении экспертизы в день принятия решения, поскольку ответчиком не выполнены требования статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в деле достаточно доказательств для разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предрешил выводы возможной экспертизы, указав, что, учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств согласования вида, объёмов работ между сторонами, отсутствие дефектной ведомости, первичной документации, на основании которых возможен был бы осмотр катера истца с участием квалифицированного эксперта, судебная коллегия не находит законных правовых оснований для назначения по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы по ходатайству ответчика.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что ответчику был установлен конкретный срок для внесения денежных средств в подтверждение оплаты экспертизы в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не устранил противоречия в определении характера правоотношений между сторонами, не определил обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 12, 56, 57, 58, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суду апелляционной инстанций следовало определить предмет доказывания, указать сторонам на юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания, а также установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть входящие в предмет доказывания факты, и в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что при затруднительности представления необходимых доказательств для участвующих в деле лиц суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 30 января 2025 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий                                        Е.В. Прудентова

Судьи                                                                       С.В. Малолыченко

                                                                                  А.О. Нестеренко

           Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.