ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6957/2025

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Нестеренко А.О., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2024; 75RS0005-01-2022-000967-04 по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Яльцеву Виктору Степановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Яльцева Виктора Степановича на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Яльцеву В.С., просит взыскать выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 319 139 рублей в порядке регресса (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 3 апреля 2024 г. иск удовлетворен, взысканы с Яльцева В.С. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» 319 139 рублей в порядке регресса (т. 1 л.д. 214-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, взысканы с Яльцева В.С. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке регресса убытки в размере 60 200 рублей.

Яльцев В.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2020 г. в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ/Lada №/Нива, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Дюна», под управлением ФИО1 Ю.А. На момент ДТП Яльцев В.С. был лишен права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 20).

Определением от 21 ноября 2020 г. № 7525000930 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении Яльцева В.С. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 24).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 21 ноября 2020 г. 75 ЗК № 082922 следует, что Яльцев В.С. 21 ноября 2020 г. в 17 часов 29 минут в <адрес>, управлял автомобилем, лишенным права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 71).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района от 21 декабря 2020 г. Яльцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что 21 ноября 2020 г. в 14 часов 15 минут на <адрес> возле <адрес>, Яльцев В.С., лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомашиной «Лада-212140» (т. 1 л.д. 187).

Из представленного в материалы дела ответа на запрос ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» следует, что схема организации дорожного движения в <адрес> отсутствует (т. 1 л.д. 131).

Согласно материалам по факту ДТП столкновение транспортных средств произошло на Т-образном нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, при этом автомобиль «Тойота Дюна», под управлением Макарова Ю.А. выезжал на перекресток справа относительно движения автомобиля ВАЗ/Lada 2121/Нива, под управлением ответчика Яльцева В.С. (т. 1 л.д. 132-141), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на первоочередное движение пользовался водитель «Тойота Дюна».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Дюна» Макарова Ю.А. на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, собственником и страхователем транспортного средства ВАЗ/Lada 2121/Нива является Яльцев В.С. (т. 1 л.д. 10).

На основании обращения собственника транспортного средства Макарова Ю.А. указанное событие было признано страховым случаем и согласно страховому акту №, платежному поручению от 14 января 2021 г. №, истцом на счет Макарова Ю.А. были перечислены денежные средства в сумме 319 139 рублей (и.1 л.д. 11-13, 25, 26).

Данная сумма страховщиком определена на основании заключения эксперта №, выполненного экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (т. 1 л.д. 29-37).

В адрес ответчика Яльцева В.С. направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств в размере 319 139 рублей в тридцатидневный срок с момента получения претензии (т. 1 л.д. 38), которая удовлетворена не была.

Ссылаясь на положения подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик обратился в суд с исковыми требованиями к Яльцеву В.С. о возмещении убытков в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая свою виновность в рассматриваемом ДТП, указывая на наличие вины в его возникновении второго участника ДТП – Макарова Ю.А., заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы от 28 марта 2024 г. № ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Дюна» не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 2121 путем применения мер к остановке транспортного средства. Решение вопроса о технической возможности предотвратить происшествие со стороны водителя автомобиля «Тойота Дюна» путем применения экстренного торможения при условии движения автомобиля ВАЗ 2121 со скоростью 60 км/ч не имеет смысла, так как транспортные средства располагаются за пределами перекрестка вне зоны видимости (т.1 л.д. 171-181).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1064, 929, 965, 387, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения ответчиком Яльцевым В.С. требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, что ответчик, не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил ДТП, что выплаченная АО «Совкомбанк Страхование» сумма в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автотехнику ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО6 (т. 2 л.д. 48-57).

Согласно заключению эксперта № 78/2-2 от 18 октября 2024 г. ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» заявленное дорожно-транспортное происшествие классифицируется, как столкновение транспортных средств, двигавшихся в перекрестном направлении при движении в условиях нерегулируемого равнозначного перекрестка улиц Заводская и Красноармейская в <адрес>. Исходя из схемы происшествия от 21 ноября 2020 г. и установленных в ходе осмотра места происшествия геометрических параметров перекрестка, место столкновения транспортных средств расположено на встречной для автомобиля Тойота Дюна, полосе движения за пределами границы пересечения проезжих частей.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада Нива 2121, выраженные в выезде на нерегулируемый перекресток улиц Заводская и Красноармейская со второстепенной дороги, не соответствуют требованиям п. 1.5 абз. 1, 13.11 и 13.9 абз.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Тойота Дюна, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выраженные в выезде с пересечения проезжих частей перекрестка улиц Заводская и Красноармейская, не соответствуют требованием п. 1.5 абз. 1 и 8.6 абз. 1 и 9.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Дюна при совершении маневра проезда нерегулируемого перекрестка улиц Заводская и Красноармейская при условии выполнения требования п. 8.6 абз. 1 ПДД РФ имел преимущественное право для движения по отношению к водителю автомобиля Лада Нива №

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль Тойота Дюна не имел преимущественного права на проезд перекрестка перед автомобилем Лада Нива 2121, расположение транспортного средства Тойота Дюна не соответствует требованиям средств организации движения на данном участке дороги, автомобиль Тойота Дюна в соответствии с перечисленными выше и ниже предписаниями ПДД и п. 8.6 абз. 1 и 9.1 не мог двигаться по выбранной его водителем траектории и не должен был находиться на перекрестке <адрес> на полосе встречного движения, в связи с чем, у водителя автомобиля Лада Нива 2121 не имелось обязанности уступать дорогу указанному транспортному средству.

С учетом приведенного исследования преимущество в движения в данной ДТС имело транспортное средство Лада Нива 2121. В рассматриваемом случае, в месте происшествия, где имел место гололед и коэффициент сцепления шин с дорогой ниже допустимых пределов, должны были быть выставлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» для обоих направлений движения. Отсутствие вышеперечисленных дорожных знаков на участке в месте ДТП, где имел место гололед на дороге, является недостатком в организации дорожного движения.

Не соответствие действий водителя автомобиля Тойота Дюна в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 8.6 абз. 1 и 9.1 ПДД РФ находятся в причинной технической связи с возникшим столкновением транспортных средств.

В случае, если время устранения зимней скользкости превышает допустимые пределы, то невыполнение предъявляемых требований по организации дорожного движения в условиях места ДТП со стороны ответственных должностных лиц находится в причинной технической связи со столкновением транспортных средств, поскольку одной из объективных причин возникновения заноса автомобиля Лада Нива 2121 является низкое сцепление шин с дорогой и предпринятые меры со стороны водителя автомобиля Лада Нива 2121 в соответствии с требованием п. 10.1. ПДД РФ, выраженные в снижении скорости движения автомобиля в момент возникновения опасности для движения с учетом дорожных условий, не позволили ему избежать столкновения (т. 2 л.д. 66-85).

Выплаченная страховщиком сумма определена на основании заключения эксперта №, выполненного экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов определялась путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, и составила: 370 067 - 50 928 = 319 139 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов: 319 139 рублей (т. 1 л.д. 29-37).

Из заключения судебной экспертизы № от 18 октября 2024 г., выполненной экспертом Токаревым М.Н., следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Дюна, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2020 г. с применением Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19 сентября 2014г. № 432-П» с учетом износа составляет 60 200 рублей, без учета износа – 96 400 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Дюна, 1995 года выпуска, двигатель 4100 CM3, механическая коробка перемены передач, полный привод колес (4x4) составляет 949 050 рублей (т. 2 л.д. 66-85).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в действиях водителя автомобиля Лада Нива 2121 Яльцева В.С., выраженных в выезде на нерегулируемый перекресток улиц Заводская и Красноармейская с второстепенной дороги, имеются нарушения требований п. 1.5 абз. 1, 13.11 и 13.9 абз.1 ПДД РФ, что действия водителя автомобиля Тойота Дюна Макарова Ю.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям п. 8.6 абз. 1 и 9.1 ПДД РФ, также находятся в причинной технической связи с возникшим столкновением транспортных средств, что требований об определении степени вины каждого из участников ДТП сторонами не заявлялось, что определение степени вины участников происшествия не является предметом рассмотрения настоящего дела, что на момент решения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения у страховщика отсутствовала информация о наличии вины в ДТП обоих водителей, что у истца, выплатившего Макарову Ю.А. страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, что расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Дюна, с применением Положений о Единой методике с учетом износа составляет 60 200 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 7 июня 2006 г. и 14 июня 2006 г. (вопрос 26), под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что требований об определении степени вины каждого из участников ДТП сторонами не заявлялось, что определение степени вины участников происшествия не является предметом рассмотрения настоящего дела, приведены без учета того, что с учетом возражений ответчика наличие вины в ДТП второго участника являлось юридически значимым обстоятельством по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что действия водителя автомобиля Тойота Дюна Макарова Ю.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям п. 8.6 абз. 1 и 9.1 ПДД РФ и также находятся в причинной технической связи с возникшим столкновением транспортных средств.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что если время устранения зимней скользкости превышает допустимые пределы, то невыполнение предъявляемых требований по организации дорожного движения в условиях места ДТП со стороны ответственных должностных лиц находится в причинной технической связи со столкновением транспортных средств, поскольку одной из объективных причин возникновения заноса автомобиля Лада Нива 2121 является низкое сцепление шин с дорогой.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не разрешили вопрос о возможности учета степени вины второго участника ДТП, иных факторов, подлежащих учету, на размер выплаты.

Исходя из положений статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суду апелляционной инстанций следовало определить предмет доказывания, указать сторонам на юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания, а также установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть входящие в предмет доказывания факты, и в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что при затруднительности представления необходимых доказательств для участвующих в деле лиц суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий                                        Е.В. Прудентова

Судьи                                                                       С.В. Малолыченко

                                                                                  А.О. Нестеренко

           Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.