ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6907/2025

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Нестеренко А.О., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2024; 54RS0006-01 -2022-014544-97 по иску Мялкиной Марии Григорьевны к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мялкина М.Г. обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», в котором с учетом уточнений требований просила взыскать страховое возмещение в размере 176 700 руб.

В обоснование иска указала, что ее вина в ДТП отсутствует, имеются основания для взыскания по договору КАСКО страхового возмещения в полном объеме, а не в размере 50 % от размера ущерба, что в ДТП виновен водитель Баранкин А.Л.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2023 иск удовлетворен, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Мялкиной М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 176 700 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.02.2024 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Мялкиной М.Г. взыскан штраф в размере 88 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взысканы с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу экспертного учреждения ООО «АвтотехСтандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 200 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Мялкиной М.Г. и АО СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Serena. Срок действия полиса с 23.04.2020 по 22.04.2021.

В рамках Правил страхования (согласно пункту 1.4) Страховщиком предусмотрены программы страхования «АвтоЗащита» и «Каско-ЛАИТ» (на условиях пункта 3.1.1.2 Правил страхования) - повреждение Застрахованного ТС и/или (ДО) в результате события по риску «ДТП с иным участником», виновником которого являются другие установленные участники ДТП, в том числе виновные лица имеющие действующие полисы ОСАГО.

Согласно пункту 2.1 Условий добровольного страхования транспортное средство является застрахованным в рамках риска «ДТП с иным участником» (пункт 3.1.1.2 Правил страхования) на случай его повреждения или гибели (уничтожения) только в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине установленного(ых) третьего(третьих) лица(лиц) при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним).

Пунктом 4.2 Условий добровольного страхования установлено, что при страховании на Условиях «КАСКО-ЛАИТ» размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП, исчисляется по ценам страховщика, но не менее размера ущерба, рассчитанного согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 4.6 Условий добровольного страхования установлено, что при наличии «обоюдной вины» (то есть в действиях лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, и другого(их) водителя(ей)-участника(ов) ДТП имеются нарушения Правил дорожного движения) страховая выплата производится с учетом степени вины лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, то есть размер ущерба, определенный в соответствии с пунктом 4.2 Условий страхования, уменьшается соразмерно степени вины лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

По делу установлено, что 03.01.2021 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110 под управлением ФИО6 и транспортного средства Nissan SERENA, под управлением Мялкина Д.А.

Гражданская ответственность Баранкина А.Л. на момент ДТП не была застрахована.

26.04.2021 Баранкин А.Л. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая по полису добровольного страхования.

11.05.2021 АО СК «Астро-Волга» уведомила заявителя о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «В88», вместе с тем, в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истцу отказано.

После отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истец 01.10.2021 обратился в АО СК «Астро-Волга» с претензией произвести страховое возмещение, 21.10.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 63 600 руб. (50 % от определенного размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена).

К аналогичному выводу пришел финансовый уполномоченный, из решения которого следует, что степень вины участников ДТП установить не представилось возможным, размер подлежащего выплате заявителю страхового возмещения составляет 1/2 (50 %), в связи с чем, финансовая организация (АО СК «Астро-Волга») обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» размер расходов на восстановление автомобиля Nissan Serena после ДТП 03.01.2021 без учета износа транспортного средства составляет 240 300 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» следует, что с технической точки зрения нарушение водителем Варанкиным А.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно- следственной связи в ДТП. При этом в отношении второго участника ДТП (Мялкина Д.А.) эксперты пришли к выводу, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматриваются.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ДТП произошло на перекрестке с круговым движением, при этом водитель Варанкин А.Л., управлявший автомобилем ГАЗ-3110, двигаясь в среднем ряду, водитель автомобиля Nissan Serena, под правлением Мялкина Д.А., двигался в правом ряду- указанное подтверждается пояснениями водителей при рассмотрении административного дела и соответствует схеме с места ДТП (л.д. 170-171, том № 1).

Эксперт пришел к выводу, о чем указал в экспертном заключении, о том, что водитель Баранкин А.Л. должен был руководствоваться п. 8.4 и п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» № 1258 от 20.06.2023, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что страховой случай доказан, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 50 % от определенной суммы ущерба, что составило 63 600 руб., учитывая, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на соответствующей СТОА не была исполнена надлежащим образом, что ДТП совершено по причине несоблюдения водителем Варанкиным А.Л. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 176 700 руб., исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта № 1258 от 20.06.2023 в размере 240 300 (без учета износа), и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком (63 600) 240 300 – 63 600 = 176 700) руб., а также штрафа и расходов на составление экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены сведения о состоянии автомобиля на момент ДТП 05.08.2020, назначена дополнительная судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, без учета повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, имевшего место 05.08.2020.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» следует, что повреждения после ДТП от 05.08.2020 и после ДТП от 03.01.2021 имеют различный характер и механизм следообразования, следов не устраненных повреждений от ДТП 05.08.2020 в момент ДТП от 03.01.2021 не выявлено, наложения повреждений, полученных в ДТП 03.01.2021 на повреждения, полученные в ДТП от 05.08.2020 отсутствуют, исходя из чего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него - не изменился.

Оставляя решение без изменения, исследовав и оценив заключения судебной экспертизы ООО «АвтотехСтандарт», заключение экспертизы ООО «ОВОЛОН», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно указав, что повреждения автомобиля получены в ДТП, имевшем место 03.01.2021, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него при наличии повреждений, полученных в ДТП 03.01.2021, не изменился.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции подробно исследованы обстоятельства ДТП.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что страховой случай доказан, что повреждения автомобиля получены в ДТП, имевшем место 03.01.2021, что размер ущерба доказан, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что экспертом калькуляция стоимости деталей завышена, каталожные номера не соответствуют номеру кузова транспортного средства, а именно бампер передний, фара левая - взяты неправильные каталожные номера, крыло переднее левое- не требует замены, указанные доводы отклонены, поскольку из заключения судебной экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» следует, что на корпусе левой фары просматривается маркировка 100-24859, соответствующая дорестайлинговой версии автомобиля Nissan Serena, так же бампер передний установлен от дорестайлинговой версии автомобиля в кузове С25, что учтено экспертом, указанные детали конструктивно отличаются от данных указанных в каталоге с учетом даты выпуска транспортного средства и имеют отличительные оригинальные номера, о чем подробно указано экспертом, описаны технические характеристики автомобиля, указано на «рестайлинг» (обновление внешних элементов) автомобиля. Данных о том, что ответчик страховал автомобиль в ином виде, материалы дела не содержат. Экспертом установлена необходимость замены поврежденного крыла.

Заключение экспертизы ООО «ОВОЛОН», на которое ответчик ссылался в обоснование доводов жалобы, проведенной в рамках рассмотрения заявления Мялкиной М.Г. по поручению финансового уполномоченного и заключение, проведенное по поручению ООО «СК «Астро Волга», не приняты во внимание суда апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не были учтены экспертами, что следует из заключений.

Материалы административного дела исследовались экспертом, в материалах дела имеются копии административного материала (л.д. 161-203, том № 1). Судом апелляционной инстанции установлено, что судебными инстанциями при рассмотрении административного дела действия водителя на нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации судами не рассматривались, что при перестроении водитель Варанкин А.Л. должен был уступить дорогу транспортному средству Nissan Serena, движущимся попутно без изменения направления движения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что автомобиль имел до аварийные повреждения, которые включены экспертом в расчет ущерба, указанные доводы отклонены, поскольку судом апелляционной инстанции были исследованы документы по факту ДТП имевшего место с участием автомобиля истца в августе 2020 года.

Оснований для проверки доводов в части получения повреждений автомобиля в ДТП, имевшем место в июне 2019 года, суд апелляционной инстанции не установил, так как к материалам дела приобщены сведения о состоянии автомобиля на момент ДТП 05.08.2020, кроме того, срок с учетом срока страхования с 23.04.2020 по 22.04.2021.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» следует, что повреждения после ДТП от 05.08.2020 и после ДТП от 03.01.2021 имеют различный характер и механизм следообразования, следов не устраненных повреждений от ДТП 05.08.2020 в момент ДТП от 03.01.2021 не выявлено, наложения повреждений, полученных в ДТП 03.01.2021 на повреждения, полученные в ДТП от 05.08.2020 отсутствуют, исходя из чего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него - не изменился.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что не имеется оснований для страховой выплаты в полном объеме со ссылкой на пункт 4.6 Условий добровольного страхования, в соответствии с которым, при наличии «обоюдной вины» выплата производится с учетом степени вины лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указанные доводы отклонены.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2021 по делу об административном правонарушении № отменено постановление от 03.01.2021 об административном правонарушении, которым Баранкин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 88).

Из дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2021 Варанкин А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действительно, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2021 (дело № 12-139/2021) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. К участию в деле истец, как собственник транспортного средства не привлекался, при этом, второй участник ДТП Мялкин Дмитрий Александрович, привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из решения суда следует, что в действиях водителя Баранкина А.Л. нарушений п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Решением Красноярского краевого суда от 22.07.2021 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2021 оставлено без изменения т. 1 л.д. 89).

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения выплаты истцу страхового возмещения в размере 50 %.

Из заключения судебной экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» следует, что с технической точки зрения нарушение водителем Варанкиным А.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно- следственной связи в ДТП. При этом в отношении второго участника ДТП (Мялкина Д.А.) эксперты пришли к выводу, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматриваются.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ДТП произошло на перекрестке с круговым движением, при этом водитель Варанкин А.Л., управлявший автомобилем ГАЗ-3110, двигаясь в среднем ряду, водитель автомобиля Nissan Serena, под правлением Мялкина Д.А., двигался в правом ряду- указанное подтверждается пояснениями водителей при рассмотрении административного дела и соответствует схеме с места ДТП (л.д. 170-171, том № 1).

Эксперт пришел к выводу, о чем указал в экспертном заключении, о том, что водитель Баранкин А.Л. должен был руководствоваться п. 8.4 и п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом того, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2021 установлено отсутствие нарушений п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что движение участников ДТП от 03.01.2021 осуществлялось по перекрестку с круговым движением, в схеме ДТП в административном материале не указаны знаки приоритета. При этом из показаний первого и второго водителя, представленных материалов дела следует, что круговое движение имеет место быть. Не смотря на зимнее время года, дорожная разметка очевидно просматривается. Поскольку на схеме ДТП отсутствуют знаки регулирования дорожного движения, то водитель Варанкин А.Л. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и состоит в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Судебными инстанциями при рассмотрении административного дела установлено, что Варанкин А.Л. не нарушал пункт 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия водителя на нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации судами не рассматривались.

Из объяснений водителя Варанкина А.Л. (из административного дела) следует, что он управлял автомобилем ГАЗ 3110 двигался с коммунального моста на кольце перестраивался для съезда с кольца с автомобилем Nissan Serena (л.д. 170, том №1).

Таким образом, с учетом заключения эксперта, материалов административного дела, в том числе пояснений самого водителя Варанкина А.Л. выводы эксперта о том, что действия водителя Варанкина А.Л. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, соответствуют обстоятельствам дела.

При перестроении водитель Варанкин А.Л. должен был уступить дорогу транспортному средству Nissan Serena, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом по делу установлено, что водитель Варанкин А.Л., управлявший автомобилем ГАЗ-3110, двигаясь в среднем ряду, водитель автомобиля Nissan Serena, под правлением Мялкина Д.А., двигался в правом ряду.

Даже при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (справа двигался водитель Мялкин Д.А.).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеется причинно- следственной связь между действиями водителя Варанкина А.Л. и наступившими последствиями ДТП, что обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, а также об отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2023 ответчику отказано в передаче дела по подсудности, определение не обжаловано сторонами настоящего гражданского дела, вступило в законную силу (т. 1 л.д. 140). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке из ЕГРН Мялкина М.Г. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, данный адрес истец указала в качестве адреса фактического проживания.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по причине пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного, указанные доводы отклонены.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2022 иск Мялкиной М.Г. возвращен истцу в связи с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 10.01.2022, который истек 24.02.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.07.2022 оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.07.2022 отменено, передан вопрос о принятии иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО СК «Астро-Волга» об оставлении иска без рассмотрения отказано, определение вступило в законную силу (л.д. 141, том № 1).

Из указанного определения кассационной инстанции следует, что иск Мялкиной М.Г. подан в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО «СК «Астро-Волга» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий                                        Е.В. Прудентова

Судьи                                                                       С.В. Малолыченко

                                                                                  А.О. Нестеренко

           Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.