ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7127/2025

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Нестеренко А.О., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2014; 42RS0016-01-2024-001019-25 по иску Акуловой Светланы Юрьевны к ПАО «САК «Энергогарант», Старжевскому Евгению Валерьевичу о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Старжевского Евгения Валерьевича на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 8 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения ответчика Старжевского Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Акулова С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», Старжевскому Е.В., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в размере 60 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 15.08.2023 по дату фактического исполнения, которая на 17.09.2024 составляет 241 414 руб.; штраф; просила взыскать со Старжевского Е.В. ущерб в размере 207 100 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2132 руб.

В обоснование иска указала, что Старжевский Е.В. виновен в ДТП, что денежных средств, которые страховщик выплатил, недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, что ремонт автомобиля ПАО «САК «Энергогарант» не был организован.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08 октября 2024 года иск удовлетворен, взысканы в пользу Акуловой С.Ю. страховая выплата в размере 60 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 15.08.2023 по 08.10.2024 в размере 254 705 руб., штраф в размере 30 250 руб. Начиная с 09.10.2024 постановлено начислять и взыскать в пользу Акуловой С.Ю. с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 60 500 руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 145 295 руб. Взысканы в пользу Акуловой С.Ю. с Старжевского Е.В. в возмещение ущерба 207 100 руб., взысканы в пользу Акуловой С.Ю. с ПАО «САК «Энергогарант» с Старжевского Е.В. в равных долях с каждого судебные расходы в размере 46 130,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Старжевский Е.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Старжевский Е.В., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2023 в 16- 28 час. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishi Canter, принадлежащим на праве собственности Старжевскому Е.В. и находящимся под его управлением, а также Mercedes-Benz G500, принадлежащим на праве собственности Акуловой С.Ю., находящимся под управлением водителя ФИО6 Виновником в ДТП признан Старжевский Е.В., что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Старжевского Е.В., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Старжевского Е.В. (л.д. 11, 12 т. 1) объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 15 т. 1), гражданская ответственность Старжевского Е.В. - в ПАО «ВСК».

24.07.2023 Акулова С.Ю. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке прямого возмещения ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба, предоставив транспортное средство Mercedes- Benz G500, для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта (л.д. 152-153, 155 т. 1). В заявлении выбрана форма осуществления страховой возмещения по договору ОСАГО путем безналичного перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам. 25.07.2023 ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.07.2023 000 ГК «Сибирская ассистанская компания» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение № КЕОО-062823, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 37 851,76 руб., с учетом износа – 29 300 руб. (л.д. 156-161 т. 1).

03.08.2023 ПАО «САК «Энергогарант» получено от истца заявление о приобщении к материалам дела банковских реквизитов, согласно которому Акулова С.Ю. желает получить страховое возмещение в денежной форме, от направления на ремонт отказывается.

04.08.2023 ПАО «САК «Энергогарант» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.08.2023 от Акуловой С.Ю. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступили заявления о приобщении ее реквизитов и желании выплаты ей страхового возмещения в денежной форме, о получении направления на дополнительный осмотр (л.д. 151 т. 1).

16.08.2023 ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 29 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 3652.

29.08.2023 Акулова С.Ю. направила в ПАО «САК «Энергогарант» заявление (претензию) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств на СТОА или доплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (РПО №) (л.д. 162 т. 1).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» отправление с РПО № прибыло в место вручения 01.09.2023, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 02.10.2023.

30.10.2023 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило Акулову С.Ю. об отказе в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2024 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Акуловой С.Ю. взыскана неустойка в размере 586 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца, у финансовой организации объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, финансовая организация, приняв предложение заявителя о выплате соответствующего страхового возмещения в денежной форме, осуществила выплату страхового возмещения за ущерб в размере 29 300 руб., т.е. исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере (л.д. 112-118 т. 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, Акулова С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «САК «Энергогарант» и Старжевскому Е.В.

По ходатайству стороны истца (л.д. 251-252 т. 1) судом назначена судебная экспертиза (л.д. 238а- 240 т. 1), проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (Новокузнецкий филиал). Согласно заключению эксперта № 1464/5-2-24 от 20.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 19.07.2023: в соответствии с положениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 на дату ДТП составила: без учета износа – 296 900 руб., с учетом износа – 88 400 руб.; в соответствии с Положением Банка России от. 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составила: без учета износа – 154 000 руб., с учетом износа – 89 800 руб. (л.д. 3-9 т. 2).

Разрешая спор в части требований к ПАО САК «Энергогарант», суд первой инстанции сослался на статьи 15, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения истцу неправомерен, поскольку ранее выплаченной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно, в связи с чем взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 60 500 руб. (89 800 руб. (сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») – 29 300 руб. (сумма, выплаченная страховщиком в счет страхового возмещения)), а также неустойку за период с 15.08.2023 по 08.10.2024 в размере 254 705 руб., а начиная с 09.10.2024 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 60500 руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 145 295 руб., штраф в размере 30 250 руб., компенсацию морального средства – 2 000 руб.

Удовлетворяя иск к Старжевскому Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что он виновен в ДТП, имеется причинно-следственная связь между действиями Старжевского Е.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный ущерб, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, определенный как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в связи с чем взыскал в пользу истца со Старжевского Е.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 207 100 руб. (296 900 руб. (сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа в соответствии с положениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018) – 89 800 руб. (сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения 29 300 руб.)).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленный истцом ущерб не подлежит возмещению за счет страховой компании, что стоимость ремонта, определённая судебным экспертом, не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 49, 56постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что между Акуловой С.Ю. и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, о чем свидетельствует заявление Акуловой С.Ю. о выплате страхового возмещения (л.д. 152 оборот т. 1), приведены без учета того, что у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца, не имеется, что истец настаивала на ремонте.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из положений статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суду апелляционной инстанций следовало определить предмет доказывания, указать сторонам на юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания, а также установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть входящие в предмет доказывания факты, и в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что при затруднительности представления необходимых доказательств для участвующих в деле лиц суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям о законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное нарушение повлияло на результат рассмотрения дела, и не может быть устранено без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание взаимосвязанность исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 23 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий                                        Е.В. Прудентова

Судьи                                                                       С.В. Малолыченко

                                                                                  А.О. Нестеренко

           Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.