ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-7233/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Попова А.А.,

судей                                                 Татаринцевой Е.В.,

                                                           Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № № 55RS0026-01-2024-001821-62 по иску Жигуновой Наталии Леонидовны к Бабенко Зое Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Бабенко Зои Владимировны к Жигуновой Наталии Леонидовне об определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Бабенко Зои Владимировны на решение Омского районного суда Омской области от 22 октября 2024 г.                                      и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Жигунова Н.Л. обратилась в суд с иском к Бабенко З.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование указала, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения общей площадью 83,3 кв.м.,                              из которой жилая площадь составляет 54,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Жигуновой Н.Л. на праве собственности принадлежит 9/16 доли,                               что соответствует 30,7 кв.м., а Бабенко З.В. принадлежит 7/16 доли,                         что соответствует 23,93 кв.м. жилой площади. Согласно техническому паспорту в спорной квартире имеются три изолированные комнаты площадью 13,7 кв.м-, 18,7 кв.м. и 22,3 кв.м.

До 20 сентября 2023 г. спорная квартира принадлежала истцу                                 и Жигуновой О.Л. в размере указанных долей и решением Омского районного суда Омской области от 24 февраля 2022 г. определен порядок пользования жилым помещением. Жигунова О.Л. реализовала принадлежащие ей 7/16 доли в праве общей долевой собственности Бабенко З.В., после чего последняя вселилась в квартиру и в отсутствие соглашения заняла жилую комнату площадью 18,7 кв.м. с лоджией и комнату площадью 13,7 кв.м. 6 апреля 2024 г. ответчику направлено уведомление                                             о необходимости рассмотреть иной вариант пользования жилым помещением, которое оставлено без ответа. Просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: за Жигуновой Н.Л. закрепить жилую комнату площадью 18,7 кв.м. с лоджией 1,8 кв.м. и комнату площадью 13,7 кв.м.; за Бабенко З.В. закрепить жилую комнату площадью 22,3 кв.м.; оставить в общем пользовании коридор площадью 11 кв.м., кухню площадью 12,1 кв.м., ванную комнату площадью 3,4 кв.м, туалет площадью 2,1 кв.м., лоджию с выходом из кухни площадью 1,5 кв.м.

Бабенко З.В. обратилась с встречным иском об определении следующего порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: выделить в пользование Бабенко З.В. комнаты площадью 18,7 кв.м. с лоджией 1,8 кв.м. и комнату площадью 13,7 кв.м., а Жигуновой Н.Л. жилую комнату площадью 22,3 кв.м. Оставить в общем пользовании Бабенко З.В., Жигуновой Н.Л. места общего пользования: коридор, ванную комнату, кухню, туалет, лоджию. В обоснование указала, что Бабенко З.В. проживает в данной квартире, занимая, равно как и предыдущий собственник доли, комнату площадью 18,7 кв.м. с лоджией 1,8 кв.м. и комнату площадью 13,7 кв.м.

На момент вселения и по настоящий момент в квартире, кроме Бабенко З.В. и ее опекаемой несовершеннолетней ФИО8,                          ДД.ММ.ГГГГ года рождения никто не проживает, личных вещей иных лиц, сособственника в квартире не имеется. Периодически Жигунова Н.Л. приходит в квартиру в сопровождении третьих лиц. Предложенный ею вариант пользования жилой площадью не нарушает права и интересы всех сособственников, поскольку Жигунова Н.Л. в спорной квартире                                       не проживала и не собирается проживать в дальнейшем.

Решением Омского районного суда Омской области от 22 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2025 г., определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, закрепив за Жигуновой Н.Л. жилую комнату № 4 площадью 18,7 кв.м с лоджией №28 площадью 1,8 кв.м и комнату № 2 площадью 13,7 кв.м., за Бабенко З.В. закрепить жилую комнату № 5 площадью 22,3 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от 08 февраля 2011 г. Места общего пользования - коридор №1 площадью 11.0 кв.м, кухню № 6 площадью 12,1 кв.м, ванную №3 площадью 3,4 кв.м, туалет № 7 площадью 2,1 кв.м. лоджия № 9 площадью 1,5 кв.м. оставлены в общем пользования.

Встречные исковые требования Бабенко З.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бабенко З.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные постановления отменить, направит дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассатор указывает, что выводы судов                              не обоснованы, не соответствуют нормам материального и процессуального права; суды не учли, что с момента вселения в спорную квартиру с несовершеннолетним ребенком, чьи интересы должны быть учтены, кассатором проведены ремонтные работы; со стороны истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу от Жигуновой Н.Л., в которых ответчик просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что истец Жигунова Н.Л.                    и ее отец ФИО7 по договору участия в долевом строительстве                      от 4 декабря 2007 г. приобрели право собственности на квартиру по адресу: <адрес>                      в равных долях, то есть по 1/2 доли каждый (т. 1 л.д. 37-42).

Согласно техническому паспорту данное жилое помещение имеет общую площадь 83,3 кв.м., из которой жилая - 54,7 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 13,7 кв.м., 18,7 кв.м. и 22,3 кв.м., кухни, коридора, ванной, туалета, двух лоджий (т. 2 л.д. 9).

После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ его доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру была разделена между наследниками и его супругой, в результате чего долевыми собственниками квартиры стали истец (9/16 долей) и ее сестра Жигунова О.Л. (7/16 долей).

Поскольку указанные собственники не смогли договориться относительно порядка пользования принадлежащим им жилым помещением, Жигунова О.Л. обратилась в суд с соответствующим иском, в котором в том числе указала на наличие у нее ребенка-<данные изъяты> и нуждаемость, в связи с этим в двух комнатах из трех.

Решением Омского районного суда Омской области от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу 2-53/2022 за Жигуновой О.Л. закреплена жилая комната № 4 площадью 18,7 кв.м. с лоджией площадью 1,8 кв.м. и комната № 2 площадью 13,7 кв.м., за Жигуновой Н.Л. закреплена жилая комната 5 площадью 22,3 кв.м., остальные помещения оставлены в общем пользовании (т. 1 л.д. 199-214).

20 сентября 2023 г. Жигунова О.Л. продала свою долю в размере 7/16 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ответчику Бабенко З.В. по цене 1 600 000 руб. (т. 1 л.д. 143-144).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции,                                с которым согласился апелляционный суд, верно констатировал, что после смены собственника доли в указанном жилом помещении ранее установленный судом порядок пользования квартирой не может распространяться на нового собственника (Бабенко З.В.), поскольку он был установлен с учетом обстоятельств, имевших место применительно                                  к ФИО14 и Жигуновой Н.Л.

Также судом установлено, что после приобретения квартиры Бабенко З.В. и ее опекаемая несовершеннолетняя Рандовцева И.ИДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стали проживать в спорном жилом помещении.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 13 мая 2024 г. Жигунова Н.Л. со своим братом приехали в спорную квартиру, где находилась несовершеннолетняя опекаемая ответчика и сожитель ответчика ФИО9 Через некоторое время истец уехала, оставив брата в квартире, который в этот же день пошел в парикмахерскую и по возвращении не смог попасть в квартиру, поскольку ФИО9 отказался его впускать (т. 2 л.д. 105-121).

Жигунова Н.Л. и Бабенко З.В., будучи участниками общей долевой собственности, соглашения относительно порядка пользования принадлежащей им квартиры не достигли, что послужило поводом для подачи исковых и встречных требований.

Разрешая спор, суды исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения требований Жигуновой Н.Л. и отказе Бабенко З.В.                              во встречных требованиях.

По существу судами спор разрешен правильно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Так, статьей 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8                             «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право                           на жилище.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением                       и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности,                        не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Ж РФ).

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судами по материалам дела, исходя из требований иска Жигуновой Н.Л. и встречных требований Бабенко З.В. спор возник относительно количества комнат, которые следует определить каждой из сторон, при этом, и истец, и ответчик претендуют на выделение                                            в пользование двух комнат наименьшей площади (13,7 квм. и 18,7 кв.м.), оставив третью комнату площадью 22,3 кв.м. другому сособственнику                          в пользование.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями норм, регулирующие спорные правоотношения, оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи, действия сторон в данных правоотношениях, определив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между участниками процесса, установив, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат и мест общего пользования с раздельным санузлом, что свидетельствует о наличии возможности беспрепятственно и без нарушения прав иных проживающих пользоваться каждой из комнат в отдельности, принимая во внимание состав семьи истца (истец в большей степени заинтересована в пользовании двух комнат, поскольку она проживает с супругом и ребенком мужского пола) и ответчика (Бабенко З.В. и ее опекаемая, являясь однополыми, могут проживать в одной комнате), доли сторон в праве собственности на квартиру (истец – 9/16 - эквивалентна 30,77 кв.м. жилого помещения; ответчик – 7/16 - 23,93 кв.м.), длительность проживания истца в квартире, приобретение ответчиком именно доли (а не комнаты), учитывая, что несмотря на свою осведомленность при покупке доли о наличии второго собственника, она в отсутствие объективных препятствий с Жигуновой Н.Л. не связывалась, вопросы пользования квартирой не обсуждала, не усмотрев оснований преимуществ у Бабенко З.В. перед Жигуновой Н.Л. на определение в ее пользование двух комнат, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, верно удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении встречных требований.

При этом суды учитывали то, что вселение истца в указанную квартиру не нарушает прав ответчика, как участника общей долевой собственности, поскольку квартира имеет несколько изолированных комнат, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон; определенный судом порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, не нарушает жилищные права и интересы второго участника долевой собственности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обозначенные выводы судов являются правомерными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы, касаемые существа спора                       (в том числе о преимущественном у нее праве пользования спорными объектами, осуществлении ремонта, наличие у истца долга по оплате коммунальных услуг, отсутствии намерений у истца на вселение, о составе семьи ответчика) рассмотрены судами, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов,                 с чем кассационный суд согласен, при этом, не опровергают выводов судов обеих инстанций, не содержат оснований к отмене постановленных судами постановлений, а повторяют правовую позицию сторон и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра апелляционного постановления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 22 октября 2024 г.                       и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.