ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7403/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

cудей Пальцева Д.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-737/2024 (УИД:42RS0001-01-2024-000551-90) по иску Анищенко Андрея Николаевича к акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о взыскании неначисленной и невыплаченной доплаты к заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно - транспортное управление» на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анищенко Андрей Николаевич (далее - Анищенко А.Н., истец) обратился с иском (с учетом уточнений требований) к акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» (далее - АО «Анжеро- Судженское ПТУ», ответчик) о взыскании неначисленной и невыплаченной доплаты за работу по системе многих единиц за период с 1 февраля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 143 000 руб., суммы неначисленной и невыплаченной доплаты за работу в вечернее время за период с 1 февраля 2023 г. по 31 июля 2023 г. в размере 8 267,87 руб.; суммы неначисленной и невыплаченной оплаты за сверхурочную работу за I и II кварталы 2023 г. в размере 14 930,61 руб.; суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированны тем, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Анжеро-Судженское ПТУ» с 17 мая 1995 г.

Согласно приказу АО «Анжеро-Судженское ПТУ» № № от 27 января 2021 г. машинистам тепловоза за работу по системе многих единиц была предусмотрена доплата в виде премии в размере 1 000 руб. за одну смену, срок действия приказа был с 1 января 2021 г. по 31 июля 2023 г.

Также согласно пункту 2 приказа АО «Анжеро-Судженское ПТУ» № № от 1 августа 2023 г. (которым отменен приказ АО «Анжеро-Судженское ПТУ» № № от 27 января 2021 г.) за работу по системе многих единиц машинисты тепловоза поощряются выплатой премии на основании служебной записки начальника службы подвижного состава.

О существовании приказа АО «Анжеро-Судженское ПТУ» № № от 1 августа 2023 г. истец узнал только в сентябре 2023 года, то есть приказ был издан задним числом.

За период работы с февраля 2023 года по декабрь 2023 года все рабочие смены были отработаны по системе многих единиц, однако, за период работы с 1 февраля 2023 г. по 31 июля 2023 г. ответчик произвел оплату работы по системе многих единиц согласно приказу АО «Анжеро-Судженское ПТУ» № № от 27 января 2021 г. только частично, за период с 1 августа 2023 г. по декабрь 2023 г. доплату не производил.

Истец считает, что ответчик незаконно не начислял и не выплачивал истцу в полном объеме доплату в виде премии за работу по системе многих единиц.

19 сентября 2023 г. истец обратился с заявлением к начальнику локомотивного депо об оплате за работу по системе многих единиц, но ответа на заявление не последовало.

Также считает, что ответчик за период работы с февраля 2023 года по июль 2023 года в нарушение Положения об оплате труда доплату за работу в вечернее время не производил.

Считает, что график сменности должен был составляться ответчиком таким образом, чтобы число рабочих часов за квартал для истца соответствовало квартальной норме рабочего времени.

Однако, ответчиком на 1 и 2 кварталы 2023 года график сменности был составлен с нарушением действующего трудового законодательства, а именно, в график сменности включено заведомо большее количество рабочих часов (фактически они является сверхурочными часами).

Также необходимо учитывать, что привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается только с его письменного согласия в соответствии с частью 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не вправе был закладывать работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в график сменности.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Анжеро-Судженское ПТУ» в пользу Анищенко А.Н. взысканы неначисленная и невыплаченная сумма доплаты за работу по системе многих единиц за период с 1 февраля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере                  143 000 руб., неначисленная и невыплаченная сумма доплаты за работу в вечернее время за период с 1 февраля 2023 г. по 31 июля 2023 г. в размере           8 267,87 руб., неначисленная и невыплаченная сумма оплаты за сверхурочную работу за период с 1 января 2023 г. по 30 июня 2023 г. в размере 14 930,61 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. отказано.

С АО «Анжеро-Судженское ПТУ» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа взыскана госпошлина в размере                     4 823,96 руб.

В кассационной жалобе АО «Анжеро-Судженское ПТУ» ставит вопрос об отмене решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от                           5 декабря 2024 г., как незаконных.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 8 октября 2013 г. № № Анищенко А.Н. был принят на работу в АО «Анжеро-Судженское ПТУ» в подразделение службы подвижного состава на должность машиниста тепловоза (пункт 1.1), по условиями которого работодатель обязуется своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату в установленные сроки, соблюдать условия труда, норму рабочего времени и времени отдыха в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством (пункт 3.2.6); оплата труда работника производится в соответствии со штатным расписанием, положением об оплате труда работников с часовой (дневной) ставкой за норму рабочего времени и соответствующем учетном периоде (пункт 4.1).

В период с 10 января 2017 г. до 1 августа 2023 г. действовало положение об оплате труда работников АО «Анжеро-Судженское ПТУ» от 10 января 2017 г., согласованное с профсоюзным комитетом ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ».

В соответствии с пунктом 5.2 положения об оплате труда работников АО «Анжеро-Судженское ПТУ» от 10 января 2017 г. доплата за работу в вечернее время составляет 20 % от часовой тарифной ставки (оклада) за фактически отработанное время. Вечерним временем работы считается период с 18-00 часов до 22 часов.

С 1 августа 2023 г. по настоящее время действует новое положение об оплате труда работников АО «Анжеро-Судженское ПТУ», которое не предусматривает доплату за работу в вечернее время.

Положением об оплате труда работников АО «Анжеро-Судженское ПТУ» от 10 января 2017 г. установлено, что оплата труда работников за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) осуществляется за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере.

Из табелей учета рабочего времени и расчетных листков истца следует, что в I квартале 2023 года истцом отработано 328 часов, из которых: 24 часа в январе 2023 г., 168 часов + 12 часов работа в выходной день в феврале 2023 года, 124 часа в марте 2023 года.

Из табелей учета рабочего времени и расчетных листков истца следует, что во II квартале 2023 года. истцом отработано 524 часа, из которых: 164 часов в апреле 2023 года, 180 часов в мае 2023 года, 180 часов в июне 2023 года.

В соответствии пунктом 4 положения об оплате труда работников АО «Анжеро-Судженское ПТУ» от 10 января 2017 г. за расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ приказом директора ПТУ могут быть установлены доплаты до 40 % от оклада или тарифной ставки.

В соответствии с приказом АО «Анжеро-Судженское ПТУ» № № от 27 января 2021 г. установлена доплата за работу по системе многих единиц (сплотка тепловоза) с 1 января 2021 г. машинистам тепловозов в размере                1 000 руб. за одну смену.

Приказом АО «Анжеро-Судженское ПТУ» № № от                                 1 августа 2023 г. признан утратившим силу приказ № № от                                27 января 2021 г. «О доплате за работу по системе многих единиц» с                     1 августа 2023 г. и отменено его действие в АО «Анжеро-Судженское ПТУ» с указанной даты. Определено, что за работу по системе многих единиц машинистов тепловоза поощрять начислением и выплатой премии на основании служебной записки начальника локомотивного депо службы подвижного состава. Конкретный размер премии машинистом тепловоза определяется руководителем организации в соответствующем приказе.

В соответствии с пунктом 2.11.10 руководства по эксплуатации и обслуживанию Тепловозов ТЭМУ, утвержденного Министерством тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения 20 марта 1986 г., при сочлененных тепловозах управление осуществляется контроллером машиниста с одного из тепловозов. На втором тепловозе штурвал контроллера машиниста ставится в нулевое положение, а реверсивная рукоятка после пуска дизеля – в нейтральное положение и снимается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 99, 129, 135, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что пунктом 5.2 Положения об оплате труда работников АО «Анжеро-Судженское ПТУ» от 10 января 2017 г. предусмотрена доплата за работу в вечернее время, составлявшая 20% от часовой тарифной ставки (оклада) за фактически отработанное время, установив, что в каждой смене истцом отработано 2 часа в вечернее время (с 18-00 до 22-00 часов), что количество таких смен с 1 февраля 2023 г. по 31 июля 2023 г. составило 84, при отсутствии доказательств начисления и выплаты доплаты за работу в вечернее время в указанный период взыскал с АО «Анжеро-Судженское ПТУ» задолженность по выплате соответствующей доплаты за спорный период в размере 8 267,87 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неначисленной и невыплаченной суммы оплаты за сверхурочную работу за период с                  1 января 2023 г. по 30 июня 2023 г., суд первой инстанции, принимая во внимание то, что в соответствии с Положением об оплате труда работников АО «Анжеро-Судженское ПТУ» от 10 января 2017 г. оплата труда работников за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) осуществляется за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере, установив, что по итогам I квартала 2023 года. у Анищенко А.Н. имелась переработка в размере 30 часов, во II квартале 2023 г. – 36 часов, что согласно расчетным листкам истца за спорный период начисление оплаты за работу в сверхурочное время не производилось, взыскал в пользу последнего                     14 930,61 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Анищенко А.Н. компенсации морального вреда, размер которой с учетом отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя определил в сумме 10 000 руб.

Выводы судов обеих инстанций в части наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании неначисленной и невыплаченной суммы доплаты за работу в вечернее время за период с 1 февраля 2023 г. по 31 июля 2023 г., о взыскании неначисленной и невыплаченной суммы оплаты за сверхурочную работу за период с 1 января 2023 г. по 30 июня 2023 г., о взыскании компенсации морального вреда не оспариваются, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные постановления в указанной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты за работу по системе многих единиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 1 февраля 2023 г. по 31 июля 2023 г. вопрос о выплате соответствующей суммы за работу по системе многих единиц регулировалась приказом № №, в связи с чем, установив наличие задолженности АО «Анжеро-Судженское ПТУ» перед Анищенко А.Н. исходя из расчета: 71 (отработанная смена) - 31 (оплаченная смена) * 1000 руб. за смену * 1,3 (районный коэффициент), взыскал в пользу последнего 52 000 руб.

Кроме того, установив, что с 1 августа 2023 г. по 21 декабря 2023 г., в период действия приказа № № истцом отработано 70 смен, из которых ни за одну смену не произведена доплата по системе многих единиц, исходил из того, что по своей сути работа по системе многих единиц (в сплотке) есть расширение объема работ сразу на двух тепловозах одновременно в смену, а не на одном тепловозе, как указано у истца в трудовом договоре (расширение зоны обслуживания), учитывая, что служебные записки за указанный период, содержащие обоснование не начисления и не выплаты истцу за работу по системе многих единиц, а так же решения руководителя ответчика об отказе истцу в данных выплатах, не представлены, взыскал в пользу Анищенко А.Н. задолженность за работу по системе многих единиц за период с                              1 августа 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 91 000 руб. исходя из расчета: 70 (число смен) * 1 000 руб. (размер доплаты) * 1,3 (районный коэффициент).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности, при этом, дополнительная работа должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, проанализировав содержание локальных нормативных актов АО «Анжеро-Судженское ПТУ», в том числе, Положение об оплате труда работников АО «Анжеро-Судженское ПТУ» от 10 января 2017 г., которым предусмотрена выплата доплаты при совмещении профессий, расширении зон обслуживания (пункт 4.1), приказ № № от 27 января 2021 г., приказ № № от                      1 августа 2023 г., установив на основании совокупности исследованных доказательств, что в период работы в АО «Анжеро-Судженское ПТУ» Анищенко А.Н. осуществлял трудовую деятельность по системе многих единиц, при этом, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией машиниста тепловоза не предусмотрена обязанность истца выполнять работу по системе многих единиц, по своей сути работа по системе многих единиц (в сплотке) есть расширение объема работ сразу на двух тепловозах одновременно в смену, а не на одном тепловозе, вместе с тем, за расширение зоны обслуживания доплата истцу работодателем не производилась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за работу по системе многих единиц.

Доводы кассационной жалобы, сводящейся к отсутствию расширения зоны обслуживания и увеличения работы Анищенко А.Н., неверному определению судами обеих инстанций правовой природы спорной выплаты, являющейся по своей сути премированием сотрудников АО «Анжеро-Судженское ПТУ», вопрос о предоставлении которого является исключительной компетенцией работодателя, к отсутствию оснований для выплаты премии истцу, имевшему в спорный период действующее дисциплинарное взыскание, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку исходя из анализа положений локальных нормативных актов ответчика спорная выплата относится к компенсационным выплатам за расширение зон обслуживания, в связи с чем оснований для ее признания ее стимулирующей, выплачиваемой исключительно по инициативе работодателя у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, приведенные доводы ответчика являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым суды обеих инстанций отвергли их, подробно изложены в решении суда и апелляционном определении в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно - транспортное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.