ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10305/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  1 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Кравченко Н.Н., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2024-001502-32 по иску Ждановой Валентины Прокопьевны к публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных,

по кассационной жалобе Ждановой В.П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Жданова В.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных.

        Исковые требования мотивированы тем, 2 июля 2002 г. между истцом и банком заключен договор банковского вклада № «Пенсионный плюс Сбербанка России», тогда же в рамках потребительских отношений истец представила ответчику свои персональные данные.

        26 января 2024 г. на номер телефона истца № от ответчика с номера телефона 900 поступило СМС-сообщение рекламного содержания без согласия на то истца.

        С учетом отсутствия у ответчика согласия истца на обработку ее персональных данных в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц и направления ей рекламных сообщений, направление ответчиком сообщения рекламного характера нарушает потребительские права истца, представляет собой навязывание без согласия истца услуг по рассылке рекламных сообщений, товаров, что не допускается в силу статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 6, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Данные действия ответчика являются нарушением законодательства о рекламе.

        Кроме того, ответчик нарушил и право истца как потребителя на информацию, так как ответчик как рекламораспространитель и рекламодатель не предоставил истцу как потребителю в содержании рекламного сообщения минимально необходимой информации о продавце (исполнителе) и услугах.

        31 января 2024 г. истец направила ответчику претензию с требованиями компенсировать моральный вред, причиненный вследствие указанного нарушения потребительских прав, в размере 100 000 рублей; возместить убытки в связи с указанными нарушениями в виде расходов на оказание юридических услуг, канцелярские действия, почтовые услуги в размере 10 300 рублей. Одновременно в указанной претензии содержался запрос о предоставления сведений относительно персональных данных истца.

        Ответчик оставил претензию без ответа, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

        Данными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях в связи с нарушением ее прав ответчиком, вынужденным обращением к ответчику с претензией и обращением после отказа ответчика в суд. Спорное рекламное СМС-сообщение было получено вне рамок рабочего времени, в обстановке, не связанной с правоотношениями с ответчиком, отвлекло внимание истца от необходимых ей дел, вызвало беспокойство, раздражение, привело к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом. С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда составляет 100 000 рублей.

        Истец просила суд признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению истцу в установленный законом срок следующих сведений:

        - обрабатываемые персональные данные (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием истца и организации в электронном виде, в частности, IP- адреса статические и динамические), источник их получения (с указанием и предоставлением всех непосредственных персональных данных истца, которые обрабатываются ответчиком);

        - сроки обработки ответчиком персональных данных истца, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления истцом как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», в отношении ответчика как оператора персональных данных;

        - информацию о способах исполнения ответчиком обязанностей, установленных статьей 18.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»;

        - документ, определяющий политику ответчика в отношении обработки персональных данных, сведения о реализуемых ответчиком требованиях к защите персональных данных;

        - сведения о наличии click-wrap соглашений, browse-wrap соглашений и иных соглашений, заключённых истцом и ответчиком дистанционно путем щелчка мышью по клавише «я согласен»;

        Просила обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить истцу следующие сведения:

        - обрабатываемые персональные данные (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные с взаимодействием истца и организации в электронном виде, в частности IP- адреса статические и динамические), источник их получения (с указанием и предоставлением всех непосредственных персональных данных истца, которые обрабатываются ответчиком);

        - сроки обработки ответчиком персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления истцом как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», в отношении ответчика как оператора персональных данных;

        - информацию о способах исполнения ответчиком обязанностей, установленных статьей 18.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»;

        - документ, определяющий политику ответчика в отношении обработки персональных данных, сведения о реализуемых ответчиком требованиях к защите персональных данных;

        - сведения о наличии click-wrap соглашений, browse-wrap соглашений и иных соглашений, заключённых истцом и ответчиком дистанционно путем щелчка мышью по клавише «я согласен»;

        Просила признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению истцу в установленный законом срок возможности лично непосредственно ознакомиться с персональными данными, обработку которых осуществляет ответчик, в том числе, с документами на бумажных носителях, содержащими персональные данные;

        - обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить истцу возможность лично непосредственно ознакомиться с ее персональными данными, обработку которых осуществляет ответчик, в том числе с документами на бумажных носителях, содержащими персональные данные;

        - признать незаконным бездействие ответчика по не удалению в установленный законом срок всех имеющихся у ответчика биометрических данных истца (в том числе аудиозаписи телефонных разговоров, на которых имеется запись голоса истца; видеозаписи и фотографии, на которых имеется ее изображение);

        - обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу удалить все имеющиеся у ответчика биометрические данные истца (в том числе аудиозаписи телефонных разговоров, на которых имеется запись голоса истца; видеозаписи и фотографии, на которых имеется ее изображение);

        - в случае удовлетворения иска об обязании предоставить сведения в указанной части взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнении решения суда и данной части в размере 5 000 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1 000 рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда;

        - в случае удовлетворения иска об обязании предоставить возможность лично ознакомиться с персональными данными в указанной части взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 5 000 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда;

        - в случае удовлетворения иска об обязании удалить биометрические данные в указанной части взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнении решения, суда в данной части в размере 5 000 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1 000 рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда;

        - признать незаконными действия ответчика по направлению 26 января 2024 г. на телефонный номер истца № СМС-сообщения рекламного характера;

        - взыскать убытки в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия в сумме 10 300 рублей;

        - взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей;

        - взыскать потребительский штраф.

        Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 марта 2025 г., исковые требования Ждановой В.П. удовлетворены частично.

        Признаны незаконными действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в направлении 26 января 2024 г. на телефонный номер Ждановой В.П. № СМС-сообщения рекламного характера.

        С ПАО Сбербанк в пользу Ждановой В.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        С ПАО Сбербанк в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

        В кассационной жалобе Жданова В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выразила несогласие с выводами судов об отсутствии нарушения прав истца как потребителя услуг. Суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии в деле возражений ответчика и доказательств законности своих действий сделали выводы в пользу ответчика, чем допустили существенные нарушения норм процессуального права. Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным, поскольку ответчик при отсутствии согласия истца допустил навязывание услуг. Кроме того, кассатор указывает, что доказательства в обоснование причинённых по вине ответчика убытков оставлены судами без надлежащей оценки.

        ПАО Сбербанк на кассационную жалобу представлены возражения.

        В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ПАО Сбербанк Кеслер О.А. возражала против доводов кассационной жалобы.

        Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ждановой В.П. и ПАО Сбербанк имеется 5 действующих договоров, среди которых договор банковского вклада от 2 июля 2002 г. № «Пенсионный плюс Сбербанка России»; договор от 10 октября 2006 г. на получение дебетовой карты Сбербанк. Также 13 февраля 2017 г. сторонами заключен договор банковского обслуживания №, который не сохранился за давностью, сохранилось лишь заявление на получение карты от 13 февраля 2020 г. (продление договора банковского обслуживания от 13 февраля 2017 г.).

В пункте 5 Заявления на получение карты от 13 февраля 2020 г. предусмотрено, что после присоединения к программе лояльности «Спасибо от Сбербанка» истец дает согласие на передачу своих персональных данных АО «ЦПЛ» в целях участия в программе лояльности «Спасибо от Сбербанка» и маркетинговых мероприятиях, проводимых ПАО Сбербанк и/или АО «ЦПЛ».

Установлено, что к программе лояльности «Спасибо от Сбербанка» истец не присоединялась.

В рамках правоотношений сторон ответчику стал известен номер телефона истца №, оператор связи ПАО «МТС».

Кроме того, судом установлено, что 26 января 2024 г. на номер мобильного телефона истца № от ответчика с номера телефона 900 поступило СМС-сообщение следующего содержания: «Валентина Прокопьевна, до 31 марта 2024 г. отменяем комиссию при оплате услуг ЖКХ в Сбербанк Онлайн! Чтобы платить было комфортнее, настройте бесплатные автоплатежи. О каждом новом счете оповестим СМС или пуш-уведомлением, вам останется лишь подтвердить оплату. Узнать подробнее: www.sberbank.com/sms/zczsq Правила акции: www.sberbank.com/t/rules/zczs.pdf ПАО Сбербанк».

В связи с получением рекламного сообщения 31 января 2024 г. истец направил ответчику претензию (направлена по электронной почте) с требованиями компенсировать моральный вред, возместить убытки в связи с указанными допущенными нарушениями, выразившиеся в расходах на оказание юридических услуг, канцелярские действия, а также в претензии содержался запрос о предоставления сведений относительно персональных данных истца.

В ответе на претензию от 14 февраля 2024 г. № 2402017001633526 относительно персональных данных, ответчиком был разъяснен порядок обработки персональных данных, способы ознакомления с персональными данными, условия отзыва согласия на персональные данные, возможность отзыва согласия на обработку биометрических данных, а также условия и порядок отзыва персональных данных. Также в ответе указано, что ответчик отключит рекламные оповещения в течение 3 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», установив, что истец не была подключена к программе лояльности «Спасибо от Сбербанка», в связи с чем ответчик не был вправе обрабатывать персональные данные истца, к которым относится номер телефона, в целях участия в маркетинговых мероприятиях, проводимых ПАО Сбербанк и/или АО «ЦПЛ», пришел к выводу, что действия ответчика по направлению на номер истца СМС-сообщения рекламного характера в отсутствие согласия адресата (истца) на получение рекламы являются незаконными.

Установив факт нарушения прав Ждановой В.П. в результате направления 26 января 2024 г. сообщения рекламного характера, суд признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда, связанного с направлением данного сообщения, и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Вместе с тем суд не усмотрел нарушений прав Ждановой В.П., как потребителя, связанных с непредставлением в содержании рекламного сообщения 26 января 2024 г. минимальной необходимой информации о продавце (исполнителе) и товарах.

Поскольку судом установлено нарушение прав Ждановой В.П. как потребителя рекламы, а не как потребителя услуг ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа по части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования, связанные с нарушением прав истца как субъекта персональных данных, а также связанные с ними требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части и компенсации морального вреда за нарушение прав субъекта персональных данных, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что направленный истцу ответ на претензию содержит всю запрашиваемую истцом информацию и отсутствуют основания для признания незаконным бездействия ответчика по непредставлению истцу возможности ознакомиться с её персональными данными ввиду недоказанности факта надлежащего обращения Ждановой В.П. с заявлением об ознакомлении.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца на юридические услуги, услуги по канцелярским действиям, почтовые услуги на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 300 рублей, суд исходил из того, что необходимость осуществления данных расходов для восстановления нарушенного права истца ни в досудебном, ни в судебном порядке законом не предусмотрена и фактически не требовалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

За исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 этого же кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

При рассмотрении дела, установив не подключение истца к программе лояльности «Спасибо от Сбербанка», что исключало возможность обработки ответчиком персональных данных истца в целях участия в маркетинговых мероприятиях, суды нижестоящих инстанций верно пришли к выводу о незаконности в данной части действий ответчика по направлению на номер истца сообщения рекламного характера, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассатора взысканная судом сумма в размере 1 000 рублей соответствует характеру нарушенного неимущественного права истца и причиненных ему нравственных страданий (переживаний), отвечает требованиям разумности, справедливости, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу понесенные им физические и нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам, в частности, относятся издание оператором, являющимся юридическим лицом, документов, определяющих политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, определяющих для каждой цели обработки персональных данных категории и перечень обрабатываемых персональных данных, категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются, способы, сроки их обработки и хранения, порядок уничтожения персональных данных при достижении целей их обработки или при наступлении иных законных оснований, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений. Такие документы и локальные акты не могут содержать положения, ограничивающие права субъектов персональных данных, а также возлагающие на операторов не предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия и обязанности; применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Право субъекта на доступ к его персональным данным предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», а корреспондирующая обязанность оператора ее предоставить закреплена в статье 18 данного закона.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

При этом, в части 3 статьи 14 данного закона закреплено, что сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором в течение десяти рабочих дней с момента обращения либо получения оператором запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской " Федерации. Оператор предоставляет сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, субъекту персональных данных или его представителю в той форме, в которой направлены соответствующие обращение либо запрос, если иное не указано в обращении или запросе.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность направления электронного запроса об истребовании от оператора сведений об обрабатываемых персональных данных только при соблюдении условия подписания указанного запроса электронной подписью.

Указанное положение закона является императивным. Нарушение оператором связи обязанности по предоставлению ответа на запрос, направленный посредством электронной почты, не подписанный в установленном законом порядке, может повлечь нарушение прав граждан по необоснованному раскрытию данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г.№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее квалифицированная электронная подпись).

В соответствии с пунктом 4 указанного закона квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что, в случаях, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, вступившими в силу до 1 июля 2013 года, предусмотрено использование электронной цифровой подписи, используется усиленная квалифицированная электронная подпись в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Банк гарантирует тайну сведений о клиенте в соответствии с пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно применив вышеуказанные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному и законному выводу о том, что обязанность оператора по предоставлению ответа на запрос субъекта персональных данных, направленного посредством электронной почты, возникает только в случае подписания такого запроса усиленной квалифицированной подписью. Между тем Жданова В.П. направила запрос посредством электронной почты, не подписанный электронной подписью, тем самым ее обращение направлено в нарушение установленного законом порядка. Доказательств надлежащего обращения Ждановой В.П. с заявлением об ознакомлении материалы дела не содержат.

Вместе с тем судами установлено, что направленный ответчиком на данную претензию ответ содержал всю запрашиваемую истцом информацию: по поводу рекламного сообщения, персональных данных, трансграничной передачи данных, сроков обработки персональных данных, относительно информации о способах исполнения банком обязанностей, установленных статьей 18.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», относительно документа, определяющего политику банка в отношении обработки персональных данных, сведений о реализуемых Банком требованиях к защите персональных данных, относительно биометрических данных.

Данных, свидетельствующих об отказе ответчика в предоставлении истцу запрашиваемых ею данных, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования в части непредоставления Политики в отношении обработки персональных данных в ПАО Сбербанк, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что Политика в отношении обработки персональных данных в ПАО Сбербанк размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.sberbank.ru и находится в общем доступе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных нельзя признать обоснованными, поскольку при отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования в этой части.

Отклоняя доводы стороны истца о нарушении ее прав на предоставление полной и достоверной информации об услуге, гарантированных статьями 8-10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что истцом не указано, какие именно сведения о продавце (исполнителе) и услугах не указаны в направленном ответчиком рекламном сообщении.

Вместе с тем, как следует из текста сообщения, представленного в материалы дела, данное сообщение содержит наименование исполнителя - ПАО Сбербанк, предложение - настройка автоплатежа, а также ссылки на подробные правила.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что необходимость несения указанных истцом расходов для восстановления нарушенного права истца ни в досудебном, ни в судебном порядке законом не предусмотрена и фактически не требовалась. Судами принято во внимание, что претензия фактически является обращением истца в банк о предоставлении информации, связанной с персональными данными истца. Направляя данный документ, истец не могла заведомо знать о том, что ответчик допустит нарушение её прав, за защитой которых предстоит обратиться в суд.

Иные доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.07.2025