ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10535/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      24 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-266/2024 (УИД 22OS0000-01-2024-000944-71) о принудительном исполнении решения иностранного суда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Фридом Финанс» на определение Алтайского краевого суда от 1 ноября 2024 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя акционерного общества «Фридом Финанс» Кузнецова Г.П., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Фридом Финанс» (далее по тексту - АО «Фридом Финанс») обратилось в Алтайский краевой суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Суда международного финансового центра <данные изъяты> от 22 ноября 2023 г. о взыскании с Романюка Е.Д. неустойки за нарушение соглашения об увольнении и освобождении от претензий от 1 февраля 2020 г. в размере 100000 <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2023 г. судом международного финансового центра «<данные изъяты> принято решение о взыскании с Романюка Е.Д. в пользу АО «Фридом Финанс» неустойки в размере 100000 <данные изъяты>, судебных расходов в размере 8000 <данные изъяты>

28 октября 2024 г. АО «Фридом Финанс» обратилось в Алтайский краевой суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеназванного решения суда, указав, что оно до настоящего времени должником не исполнено, Романюк Е.Д. проживает по адресу: <адрес>.

Определением Алтайского краевого суда от 1 ноября 2024 г. отказано в принятии ходатайства АО «Фридом финанс» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Суда международного финансового центра <данные изъяты> от 22 ноября 2023 г.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2025 г. определение Алтайского краевого суда от 1 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО «Фридом Финанс» просит отменить определение Алтайского краевого суда от 1 ноября 2024 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2025 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «Фридом финанс» Кузнецов Г.П., действующий на основании доверенности от 11 сентября 2024 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Романюк Е.Д. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Романюка Е.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

Как усматривается из содержания ходатайства АО «Фридом Финанс» и приложенных к нему материалов, заявитель просит разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Суда международного финансового центра <данные изъяты>

В соответствии со статьями 1, 13 Конституционного закона Республики Казахстан от 7 декабря 2015 г. № «О Международном финансовом центре <данные изъяты> Международный финансовый центр <данные изъяты> (далее - Центр) – это территория в пределах <адрес> с точно обозначенными границами, в которой действует особый правовой режим в финансовой сфере.

Судебное рассмотрение споров, предусмотренных настоящим законом, осуществляется только судом Центра.

Суд Центра независим в своей деятельности и не входит в судебную систему Республики Казахстан.

Суд Центра не осуществляет уголовное и административное судопроизводство и обладает исключительной юрисдикцией в отношении: рассмотрения и разрешения споров, возникающих между участниками Центра, органами Центра и (или) их иностранными работниками; рассмотрения и разрешения споров, касающихся любой операции, осуществленной в Центре и подчиненной праву Центра; рассмотрения и разрешения споров, переданных суду Центра по соглашению сторон.

Суд Центра в своей деятельности руководствуется постановлением Совета «О суде международного финансового центра <данные изъяты>, которое должно быть основано на процессуальных принципах и нормах Англии и Уэльса и (или) стандартных ведущих финансовых центров.

Исполнение решений судов Центра в Республике Казахстан осуществляется в том же порядке и на тех же условиях, что и исполнение судебных актов судов Республики Казахстан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 134, 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в <адрес> 7 октября 2002 г.), исходил из того, что рассмотрение поступившего ходатайства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем применяя аналогию закона, пришел к выводу об отказе в принятии указанного ходатайства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) закреплено в главе 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

При этом частью 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятой в развитие положений части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации (Определения от 17 июля 2007 г. № 575-О-О и от 17 июня 2013 г. № 890-О).

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в <адрес> 7 октября 2002 г., вступила в силу для Республики Казахстан 27 апреля 2004 г., для Российской Федерации - 28 июня 2023 г.) (далее по тексту – Конвенция).

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 54 Конвенции предусмотрено, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон, в том числе решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам.

Порядок признания и исполнения решений определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение (пункт 3 статьи 57 Конвенции).

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение суда международного финансового центра <данные изъяты> Республики Казахстан от 22 ноября 2023 г. о взыскании с Романюка Е.Д. в пользу АО «Фридом Финанс» неустойки в размере 100000 <данные изъяты>, судебных расходов в размере 8000 <данные изъяты> не относится к судебным решениям, которые признаются и приводятся к исполнению в Российской Федерации в соответствии с требованиями части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующей Конвенции, поскольку суд международного финансового центра <данные изъяты> не входит в судебную систему Республики Казахстан, не относится к учреждениям юстиции названного государства по смыслу приведенных положений Конвенции, устанавливающих порядок исполнения решений учреждений юстиции по гражданским и семейным делам Договаривающихся Сторон.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам между иными сторонами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию АО «Фридом Финанс», изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки, судами этим доводам дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что юридические значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений закона не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Алтайского краевого суда от 1 ноября 2024 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Фридом Финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2025 г.