ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15974/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  15 октября 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А., рассмотрел гражданское дело № 42MS0077-01-2024-003839-46 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Грошева Андрея Геннадьевича задолженности за коммунальные и жилищные услуги

по кассационной жалобе Грошева Андрея Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2024 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2025 г.

установил:

15 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-2976/2024 по заявлению ООО «ЭнергоТранзит» о взыскании с Грошева А.Г. задолженности, судебных расходов.

7 ноября 2024 г. от должника Грошева А.Г. поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, из которых следует, что с вынесенным судебным приказом не согласен судебный приказ не получал, просит отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2024 г. причины пропуска Грошевым А.Г. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 августа 2024 г. № 2-2976/2024 по заявлению ООО «ЭнергоТранзит» о взыскании с Грошева А.Г. задолженности, судебных расходов признаны неуважительными, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Грошеву А.Г.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2025 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грошев А.Г. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2024г. вынесен судебный приказ в отношении Грошева А.Г. о взыскании с него задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, пени за несвоевременное и (или) неполное внесение оплаты за коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины в размере 14 611,99 руб. в пользу ООО «ЭнергоТранзит».

16 октября 2024г. на судебный приказ Грошевым А.Г. поданы возражения, из которых следует, что о судебном приказе он узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о котором ему пришло на портал Госуслуги. По почте судебный приказ ему доставлен не был. Указывает, что это уже не первый случай, когда он не получает почтовую корреспонденцию «Почты России», в связи с чем, он обращался с претензией в почтовое отделение. Из ответа на претензию АО «Почта России» следует, что документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном невозможно, поскольку почтовые извещения доставляются путем их опускания в абонентские почтовые шкафы. В его квартире живут родственники, которые добросовестно следят и передают ему всю корреспонденцию из почтового ящика. Извещение о судебном приказе №2-2976/2024 на его почтовый адрес по месту регистрации, на электронный адрес и через портал Госуслуги ему не приходило, в связи с чем, он ходатайствует о восстановлении срока для подачи возражений, пропущенных по уважительной причине.

21 октября 2024 г. определением мирового судьи возражения Грошева А.Г. относительно исполнения судебного приказа № 2-2976/2024 были возвращены Грошеву А.Г., поскольку не были подписаны от имени заявителя.

7 ноября 2024 г. мировому судье от Грошева А.Г. поступили возражения на судебный приказ от 16 октября 2024 г., подписанные заявителем.

8 ноября 2024 г. определением мирового судьи возражения Грошева А.Г. относительно исполнения судебного приказа № 2-2976/2024 были возвращены Грошеву А.Г., в связи с признанием причин пропуска срока на подачу возражений неуважительными.

На указанное определение мирового судьи, Грошевым А.Г. подана частная жалоба, из которой следует, что мировому судье известно о его фактическом адресе проживания в <адрес>, поскольку ранее по другим судебным приказам им были поданы многочисленные возражения и частные жалобы, где был указан адрес его проживания, при этом корреспонденция по адресу его фактического проживания ему направлена не была. Кроме того, жильцы, проживающие в его квартире, добросовестно следят, и передают ему всю корреспонденцию из почтового ящика по Ватсап. Ни извещения, ни писем с судебным приказом № 2-2976/2024, они не получали. Просит определение мирового судьи от 8 ноября 2024 г. отменить, принять к рассмотрению возражения по исполнению судебного приказа от 16 октября 2024 г.

22 августа 2024 г. в соответствии с почтовым штемпелем на конверте, мировым судьей Грошеву А.Г. по адресу его регистрации был направлен судебный приказ заказным письмом с электронным уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления, 31 августа 2024 г. конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление о восстановлении срока обжалования не содержит указания на наличие каких-либо объективных и уважительных причин пропуска срока, а сами возражения должника, относительно исполнения приказа, поданы за истечением срока обжаловании, при условии надлежащего извещения последнего о существе вынесенного приказа, отмена вынесенного судебного приказа (по основаниям указанным должником) - указывало бы на нарушение баланса интересов сторон и ущемлению прав добросовестной стороны спора, обратившейся за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку регистрация по месту жительства или месту пребывания предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Объективных причин неполучения судебной почтовой корреспонденции по месту регистрации в <адрес> Грошевым А.Г. не представлено. При этом заявителем не представлено доказательств постановки на регистрационный учет по иному месту жительства в период направления ему судебного приказа, акт о фактическом месте проживания таким документом не является. Кроме того, не представлено доказательств информирования отделения почтовой связи по месту его регистрации в <адрес> о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу его проживании либо о выдаче доверенности на получение корреспонденции иному лицу.

Судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Грошева А.Г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения должником не были поданы, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, Грошев А.Г., действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своей регистрации.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае не должно ущемляться право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2024 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грошева А.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               А.А. Попов

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2025 г.