ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       № 88-14443/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 30 сентября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-180/2025, УИД 70RS0001-01-2024-005105-84 по иску Пугачевой Анастасии Сергеевны к фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в части её индексации

по кассационной жалобе (с учётом дополнений) представителя фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» по доверенности Коваль Владимира Игоревича на решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 17 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пугачева А.С. обратилась в суд с иском к фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее - РФКР МКД ТО, Фонд) о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в части её индексации.

В обоснование заявленных требований Пугачева А.С. ссылалась на то, что в период с 15 сентября 2014 г. по 9 августа 2024 г. она состояла в трудовых отношениях с РФКР МКД ТО. За период с 1 января 2015 г. до даты прекращения трудовых отношений (за 9 лет и 7 месяцев трудовой деятельности) размер заработной платы (оклада) изменялся 5 раз, а в остальные периоды работы индексация не производилась, что противоречит статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 52 Положения об оплате труда и не обеспечивает уровень реального содержания заработной платы, а именно индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Полагала, что в периоды, когда размер заработной платы повышался работодателем, увеличение заработка нельзя признать надлежащей индексацией заработной платы, поскольку данная индексация являлась лишь частичной, а размер повышения заработной платы не обеспечивал повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности.

Пугачева А.С. просила суд обязать РФКР МКД ТО произвести индексацию заработной платы за период с 1 января 2015 г. по 9 августа                  2024 г. на индекс потребительских цен; взыскать с РФКР МКД ТО в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 1 января 2015 г. по                  9 августа 2024 г. в сумме 709 889,65 руб., сумму денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в части её индексации за период с 1 января 2015 г. по 9 августа 2024 г. в сумме 646 211,69 руб.; установить, что выплата денежных средств, взысканных в её пользу, производится РФКР МКД ТО с одновременным удержанием из взыскиваемых сумм налога на доходы физических лиц и исполнением обязанности по уплате следующих сумм обязательных платежей в бюджет: по требованию о взыскании задолженности по заработной плате в части её индексации – 92 287 руб.; по требованию о взыскании суммы денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в части её индексации – 84 005 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска Томской области от                17 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от                             4 июня 2025 г., исковые требования Пугачевой А.С. удовлетворены, на РФКР МКД ТО возложена обязанность произвести индексацию заработной платы Пугачевой А.С. за период с 1 января 2015 г. по 9 августа 2024 г. на индекс потребительских цен в сумме 709 889,65 руб. С РФКР МКД ТО в пользу Пугачевой А.С. взыскана задолженность по заработной плате в части её индексации за период с 1 января 2015 г. по 9 августа 2024 г. в сумме 709 889,65 руб., сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в части её индексации за период с 1 января 2015 г. по 9 августа 2024 г. в сумме 646 211,69 руб.

Указано, что решение суда является основанием для удержания из взыскиваемых сумм РФКР МКД ТО налога на доходы физических лиц и исполнения обязанности по уплате следующих сумм обязательных платежей в бюджет: по требованию о взыскании задолженности по заработной плате в части её индексации - 92 287 руб.; по требованию о взыскании суммы денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в части её индексации - 84 005 руб.

В кассационной жалобе (с учётом дополнений), поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель РФКР МКД ТО по доверенности Коваль В.И. просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 17 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июня 2025 г.

Указывает, что заработная плата Пугачевой А.С. выплачивалась 2 раза в месяц, следовательно, получая расчётные листки каждый месяц и соответствующие денежные выплаты, Пугачева А.С. знала о размере и составе своей заработной платы, потому о нарушении своих прав в части выплаты заработной платы в не проиндексированном размере должна была знать в соответствующее число каждого месяца. Исчислять годичный срок обращения в суд следует по каждому месяцу отдельно, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер. Судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Все начисляемые истцу в период работы у ответчика суммы заработных плат надлежаще выплачивались ежемесячно, что не давало возможности ответчику при увольнении истца произвести расчёт в большем объёме, чем было начислено к моменту увольнения. В то же время, поскольку индексированная часть заработной платы истцу не начислялась в принципе, что не позволяет считать нарушение длящимся, то срок для обращения в суд подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу заработной платы.

На кассационную жалобу представителем Пугачевой А.С. по доверенности Голубковым Д.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Пугачева А.С., представитель ответчика РФКР МКД ТО, представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу представителя Пугачевой А.С. по доверенности Голубкова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября                 2014 г. Пугачева А.С. принята на работу в РФКР МКД ТО на должность главного специалиста отдела учёта и отчётности, с ней заключён трудовой договор №-ТД.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору №-ТД от 15 сентября 2014 г., Пугачева А.С. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного специалиста по расчётам с собственниками отдела информационного обеспечения и расчётов с собственниками.

В 2014 г. и после 2018 г. периодически производилось увеличение размера должностного оклада Пугачевой А.С. Индексация заработной платы не производилась, что стороной ответчика не оспаривалось.

9 августа 2024 г. Пугачева А.С. уволена из РФКР МКД ТО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Пугачевой А.С. определением Кировского районного суда г. Томска Томской области от                     22 ноября 2024 г. назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от                      3 марта 2025 г. №, задолженность перед Пугачевой А.С. по заработной плате в части её индексации за период с 1 января 2015 г. по                            9 августа 2024 г., составляет 709 889,65 руб., после удержания НДФЛ –                      617 602,65 руб.

При этом эксперт, исходя из индекса потребительских цен, пришёл к выводу о том, что работодателем осуществлена индексация за 2019 г., (дополнительное соглашение от 14 декабря 2018 г. к трудовому договору                        № от 9 июня 2014 г.), а индексация заработной платы истца с 1 января               2022 г. (дополнительное соглашение от 9 декабря 2021 г.), произведённая работодателем, являлась частичной и должна быть доиндексирована.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пугачевой А.С., суд первой инстанции исходил из того, что положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности, право работника на индексацию не зависит от усмотрения работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта АНО «Томский центр экспертиз», содержащиеся в заключении от 3 марта 2025 г. №, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы Пугачевой А.С. за период с 1 января 2015 г. по 9 августа 2024 г. на индекс потребительских цен в общей сумме 709 889, 65 руб., и взыскания в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 января 2015 г. по 9 августа 2024 г. в размере 646 211,69 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал, что действовавшее с 30 декабря 2013 г. Положение об оплате труда и оказании материальной помощи работникам фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», не содержало положений относительно порядка индексации заработной платы, утверждённым правлением Фонда 14 декабря 2018 г. Положением об оплате труда и оказании материальной помощи работникам фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», согласно которому индексация заработной платы сотрудников Фонда осуществляется посредством увеличения должностных окладов сотрудников Фонда на основании решения Правления, принятого в установленном порядке, также не предусмотрена конкретная дата выплаты работникам индексации заработной платы, в связи с чем о нарушении своего права Пугачева А.С. могла узнать только в день увольнения 9 августа 2024 г., когда получила расчёт по заработной плате без её индексации. На дату обращения в суд 24 сентября 2024 г. Пугачева А.С. не пропустила установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

В соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведённой статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платёжеспособности.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Администрации Томской области от 30 июля 2013 г.            №а Губернатором Томской области создана некоммерческая организация - фонд «региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области». Согласно подпункту 1 пункта 2 постановления Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области выступает учредителем Фонда. На основании подпункта 3 пункта 2 постановления Департамент разрабатывает порядок определения объёма и предоставления субсидии некоммерческой организации фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

Постановлением Администрации Томской области от 6 мая 2015 г.                    №а «Об утверждении Порядка определения объёма и предоставления субсидии из областного бюджета фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» на финансовое обеспечение затрат, возникающих в результате деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области и создания условий для формирования фондов капитального ремонта», утверждён порядок определения объёма и предоставления субсидии из областного бюджета фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» на финансовое обеспечение затрат, возникающих в результате деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области и создания условий для формирования фондов капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления №а целью предоставления субсидии является финансовое обеспечение затрат регионального оператора, возникающих в результате деятельности, направленной на реализацию положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области и создания условий для формирования фондов капитального ремонта в рамках реализации государственной программы «Жильё и городская среда Томской области», утверждённой постановлением Администрации Томской области от 25 сентября 2019 г. №а «Об утверждении государственной программы «Жильё и городская среда Томской области».

Главным распорядителем бюджетных средств, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии на соответствующий финансовый год и плановый период, является Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 постановления №а объём средств на оплату труда руководителя и сотрудников регионального оператора и начисления на выплаты по оплате труда руководителя и сотрудников регионального оператора в соответствии с законодательством Российской Федерации составляет не более семидесяти девяти процентов от суммы субсидии, предоставляемой региональному оператору.

Пунктом 10 постановления №а установлено, что размер субсидии региональному оператору определяется в соответствии со сметой затрат, но не может превышать бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Томской области об областном бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

Согласно пункту 15 постановления №а направлениями расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, выступают: 1) заработная плата; 2) прочие несоциальные выплаты персоналу в денежной форме; 3) начисления на выплаты по оплате труда; 4) услуги связи; 5) транспортные услуги; 6) коммунальные услуги; 7) арендная плата за пользование имуществом (за исключением земельных участков и других обособленных природных объектов); 8) работы, услуги по содержанию имущества; 9) прочие работы, услуги; 10) прочие расходы; 11) увеличение стоимости основных средств; 12) увеличение стоимости материальных запасов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30 декабря 2013 г. правлением Фонда было утверждено и действовало Положение об оплате труда и оказании материальной помощи работникам фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», которое не содержало условий о порядке индексации заработной платы.

14 декабря 2018 г. правлением фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» утверждено новое положение об оплате труда, пунктом 52 которого установлено, что индексация заработной платы сотрудников Фонда осуществляется посредством увеличения должностных окладов сотрудников Фонда на основании решения Правления, принятого в установленном порядке.

Дополнительными соглашениями к трудового договору №-ТД от                     15 сентября 20214 г. подтверждается, что размер должностного оклада Пугачевой А.С. с 1 июля 2018 г. составлял 10 030 руб. (дополнительное соглашение № от 9 июня 2018 г.), 1 декабря 2018 г. – 10 431 руб. (дополнительное соглашение № от 14 декабря 2018 г.), с 1 января 2022 г. – 10 848 руб. (дополнительное соглашение № от 7 декабря 2021 г.), с 1 января 2023 г. – 11 499 руб. (дополнительное соглашение № от 26 июля 2023 г.), с          9 января 2024 г. – 12 016 руб. (дополнительное соглашение № от 9 января 2024 г.).

Принимая во внимание вышеприведённое правое регулирование, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз», согласно которому эксперт, исходя из индекса потребительских цен, пришёл к выводу о том, что ответчиком осуществлена индексация за 2019 год, индексация заработной платы Пугачевой А.С. с 1 января 2022 г. являлась частичной, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обязанности работодателя индексировать заработную плату, учитывая, что право работника на индексацию не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации и работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и применённым нормам права.

Доводы кассационной жалобы фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о пропуске истцом срока обращения в суд подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью 2 следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.».

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском                        23 сентября 2024 г.) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов, что статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённого следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определённых категорий трудовых споров. До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от                    3 июля 2016 г. № 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г. № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определённого законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до                   3 октября 2016 г., когда по этим требованиям был установлен трёхмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, и после     3 октября 2016 г., когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днём установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Как следует из материалов дела, локальными актами ответчика, действовавшими в период работы истца до 2018 г., не был установлен порядок индексации заработной платы и периодичность такой индексации, с 2018 года локальными актами ответчика установлен порядок индексации, но не определена периодичность такой индексации.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы, то есть начисленные такому работнику работодателем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что конкретные сроки индексации заработной платы работодателем установлены не были, заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что моментом начала течения срока обращения в суд с настоящим иском является дата увольнения истца 9 августа 2024 г., поскольку в день увольнения работнику причитаются все выплаты, в связи с чем с этой даты истцу должно было быть известно о нарушении своих прав на невыплату индексации заработной платы.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратилась                23 сентября 2024 г., суды пришли к правильному выводу, что Пугачевой А.С. не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном токовании вышеприведённых норм материального права и разъяснений Верхового Суда Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Приведённые в дополнениях к кассационной жалобе доводы о том, что несмотря на приостановление определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства Фонда в размере 1 356 101, 34 руб., однако данная сумма на соответствует сумме, которая подлежала перечислению в соответствии с решением Кировского районного суда г. Томска Томской области от 17 марта 2025 г., не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку вопросы исполнения судебного акта подлежат разрешению на иной стадии.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2025 г. исполнение решения Кировского районного суда г. Томска Томской области от 17 марта 2025 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июня 2025 г. приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 3793, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от                   17 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с учётом дополнений) представителя фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» по доверенности Коваль Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Томска Томской области от 17 марта 2025 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июня 2025 г., принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2025 г.

Председательствующий

Судьи