ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 77-3300/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                             15 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Герасимовой Н.А., Пластининой О.В.,

при секретаре Поповой Д.В.,

с участием прокурора Ковалева Д.В.,

осужденного Стоякова Р.Н.,

адвоката Трофимика А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших С и П, адвоката Трофимика А.Г. в интересах осужденного Стоякова Р.Н. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление осужденного Стоякова Р.Н. и адвоката Трофимика А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалева Д.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года

Стояков Роман Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.263 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом постановлено исчислять с момента отбытия основного вид наказания в виде лишения свободы и распространять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Маломерное судно <данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты>, находящееся на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> края <адрес>, - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2025 года приговор в части решения о конфискации маломерного судна <данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты> отменен, указанное маломерное судно возвращено по принадлежности.

Также приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания на совершение преступления по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего смерть двух лиц;

- уточнена резолютивная часть приговора при указании порядка исчисления срока дополнительного наказания, в части вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Стояков Р.Н. осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.263 УК РФ и ст.271.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трофимик А.Г. в интересах осужденного Стоякова Р.Н. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Автор кассационной жалобы заявляет об отсутствии оснований для вывода о нарушении Стояковым Р.Н. п.16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утверждённых Приказом МЧС России от 6 июля 2020 года №487. Отмечает, что пассажиры были в спасательных жилетах, а нарушение скоростного режима и выполнение резкого маневра не относится к п.16 Правил и не может быть инкриминировано осужденному.

Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции потерпевшими были заявлены ходатайства об изменении категории преступления и о примирении с осужденным, однако ни в протоколе судебного заседания, ни в тексте апелляционного определения не отражены и не разрешены заявленные ходатайства.

Ссылаясь на нормы уголовного закона и постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Полагает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и исключая из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на совершение Стояковым Р.Н. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего смерть двух лиц, в силу требований ст.6, 43, 60 УК РФ и руководствуясь принципом индивидуализации наказания, должен был смягчить назначенное Стоякову Р.Н. наказание, чего сделано не было.

С учетом изложенного, просит изменить судебные решения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Стояковым Р.Н. правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, предусмотренных п.16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утверждённых Приказом МЧС России от 6 июля 2020 года №487, смягчить назначенное Стоякову Р.Н. наказание, применить ст.73 УК РФ.

В кассационных жалобах потерпевшие П и С. просят изменить судебные решения в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости и индивидуализации наказания.

Отмечают, что в суде апелляционной инстанции ими были заявлены ходатайства об изменении категории преступления на менее тяжкую и примирении с потерпевшим, однако указанные ходатайства судебной коллегией были проигнорированы и не получили оценки.

Просят учесть, что они примирились с осужденным, который признал вину, раскаялся, помогал в поиске погибших, принес извинения. Полагают, что исправление Стоякова Р.Н. возможно без изоляции последнего от общества, просят применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и потерпевших государственный обвинитель Прибыткина А.Н. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

          Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Стоякова Р.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Стоякову Р.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Постановленный в отношении Стоякова Р.Н. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Стоякова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность Стоякова Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного об обстоятельствах рассматриваемых событий, показаниями потерпевших П, С, свидетелей В, Ц, РЮ., Д, Ф, Н, М, Е, письменными материалами дела, в том числе заключениями проведенных по делу экспертных исследований, результатами медицинского освидетельствования Стоякова Р.Н. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Экспертные заключения, результаты которых приняты судом в качестве доказательства, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

На основе проанализированных в судебном заседании доказательств их совокупности, суд обоснованно признал установленным, что Стояков Р.Н., являясь судоводителем маломерного судна, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя маломерным судом <данные изъяты>», с находящимися на борту пассажирами, выбрав небезопасную скорость движения, совершил резкий маневр по повороту руля влево, что повлекло сильный крен судна влево и, как следствие, выпадение С1, С, П1 и В из маломерного судна, находящегося на скорости, в реку <данные изъяты> В результате чего С1 и П1 погибли. Причиной смерти каждого из них явилась механическая асфиксия от утопления в пресной холодной воде.

Согласно пп. «б» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России № 487 от 06 июля 2020 года при плавании на маломерных судах запрещается управлять судном, находясь в состоянии опьянения. В соответствии с пп. «в» п. 16 указанных Правил судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном, обязаны обеспечить безопасность пассажиров в период пребывания на судне.

Вопреки утверждению об обратном, выводы суда о том, что Стояковым Р.Н. нарушены указанные требования Правил, в результате чего наступили последствия в виде смерти С1 и П1, в том числе и вывод о том, что избранная судоводителем скорость и совершенный маневр свидетельствуют о несоблюдении им требований об обеспечении безопасности пассажиров, основаны на совокупности представленных доказательств и правильном толковании приведенных пунктов Правил, надлежащим образом в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения данного дела.

      Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Стоякова Р.Н. по ч.4 ст.263 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

      Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

          Наказание назначено Стоякову Р.Н. с учётом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места работы, жительства, обучения, совершение преступления впервые, молодой возраст, действия по предотвращению трагедии в виде попытки восстановить управление лодкой, оказание помощи С в поисках трупа брата, оказание спонсорской помощи при проведении мероприятий в поселке по месту жительства, состояние здоровья его родителей и их нуждаемость в помощи, возмещение морального и материального вреда, принесение извинений перед потерпевшими, предоставление денежных средств на погребение потерпевших.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, в этой связи применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 263 УК РФ.

При наличии предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание Стоякову Р.Н. судом назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Стоякова Р.Н., судом при назначении наказания учтены.

           Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре подробно и надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

          Поскольку совершенное Стояковым Р.Н. преступление является тяжким, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

          Вывод суда о возможности исправления Стоякова Р.Н. исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, сомнений в своей законности, обоснованности и справедливости у судебной коллегии не вызывает. Внесенные судом апелляционной инстанции в приговор изменения не ставят под сомнение правильность указанного вывода суда.

          Назначенное наказание за совершенное преступление отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и является справедливым.

          Вид исправительного учреждения, в котором Стоякову Р.Р. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката и доводы заявленных потерпевшими ходатайств. Разрешение такого рода ходатайств непосредственно в апелляционном определении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для изменения категории преступления и прекращения уголовного дела за примирением сторон надлежащим образом мотивирован и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Вопреки утверждению об обратном, внесенные в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного Стоякову Р.Н. наказания, которое по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям справедливости и соразмерно содеянному. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в кассационных жалобах не приведено и не установлено судебной коллегией.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы потерпевших С и П, адвоката Трофимика А.Г. в интересах осужденного Стоякова Романа Николаевича на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2025 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Старчикова

Судьи                                                                                          Н.А. Герасимова

                                                                                                     О.В. Пластинина