ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              №88-15096/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                      15 октября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02RS0001-01-2023-004568-81 по иску Софронова Андрея Ивановича к Дженсикановой Аягоз Тлеухановне о возмещении ущерба,

по встречному иску Дженсикановой Аягоз Тлеухановны к Софронову Андрею Ивановичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Дженсикановой Аягоз Тлеухановны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя Дженсикановой А.Т. – Гусакова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Софронов А.И. обратился с иском к Дженсикановой А.Т. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2023 г. около 10 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan X-Trail под управлением Софронова А.И. и транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 под управлением Дженсикановой А.Т.

В результате ДТП автомобилю Софронова А.И. причинен ущерб. Виновником ДТП является Дженсиканова А.Т. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО ВСК, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в максимально размере.

Софронов А.И. просил взыскать с Дженсикановой А.Т. ущерб в размере 2 196 840 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 184 руб.

Дженсиканова А.Т. обратилась со встречным иском к Софронову А.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в произошедшем 2 августа 2023 г. ДТП, в котором полагала имеется вина Софронова А.И., поскольку непосредственно перед местом ДТП расположен дорожный знак 1.23 «Осторожно дети», однако Софронов А.И. никаким образом не отреагировал на данный знак и не снизил скорость. Помимо указанного, перед местом ДТП имеется пешеходный проход. Софронов А.И. не только не повысил внимание, напротив, опередил впереди движущийся автомобиль именно на пешеходном переходе. При соблюдении знаков дорожного движения, предельной внимательности и осторожности, Софронов А.И. имел возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением Дженсикановой А.Т. Софронов А.И. двигался со скоростью 75 км/ч, что стало причиной ДТП.

Дженсиканова А.Т. просила установить вину Софронова А.И. в ДТП от 2 августа 2023 г., взыскать с Софронова А.И. ущерб в размере 2 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 апреля 2024 г. с Дженсикановой А.Т. в пользу Софронова А.И. взыскан материальный ущерб в размере 2 196 840 руб., государственная пошлина в размере 19 154 руб.; Софронову А.И. отказано в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 30 руб.; Дженсикановой А.Т. отказано в удовлетворении встречного искового заявления к Софронову А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 июня 2025 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы материального ущерба, судебных расходов; с Дженсикановой А.Т. в пользу Софронова А.И. взыскан материальный ущерб в размере 1 354 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 971 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Софронова А.И. к Дженсикановой А.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дженсикановой А.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Софронов А.И. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика-истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что 2 августа 2023 г. в 10 часов 30 минут в <адрес>, Дженсиканова А.Т., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 150, принадлежащем Дженсиканову Е.К., двигалась со стороны ул. Чорос-Гуркина в направлении ул. Социалистическая, и при повороте налево вне перекрестка в нарушении п.8.8 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Nissan X-Trail под управлением собственника Софронова А.И.,

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия Софронова А.И. и Дженсикановой А.Т. была застрахована в «ВСК страховой дом».

Актом о страховом случае от 22 августа 2023 г. дорожно-транспортное происшествие от 2 августа 2023 г. признано страховым случаем, 30 августа 2023 г. Софронову А.И. произведена выплата страхового возмещения по акту в размере 400 000 руб.

Актом о страховом случае от 16 ноября 2023 г. дорожно-транспортное происшествие от 2 августа 2023 г. признано страховым случаем, 1 декабря 2023 г. Дженсиканову Е.К. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Постановлением должностного лица от 22 августа 2023 г. Дженсиканова А.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 октября 2023 г. постановление от 22 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 20 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, с учетом износа определена в размере 2 133 826,88 руб.; без учета износа – 2 486 140 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля, в результате данного повреждения, с учетом округления составила 100 700 руб.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» Жукова А.А. от 23 августа 2023 г., с технической точки зрения, при выполнении маневра левый поворот, водителем автомобиля Toyota Land Cruiser 150, была создана опасность для движения автомобиля Ниссан, а следовательно, действия водителя не соответствовали требованиям п.1.5 ПДД РФ (создание опасности) и п.8.1 ПДД РФ (создание опасности при выполнении маневра). В действиях водителя Nissan X-Trail Софронова А.И. с технической точки зрения усматривается несоответствие действий требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения 40 км/ч», а соответственно требованиям п.1.3 ПДД РФ и п.10.2 ПДД РФ – движение в населенном пункте со скоростью 75 км/ч, превышающей ограничение 60 км/ч; п.10.1 ПДД РФ – движение со скоростью, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 и п.10.2 ПДД РФ; п. 1.5 ПДД РФ – создание опасности, двигаясь без учета установленного дорожного знака 1.23 «Осторожно, дети». Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Дженсиканова А.Т. не имела технической возможности избежать ДТП, водитель автомобиля Nissan X-Trail Софронов А.И. при движении со скоростью, не превышавшей установленное ограничение, имел техническую возможность избежать ДТП.

Из представленного ответчиком заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» Жукова А.А. от 23 августа 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 150 по устранению повреждений, вызванных ДТП от 2 августа 2023 г., по средним ценам Республики Алтай без учета износа на заменяемые детали составляет 3 259 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 составляет 3 200 000 руб. Ремонт автомобиля по устранению повреждений, вызванных ДТП 2 августа 2023 г., экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 150 составляет 600 000 руб. Разница между рыночной стоимостью Toyota Land Cruiser 150 до ДТП и после ДТП 2 августа 2023 г. составляет 2 600 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. от 11 марта 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail на дату составления заключения составляет 3 327 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail на дату составления заключения составляет 2 452 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan X-Trail на дату составления заключения с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, округленно составляет 807 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 20 сентября 2023 г., установил, что ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения Дженсикановой А.Т., поскольку ею была создана опасная ситуация, в результате которой и произошло в последующем столкновение транспортных средств, пришел к выводу, что в пользу истца по первоначальному иску с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 2 196 840 руб. (2 486 140+100 700 (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 10 000 руб. стоимости оценки – 400 000 (размер выплаченного страхового возмещения).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Дженсикановой А.Т., установив только ее вину в ДТП.

На основании ст.98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2024 г. по ходатайству ответчика Дженсикановой А.Т. по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая и видеографическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

В рамках проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что превышение водителем автомобиля Nissan X-Trail допустимой скорости не состоит в причинной связи с ДТП, ввиду того, что водитель автомобиля Nissan X-Trail не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента возникновения опасности определённого в соответствии с методикой при движении с допустимой скоростью, то в строгом соответствии с действующими методическими рекомендациями.

Водитель автомобиля Nissan X-Trail пользовался приоритетом на движение с технической точки зрения, поэтому решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля Toyola Land Cruiser 150 избежать ДТП методически не верно.

В гипотетической ситуации (не отражающей обстоятельств ДТП ситуации), в которой водитель автомобиля Toyotа Land Cruiser 150 не применил бы торможение перед столкновением, автомобиль Toyota Land Cruiser 150 не покинул бы правую полосу проезжей части направления движения автомобиля Nissan X-Trail при движении автомобиля Nissan X-Trail c допустимой скоростью и своевременном применении мер к торможению.

При этом, условие применения водителем автомобиля Toyota Land Cruiser 150 торможения до удара делает методически неверным исследование вопроса о возможности выхода препятствия за пределы опасной зоны, при условии движения автомобиля Nissan X-Trail c допустимой скоростью.

Поскольку остановочный путь автомобиля Nissan X-Trail при движении с допустимой скоростью превышает значение удаления автомобиля от места удара в момент возникновения опасности, определённый в соответствии с методическим пособием, то следует сделать вывод, об отсутствии у водителя автомобиля Nissan X-Trail технической возможности предотвратить ДТП при условии его движения с допустимой скоростью.

Экспертом, отмечено, что развитие ДТП с позиции автотехнической экспертизы начинается с момента возникновения опасности. При перекрестных столкновениях эксперт может самостоятельно определить этот момент, в соответствии с указаниями методического пособия. Исследованием указанный момент был определен. С момента начала (первой фазы механизма столкновения), автомобиль Tоуotа Land Cruiser 150 находился в процессе маневра и еще не выехал на полосу движения автомобиля Nissan X-Trail, автомобиль Nissan X-Trail двигался по правой полосе движения. B исследуемом случае ДТП водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150 должен был руководствоваться требованиями п.8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля Nissan X-Trail должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве относимых и допустимых доказательств приведенные заключения экспертов ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, согласился с выводами суда первой инстанции о вине в ДТП исключительно Дженсикановой А.Т., которая не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Данные действия водителя автомобиля Land Cruiser 150 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В то время как превышение водителем автомобиля Nissan X-Trail допустимой скорости движения не состоит в причинной связи с ДТП, ввиду того, что водитель автомобиля Nissan X-Trail не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента возникновения для него опасности.

При этом, нарушение водителем Nissan X-Trail п.10.1 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения и действия водителя не являются причиной ДТП.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем изменил решение суда, при этом исходил из следующего.

Согласно выводов повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 29 мая 2025 г. рыночная стоимость автомобиля марки Nissan X-Trail на дату проведения экспертизы, исходя из представленных материалов гражданского дела, составляет 2 323 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки Nissan X-Trail в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 августа 2023 г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, исходя из представленных материалов гражданского дела, на дату проведения экспертизы, составляет 2 464 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки Nissan X-Trail на дату проведения экспертизы, исходя из представленных материалов гражданского дела, составляет 569 400 руб.

При определении размера ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства Nissan X-Trail, суд апелляционной инстанции принял во внимание наиболее близкое к дате вынесения судебного постановления экспертное заключение - заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 29 мая 2025 г., полагая, что такой размер ущерба более достоверен, не усмотрев оснований для применения иных доказательств о стоимости причиненного ответчиком ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае, возмещение ущерба следует осуществлять исходя из наиболее экономически целесообразного способа, как разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 354 200 руб., определенного из расчета 2 323 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы) – 565 400 руб. (стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Дженсикановой А.Т. в пользу Софронова А.И. суд апелляционной инстанции взыскал государственную пошлину в размере 14 971 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд самостоятельно переформулировал вопросы при назначении экспертизы, что привело к тому, что эксперт не ответил на предложенные стороной ответчика вопросы не основано на законе и обстоятельствах дела.

Так, в силу положений ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Само по себе изменение судом формулировок предложенных ответчиком вопросов, которое предполагает проведение исследования по всем обстоятельствам, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Исходя из предмета рассмотрения спора и распределения бремени доказывания, судом и был сформирован перечень вопросов для эксперта.

Доводы жалобы о наличии в ДТП вины водителя Софронова А.И. подлежат отклонению, поскольку из установленных по делу обстоятельств, объяснений участников ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что столкновение автомобилей произошло исключительно по вине водителя Дженсикановой А.Т.

Вопреки доводам жалобы, судами дана исчерпывающая оценка действиям каждого из участников ДТП на предмет их соответствия требованием ПДД РФ и причинно-следственной связи между допущенными водителями нарушениями и наступившими последствиями.

Отклоняя ходатайство о допросе экспертов Жукова и Жарких, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ, пришел к выводу, что вопросы, представленные стороной ответчика, выходят за пределы проведенного экспертного исследования.

Признавая допустимым доказательством заключения экспертов ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов подробно мотивированы, логичны и последовательны, основаны на тщательном анализе обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, базируются на специальных познаниях в области автотехнической экспертизы, произведены по представленным материалам дела путем сравнительного анализа имеющихся в деле схем и замеров, экспертами, не заинтересованными в исходе дела.

Выводы первоначальной и повторной судебных экспертиз, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не противоречат друг другу и позволили сделать однозначный вывод о наличии вины Дженсикановой А.Т. в произошедшем 2 августа 2023 г. дорожно-транспортном происшествии, соответственно, в причинении ее действиями Софронову А.И. материального ущерба.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что с ответчика взысканы необоснованно расходы на проведение судебных экспертиз, подлежат отклонению, поскольку противоречат резолютивным частям судебных постановлений, из которых не усматривается взыскание с Дженсикановой А.Т. расходов за проведение судебных экспертиз.

Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях Софронова А.И. подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Применив вышеназванные положения закона, судебные инстанции, оценив пояснения водителя и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Сафронова А.И. как вины, так и грубой неосторожности.

Довод, изложенный в дополнении к кассационной жалобе о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе подлежит отклонению, поскольку не имеется оснований считать, что состав суда сформирован с нарушением требований статьи 14 ГПК РФ.

Так, согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от 27 июня 2024 г. дело распределено судье Кокшаровой Е.А.

Определением от 28 июня 2024 г. гражданское дело с апелляционной жалобой принято к производству Верховного суда Республики Алтай, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10-30 часов 7 августа 2024 г.

Судебное заседание 7 августа 2024 г. проведено в составе судей - председательствующего Черткова С.Н., судей Кокшаровой Е.А., Романовой В.Н.

Судебное заседание отложено на 16-00 часов на 14 августа 2024 г.

Определением судебной коллегии от 14 августа 2024 г. в составе судей - председательствующего Черткова С.Н., судей Кокшаровой Е.А., Романовой В.Н. назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Алтай от 11 декабря 2024 г. произведена замена судьи Черткова С.Н., выбывшего из состава судебной коллегии, на судью Плотникову М.В.

Определением судебной коллегии от 11 декабря 2024 г. в составе судей - председательствующего Кокшаровой Е.А., судей Романовой В.Н., Плотниковой М.В. возобновлено производство по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2024 г. председательствующий объявил состав судебной коллегии, разъяснил повторно права, в том числе и на отвод, предложил лицам высказаться по доводам апелляционной жалобы, огласил результаты экспертизы, обсуждалось ходатайство о повторной экспертизе, что свидетельствует о том, что разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14-10 часов 12 декабря 2024 г., после перерыва судебная коллегия продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в том же составе и определением от 12 декабря 2024 г. в составе судей - председательствующего Кокшаровой Е.А., судей Романовой В.Н., Плотниковой М.В. назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено

Определением судебной коллегии от 27 января 2025 г. в составе судей - председательствующего Кокшаровой Е.А., судей Романовой В.Н., Плотниковой М.В. возобновлено производство по делу, разрешено ходатайство об оплате и производство по делу вновь приостановлено.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 апреля 2025 г. произведена замена судьи Романовой В.Н., выбывшей из состава судебной коллегии, на судью Шнайдер О.А.

Определением судебной коллегии от 24 апреля 2025 г. в составе судей - председательствующего Кокшаровой Е.А., судей Плотниковой М.В., Шнайдер О.А. возобновлено производство по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2025 г. председательствующий уведомил о смене состава судебной коллегии, возражений не поступило, обсуждалось ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств для проведения судебной экспертизы, производство по делу вновь приостановлено.

Определением судебной коллегии от 25 июня 2025 г. в составе судей - председательствующего Кокшаровой Е.А., судей Плотниковой М.В., Шнайдер О.А. возобновлено производство по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2025 г. председательствующий доложил материалы дела, предложил лицам высказаться по доводам апелляционной жалобы, огласил результаты экспертизы, рассмотрены ходатайства, выступления в прениях, что свидетельствует о том, что разбирательство произведено с самого начала.

Таким образом, несмотря на изменения в составе суда, рассмотрение дела начато сначала, что свидетельствует о соблюдении судом апелляционной инстанции требований статьи 157 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что замена судей судебного состава была вызвана объективными причинами, произвольной и формальной замены судей судебного состава не установлено, в связи с чем довод жалобы о нарушении процессуальных норм в части формирования суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 апреля 2024 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дженсикановой Аягоз Тлеухановны без удовлетворения.

Председательствующий                        Благодатских Г.В.

Судьи                                    Репринцева Н.Ю.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2025 г.