ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 77-3281/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                           22 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Пластининой О.В., Герасимовой Н.А.,

при секретаре Поповой Д.В.,

с участием прокурора Ковалева Д.В.,

осужденных Бариновой Н.С., Кужелева И.С.,

адвокатов Заверухина И.А., Михайлец А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Бариновой Н.С. и адвоката Заверухина И.А. в ее интересах на приговор Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденных Кужелева И.С., Бариновой Н.С., адвокатов Заверухина И.А., Михайлец А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалева Д.В., полагавшего необходимым судебные акты изменить, назначенное осужденным наказание смягчить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года

Баринова Надежда Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере № рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бариновой Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Кужелев Илья Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере № рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кужелева И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2025 года приговор Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года оставлен без изменения.

Баринова Н.С. и Кужелев И.С. осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Заверухин И.А. в интересах осужденной Бариновой Н.С., ссылаясь на допущенные существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Автор кассационной жалобы заявляет о нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства защиты о передаче уголовного дела по подсудности. В обоснование своих доводов указывает, что документы на получение субсидии подавались Бариновой Н.С. в Министерство сельского хозяйства и торговли <адрес>, находящееся в <адрес>, указанным органом принимались решения о выделении субсидии, денежные средства в виде субсидии поступали на банковские счета Бариновой Н.С. и Кужелева И.С., открытые в банковских учреждениях <адрес>. В этой связи делает вывод о том, что местом совершения преступления является <адрес>, а уголовное дело в соответствии со ст.32,34 УПК РФ было подсудно <адрес> <адрес>. Отмечает, что обвиняемые согласия на рассмотрение уголовного дела <адрес> не давали. Выражает несогласие с решением Красноярского краевого суда, которым ходатайство подсудимых Бариновой Н.С. и Кужелева И.С. оставлены без рассмотрения, как поданные с нарушением ст. 35 УПК РФ. Отмечает, что принимая такое решение, суд вместе с тем дал оценку доводам о необъективности и беспристрастности судьи <адрес> что свидетельствует о частичном разрешении ходатайства подсудимых по существу при фактическом принятии решения об оставлении его без рассмотрения.

Автор кассационной жалобы указывает, что приговор является копией обвинительного заключения. Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между осужденными предварительного сговора на совершение мошенничества. Показания Бариновой Н.С. и Кужелева И.С. об отсутствии такого сговора ничем не опровергнуты. Адвокат указывает, что умысла на совершение инкриминируемого ей преступления у Бариновой Н.С. не имелось, она не была осведомлена о недостоверности сведений в представленных ей Кужелевым И.С. документах, не получала никаких денежных средств, перечисленных Кужелеву И.С. в качестве субсидии, участие в распоряжении ими также не принимала. Заявляет об игнорировании судом обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению Бариновой Н.С. и Кужелевым И.С. взятых на себя обязательств.

Ссылается на допущенные существенные нарушения УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе в части разрешения следователем М обращений стороны защиты об устранении допущенных ею по делу нарушений УПК РФ.

Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд принял объяснения осужденных, данные ими в ходе доследственной проверки, в которых они сообщили об обстоятельствах получения ими субсидии, однако, в нарушение ст.240 УПК РФ, указанные объяснения не исследовались в судебном заседании, отношения к ним подсудимых не выяснялось.

Не согласен защитник с размером и видом назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, полагая, что с учетом исключительно положительной характеристики ее личности, наличия на иждивении 2-х детей, состояния здоровья, семейного положения, мнения потерпевшего о наказании, у суда имелись все основания для применения ст.73 УК РФ.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд, в нарушение требований ст. 46 УК РФ, 307 УПК РФ не исследовал материальное положение Бариновой Н.С., доводов о необходимости назначения такого наказания не привел. Одновременно с этим адвокатом представлена копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате Бариновой Н.С. наказания в виде штрафа в размере № рублей. Указанные сведения автор кассационной жалобы просит учесть при рассмотрении уголовного дела по доводам поданных жалоб.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Бариновой Н.С. оправдательный приговор, в случае оставления приговора без изменения по фактическим обстоятельства дела, просит применить положения ст.73 УК РФ и отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В кассационной жалобе осужденная Баринова Н.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, заявляет о существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора и апелляционного определения, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной его суровости.

В обоснование доводов заявляет о противоречивости положенных в основу приговора доказательств. Судом не указано по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Обращает внимание на отсутствие в приходно-кассовой ордере о получении денежных средств ее подписи. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и вынесение итогового справедливого судебного решения.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не мотивирован отказ в назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не приведены основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на столь строгой мере наказания.

На основании изложенного, просит отменить вынесенные судебные решения, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, либо изменить судебные решения, заменив на основании ст.80 УК РФ неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания или изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Булкшас К.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение – без изменения.

Представитель потерпевшего – <адрес> З не возражает против доводов защитника Бариновой Н.С. - адвоката Заверухина И.А.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

В силу ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено надлежащим надзирающим прокурором, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту представление доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и верно отражает ход судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, территориальная подсудность уголовного дела определена верно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о передаче уголовного дела по подсудности в <адрес> <адрес>, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминированного Бареновой Н.С. и Кужелеву И.С. преступления, характер и место совершения ими действий, направленных на достижение преступного результата, суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение уголовного дела <адрес> не противоречит требованиям ст. 32 УПК РФ и не нарушает конституционных прав осужденных на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Оснований не согласиться с мотивами, приведенными судом в обоснование принятого решения, не имеется. Постановление <адрес>вого суда, которым ходатайство защиты об изменении территориальной подсудности возвращено без рассмотрения, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании одни доказательства и отверг другие. Доводы жалоб об обратном несостоятельны.

Доводы о том, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения, являются надуманными. Тот факт, что установленные судом обстоятельства совершенного преступления совпадают с описанием преступного деяния в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Так, вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденных Бариновой Н.С. и Кужелева И.С., который подтверждается показаниями представителя потерпевшего представителя потерпевшего Щ, свидетелей Н, Р, И, Т, К, показаниями самих осужденных, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, изъятыми, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, указанные в приговоре и обоснованно сделан вывод о виновности Кужелева И.С. и Бариновой Н.С. в его совершении.

Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка показаниям осужденных, а также приводившимся в их защиту доводам. Повторяемые в кассационных жалобах доводы об отсутствии у Бариновой Н.С. умысла на хищение денежных средств, об отсутствии предварительного сговора между осужденными и доказательств осведомленности Бариновой Н.С. о недостоверности отраженных в справках сведений, о наличии объективных препятствий для исполнения Бариновой Н.С. и Кужелевым И.С. принятых на себя обязательств, равно как и доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования судами первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно отвергнуты с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты, основанием не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о необъективности выводов суда, об обвинительном уклоне судебного разбирательства и не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Вопреки утверждению об обратном, объяснения, данные Кужелевым И.С. и Бариновой Н.С. на досудебной стадии производства по уголовному делу, не использовались судом в качестве доказательств виновности осужденных. В этой связи доводы адвоката о том, что указанные объяснения не исследовались в судебном заседании с участием сторон не свидетельствуют о допущенных нарушениях. Между тем, указанные объяснения правильно расценены судом как явка с повинной и обоснованно учтены при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Действия Бариновой Н.С.и Кужелева И.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного соответствуют установленным обстоятельствам, все признаки инкриминированного Бариновой Н.С. и Кужелеву И.С. преступления получили объективное подтверждение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, как и для их оправдания, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части назначенного Бариновой Н.С. и Кужелеву И.С. наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Указанные положения закона по настоящему делу не были учтены судом в полной мере при назначении наказания каждому из осужденных.

В качестве смягчающих наказание осужденной Бариновой Н.С. обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие на момент совершения преступления двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – данные до возбуждения уголовного дела объяснения в качестве явки с повинной.

В качестве смягчающих наказание осужденного Кужелева И.С. обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – данные до возбуждения уголовного дела объяснения в качестве явки с повинной.

Суд пришел к выводу об отсутствии иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, наряду с иными обстоятельствами, учел возмещение осужденными ущерба потерпевшему, тогда как материалы уголовного дела содержат сведения о полном добровольном возмещении осужденными причиненного преступлением ущерба.

Факт добровольного полного возмещения Бариновой Н.С. и Кужелевым И.С. причинённого преступлением имущественного ущерба еще на досудебной стадии производства по делу подтвержден копиями платежных документов (т.3 л.д. 4-9), а также сведениями, представленными министерством сельского хозяйства и торговли <адрес> о полном погашении задолженности в сумме № рублей (т. 3 л.д. 145).

Указанные материалы уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в судебном заседании (т. 5 л.д. 129-130).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном полном возмещении осужденными на досудебной стадии производства по делу имущественного ущерба, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, суд вопреки указанным требованиям закона не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденных на основании указанной нормы закона, что повлияло на размер назначенного Бариновой Н.С. и Кужелеву И.С. основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, назначенное осужденным наказание нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, оставленные без соответствующего реагирования судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора и апелляционного определения и смягчения назначенного Бариновой Н.С. и Кужелеву И.С. основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о смягчении назначенного осужденным наказания, в связи с установлением смягчающего обстоятельства, судебная коллегия вместе с тем не находит оснований для признания совокупности данного и признанных судом смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, в связи с чем при смягчении наказания Бариновой Н.С. и Кужелеву И.С. правила ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

Вопреки доводам жалоб, мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобах.

Необходимость назначения каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части у судебной коллегии не имеется. Как усматривается из приговора, при определении размера штрафа суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывал имущественное и семейное положение осужденных, возможность получения ими заработной платы или иного дохода. Судебная коллегия приходит к выводу, что вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям справедливости.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2025 года в отношении Бариновой Надежды Сергеевны и Кужелева Илья Сергеевича изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Бариновой Н.С. и Кужелева И.С., добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчить назначенное Бариновой Н.С. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере № рублей.

Смягчить назначенное Кужелеву И.С. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере № рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Бариновой Н.С. и Кужелева И.С. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденной Бариновой Н.С. и адвоката Заверухина И.А. в интересах осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий                                                    Е.В. Старчикова

Судьи                                                                                  О.В. Пластинина

                                                                                             Н.А. Герасимова