ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прокопьевой И.Р.,

судей Архипова А.В., Кайгородова А.А.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием прокурора Ковалева Д.В.,

осужденного Иванца П.Н.,

адвоката Амельченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Амельченко А.А. в защиту интересов осужденного Иванца П.Н. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Иванца П.Н., адвоката Амельченко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалева Д.В., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года

Иванец Петр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16 мая 2024 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 5 сентября 2024 года) по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года;

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 8 лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием за преступления по приговору Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2024 года, и полного присоединения дополнительного наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2024 года приговор изменен: уточнено назначение окончательного наказания на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ с основным наказанием за преступления по приговору Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2024 года, и полного присоединения дополнительного наказания по указанному приговору.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Иванец П.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Иванца П.Н., адвокат Амельченко А.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя предъявленное Иванцу П.Н. обвинение, считает, что вина Иванца П.Н. в совершении преступлений не доказана. Указывает, что суд принял версию обвинения, которая построена исключительно на показаниях ФИО9

Выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции. Приводит показания ФИО34, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, дает им свою оценку.

Обращает внимание на то, что Иванец П.Н. не мог предоставить сведения и ключи от квартир, инициатива фиктивной продажи квартир исходила не от Иванца П.Н.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил противоречия, выявленные в ходе судебного следствия, и положил в основу судебного решения показания свидетелей ФИО16 и ФИО15, которые являются противоречивыми.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные решения без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Иванцу П.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Иванца П.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО34, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО31, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также другими письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. По мнению судебной коллегии, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иванца П.Н. в совершении инкриминированного преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, вопреки доводам жалоб об обратном, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает, а имевшиеся противоречия были устранены судом. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Всем показаниям допрошенных по делу лиц судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, руководствуясь которыми одни доказательства были признаны достоверными, а другие - отвергнуты судом.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО34, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку, как верно отмечено судом, они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО32 и другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Выдвинутые стороной защиты доводы о невиновности Иванца П.Н., а также о том, что ключи от квартир, находящихся в муниципальной собственности, не передавались по поручению осужденного Менищиковой Ю.Л., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом на основе исследованных и оцененных доказательств достоверно установлено, что Иванец П.Н. и ФИО34 совершили в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 мошенничество, предварительно договорились и распределили роли для достижения общего преступного результата, полученные от граждан путем обмана денежные средства в счет продажи муниципальных квартир делили между собой, что подтверждается не только показаниями ФИО34, но и показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым Иванец П.Н. лично давал указания об оказании содействия ФИО34 в отношении информации о квартирах, находящихся в муниципальной собственности и подлежащих передаче лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и о последующей передаче от ФИО34 Иванцу П.Н. и принятии последним наличных денежных средств после совершения сделок с квартирами. Из показаний потерпевших также следует, что в процессе согласования условий сделок ФИО34 располагала полной информацией о праве муниципальной собственности на квартиры, демонстрировала квартиры.

Таким образом, надлежащая оценка исследованных доказательств в совокупности и установленные судом фактические обстоятельства дела привели суд к верной квалификации действий Иванца П.Н. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений, с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также обоснования правомерности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно для отмены приговора, возврата дела прокурору, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Иванцу П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 7, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание судами учтены все имеющиеся по делу обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

    По мнению судебной коллегии, вид и размер назначенного осужденному Иванцу П.Н. наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, определен верно.

Вместе с тем судебные решения в части разрешения гражданских исков потерпевших подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие в результате совершения преступления вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, вред, причиненный в результате совершения преступлений в отношении всех потерпевших, подлежит взысканию со всех виновных в этих преступлениях в солидарном порядке, в том числе и в случае, если они осуждены по различным приговорам. В случае вынесения по выделенному уголовному делу обвинительного приговора на осужденного может быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в солидарном порядке с лицом, ранее осужденным за данное преступление, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (п. 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшими ФИО6, ФИО7, ФИО8 по делу заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные иски, взыскал с осужденного Иванца П.Н. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей.

Судом апелляционной инстанции решение суда в этой части признано законным и обоснованным.

Между тем удовлетворяя гражданские иски потерпевших и взыскивая материальный ущерб только с Иванца П.Н., суд не принял по внимание, что преступления были совершены в соучастии с ФИО34, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство и 17 апреля 2023 года Канским городским Красноярского края в отношении нее вынесен обвинительный приговор, аналогичные гражданские иски потерпевших удовлетворены, в связи с чем, исходя из приведенных выше норм, суду следовало указать в приговоре о возложении на Иванца П.Н. обязанности по возмещению материального ущерба потерпевшим солидарно с ранее осужденной ФИО34, что является основанием для изменения судебных решений в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2024 года изменить:

- взыскать с Иванца Петра Николаевича солидарно с ранее осужденной ФИО34 возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: ФИО6 <данные изъяты> рублей, ФИО7 <данные изъяты> рублей, ФИО8 <данные изъяты> рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                                                     И.Р. Прокопьева

Судьи:                                                                                  А.В. Архипов

          А.А. Кайгородов