ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3275/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             15 октября 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В.

при секретаре Поповой Д.В.,

с участием прокурора Ковалева Д.В.,

адвоката Филиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белова А.Б. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 25 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., мнение адвоката Филиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ковалева Д.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года

Белов Анатолий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

28 августа 2017 года Нерехтинским районным судом Костромской области по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК особого режима,

31 октября 2017 года Нерехтинским районным судом Костромской области по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28 августа 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК особого режима; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменены на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 9 дней; снят с учета 9 июля 2021 года по отбытии наказания,

18 ноября 2021 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК особого режима,

16 февраля 2022 года Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18 ноября 2021 года) к2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; освобожденный 29 мая 2023 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 года УДО на неотбытый срок 4 месяца 21 день,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия Белову А.Б. наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Белова А.Б. процессуальные издержки в доход государства в сумме № копеек.

Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 25 февраля 2025 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания в качестве данных о личности то, что Белов А.Б. ранее судим.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Белов А.Б. признан виновным за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе осужденный Белов А.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона.

Осужденный сообщает, что умысел на хищение электроинструмента возник у него после проникновения на придомовую территорию. Отмечает, что дровяник, на полу которого находился электроинструмент, был открыт и предназначался исключительно для хранения дров, что, по мнению осужденного, исключает возможность квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное наказание осужденный находит несправедливым. Выражает несогласие с отказом суда признать смягчающим обстоятельством наличие двоих несовершеннолетних детей его гражданской супруги, которым он оказывает материальную поддержку. Полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, у суда имелись все основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения менее сурового наказания.

Также выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Приводит доводы о собственной неплатежеспособности, указывает, что в ходе предварительного следствия заявлял устный отказ от защитника, однако ему не объяснили необходимость письменного оформления такого отказа. Считает, что адвокат П ненадлежащим образом осуществлял его защиту.

С учетом изложенного осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Белова А.Б. государственный обвинитель Буц А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

          Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Белова А.Б. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Белову А.Б. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Все заявленные участниками процесса в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. В ходе предварительного и судебного следствия Белов А.Б. был обеспечен помощью профессиональных защитников. Данных о том, что адвокат Петрович Н.В. ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности по защите интересов Белова А.Б., в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении Белова А.Б. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

       Вопреки утверждению об обратном, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Белова А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность Белова А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения имущества Ш, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Ш, свидетелей Г, Т, а также письменными материалами дела.

Несмотря на утверждение осужденного Белова А.Б. об обратном, наличие в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть незаконного проникновения в хранилище, при оценке фактических обстоятельств по итогам судебного следствия установлено судом правильно, мотивы об этом подробно приведены в обжалуемых судебных решениях и соответствуют положениям уголовного закона.

Судом достоверно установлено, что в помещение дровяника Белов А.Б. проник с целью хищения, предварительно увидев через дверной проем, что в дровянике находится электроинструмент. Как видно из исследованных судом доказательств, дровяник, из которого было похищено имущество потерпевшего, представляет собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек и предназначенное для хранения материальных ценностей, то есть отвечает критериям хранилища, закрепленным в п.3 примечания 1 к ст. 158 УК РФ.

      Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Белова А.Б. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

     Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными. Наказание назначено Белову А.Б. с учётом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учел признание Беловым А.Б. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение письменных извинений потерпевшему, <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительную характеристику по последнему месту отбывания наказания.

В материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, к числу которых, вопреки доводам кассационной жалобы, не относятся наличие малолетних детей сожительницы, а также мнение потерпевшего о наказании. Более того, согласно показаниям сожительницы Белова А.Б. Т, данных ею на предварительном следствии, ее дети проживаю с матерью бывшего сожителя в <адрес> края, и на иждивении Белова А.Б. не находятся.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении Белову А.Б. наказания положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 73, ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

В связи с установлением в действиях Белова А.Б. рецидива преступлений, суд с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно назначил Белову А.Б. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и его справедливость сомнений у суда не вызывает. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Повторяемые осужденным в кассационной жалобе доводы об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, неверной квалификации его действий, несправедливости назначенного наказания проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном постановлении. Сомневаться в правильности выводов судов по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного, вида и размера назначенного Белову А.Б. наказания, оснований не имеется.

Вместе с тем оспариваемые судебные решения подлежат отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведенные требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту Белова А.Б. по назначению суда осуществлял адвокат П, которому в ходе предварительного следствия произведена выплата вознаграждения в размере № копеек рублей (т. 2 л.д. 1). В ходе судебного следствия защиту Белова А.Б. осуществляли по назначению суда адвокат П и адвокат Щ

Постановляя приговор, суд взыскал с осужденного судебные расходы, связанные с оплатой труда адвокатов в размере № копеек. Между тем порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции вопрос о судьбе процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката П не обсуждался, постановление следователя о произведении выплаты вознаграждения адвокату П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, а также заявление о выплате адвокату П вознаграждения за один день участия в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не исследовались, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ Белову А.Б. не разъяснялись.

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии данного решения, а Белов А.Б. был лишен права довести до суда свою позицию по поводу размера взыскания с него процессуальных издержек за участие защитника по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с Белова А.Б. процессуальных издержек является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущем отмену судебных решений в данной части с передачей уголовного дела для рассмотрения в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

- приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 25 февраля 2025 года в части взыскания с Белова А.Б. в доход государства процессуальных издержек в сумме № отменить.

Уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части вышеназванные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Е.В. Старчикова