ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В.,

судей Волковой Е.В., Вахрамеева Г.А.

при секретаре Сапронове Т.Р.,

с участием:

прокурора Скубиёва С.В.,

осужденного Хорошавина С.Ю.,

защитника - адвоката Лобановой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хорошавина Семена Юрьевича и адвоката Лобановой В.Е. в интересах осужденного Хорошавина С.Ю., поданным на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2025 года.

    Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного Хорошавина С.Ю. и адвоката Лобановой В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2024 года

Хорошавин Семен Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- 19 июля 2017 года приговором Центрального районного суда г. Красноярска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 20 марта 2023 года по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Хорошавину С.Ю. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Хорошавина С.Ю. время его содержания под стражей с 21 июня 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2025 года приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2024 года изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО4 в части воспроизведения пояснений Хорошавина С.Ю. относительно обстоятельств совершенного им преступления как на доказательство виновности Хорошавина С.Ю.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хорошавин С.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Лобанова В.Е. в интересах осужденного Хорошавина С.Ю. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая неверной квалификацию действий Хорошавина С.Ю. как покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Указывает о том, что Хорошавин С.Ю. приобрел наркотическое средство исключительно для собственного употребления, а какие-либо доказательства того, что он собирался сбыть наркотическое средство, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Ссылается на то, что Хорошавин С.Ю. при задержании добровольно сообщил о наличии у него дома наркотического средства и выдал его в ходе обследования жилого помещения.

Полагает, что результаты проведенных в отношении Хорошавина С.Ю. оперативно-розыскных мероприятий должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовала оперативная информация о причастности Хорошавина С.Ю. к сбыту наркотических средств, а следовательно, не имелось предусмотренных законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В подтверждение своей позиции ссылается на практику различных судов Российской Федерации.

Автор жалобы считает, что суд апелляционной инстанции незаконно исключил из приговора показания свидетеля ФИО4 о том, что именно Хорошавин С.Ю. сообщил сотрудникам полиции информацию об обстоятельствах хранения им наркотических средств по месту жительства, поскольку данные показания подтверждают невиновность Хорошавина С.Ю. в покушении на сбыт наркотических средств, а их исключение нарушает право Хорошавина С.Ю. на защиту.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу стороны защиты о незаконности избрания Хорошавину С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также немотивированно отверг иные доводы стороны защиты о незаконности приговора.

С учетом неправильной квалификации действий Хорошавина С.Ю. считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Хорошавин С.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводя содержание норм уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает о том, что обвинительный приговор основан на предположениях.

Анализируя содержание изложенных в приговоре доказательств, дает им собственную оценку, которая сводится к выводу о недоказанности его виновности в совершении покушения на сбыт наркотических средств.

Утверждает, что он случайно нашел наркотическое средство гашиш с весами и пакетиками для расфасовки и решил хранить их по месту своего проживания для личного употребления, поскольку сам является наркозависимым, что подтверждено заключением эксперта. При этом он добровольно сообщил сотрудникам полиции при задержании о наличии по месту его жительства наркотических средств и выдал их в ходе обследования его жилища. Весы использовал для того, что взвешивать для себя разовую дозу наркотика, которая не образует значительного размера.

Полагает, что показания свидетеля ФИО4 о наличии оперативной информации о его причастности к распространению наркотических средств не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

Считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления по смыслу ст. 74 УПК РФ не может быть признан доказательством по делу, равно как и постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 21 июня 2024 года.

По мнению автора жалобы, акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протокол обследования квартиры, в которой он проживает, справка об исследовании, заключение эксперта и протоколы осмотра предметов лишь подтверждают наличие у него в квартире наркотического средства и согласуются с его показаниями о том, что он хранил гашиш для личного употребления.

Указывает о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Свердловского района г. Красноярска Т.В. Иняткина и государственный обвинитель Ю.А. Эйрих просят оставить их без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона судами не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Хорошавина С.Ю. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, включая право на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные в ходе следствия и судебного разбирательства ходатайства разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты следователем и судами допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, решения об избрании и продлении Хорошавину С.Ю. меры пресечения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были приняты в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении в соответствии со ст. 73 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и иных юридически значимых обстоятельств совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Хорошавина С.Ю. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе: показаниях свидетеля ФИО4 – старшего оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>, сообщившего, что в ходе проверки оперативной информации о причастности Хорошавина С.Ю. к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого Хорошавин С.Ю. был задержан, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли мобильный телефон, а в ходе обследования квартиры, в которой Хорошавин С.Ю. проживал, были обнаружены свертки с веществами внутри, большое количество пустых зип-пакетов, три мотка изоленты и электронные весы; показаниях свидетеля ФИО8, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Хорошавина С.Ю. и обследовании его квартиры, в ходе которого были обнаружены свертки с веществами внутри, большое количество пустых зип-пакетов, три мотка изоленты и электронные весы; показаниях свидетеля ФИО9, согласно которым она является собственником гостинки, которую сдает в аренду Хорошавину С.Ю., при этом на момент сдачи гостинки Хорошавину С.Ю. туда была куплена полностью новая мебель, в которой не могло быть пакетиков, магнитов, электронных весов и других посторонних предметов.<данные изъяты>

Судом были тщательно проанализированы показания допрошенных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора свидетелями судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО4 в целом не имеется, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Показания свидетелей обвинения полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности, со сведениями, содержащимися в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Размер изъятого наркотического средства определен на основании заключения эксперта, которое является полным, ясным, обоснованным, дано квалифицированным экспертом, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, вследствие чего оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, с целью проверки имеющейся информации о незаконной деятельности Хорошавина С.Ю., направленной на сбыт наркотических средств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены органу предварительного расследования в установленном порядке надлежащим должностным лицом.

Все полученные результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы адвоката о практике иных судов при решении вопроса о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий и оценке их результатов не имеет правового значения, поскольку судебный прецендент не является источником российского права.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение одним доказательствам, исследованным в судебном заседании, полученным в ходе расследования дела, и отвергает доводы стороны защиты.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Указание в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления и на постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства виновности осужденного не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения судебных решений.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судом правильно установлено, что Хорошавин С.Ю. приобрел с целью сбыта наркотическое средство <данные изъяты>, то есть в крупном размере, которое хранил у себя в жилище до момента изъятия сотрудниками полиции.

Доводы кассационных жалоб о том, что Хорошавин С.Ю. приобрел и хранил указанное наркотическое средство для личного употребления судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку об умысле Хорошавина С.Ю. на сбыт вышеуказанного наркотического средства свидетельствуют проверенная оперативная информация, размер изъятых наркотических средств, наличие в квартире Хорошавина С.Ю. большого количества пустых зип-пакетов, весов и мотков изоленты, использующихся для упаковки наркотических средств при подготовке к их сбыту.

Утверждение осужденного о приобретении наркотических средств с целью личного употребления мотивировано отвергнуто судами первой и апелляционной инстанций, с выводами которых соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб о добровольной выдаче Хорошавиным С.Ю. наркотических средств основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 3, 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Учитывая, что Хорошавин С.Ю. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, вследствие чего у него отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими средствами, выдачу им наркотических средств в ходе обследования его жилища нельзя признать добровольной.

С учетом верно установленных судом фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Хорошавина С.Ю. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы, наказание Хорошавину С.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения, характеризующие личность Хорошавина С.Ю., обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ сомнений в своей правильности не вызывает.

Наказание, назначенное Хорошавину С.Ю. является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, в котором Хорошавину С.Ю. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Хорошавина С.Ю. и защитника, в том числе аналогичных доводам кассационных жалоб, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора показания свидетеля ФИО4 в части воспроизведения им пояснений Хорошавина С.Ю. относительно обстоятельств совершенного им преступления, поскольку по смыслу закона и согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, а довод кассационной жалобы адвоката о нарушении данным изменением приговора права осужденного на защиту судебная коллегия признает несостоятельным.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Хорошавина Семена Юрьевича и адвоката Лобановой В.Е. в интересах осужденного Хорошавина С.Ю., поданные на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2025 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.В. Масалитина

Судьи                                                                                                    Е.В. Волкова

                                                                                                 Г.А. Вахрамеев