ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прокопьевой И.Р.,

судей Архипова А.В., Кайгородова А.А.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Ковалева Д.В.,

адвоката Глуховой-Самойленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Глуховой-Самойленко К.С. в защиту интересов осужденного Третьяка А.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 января 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Глуховой-Самойленко К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ковалева Д.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2024 года

Третьяк Андрей Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Третьяку А.В. окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 января 2025 года приговор оставлен без изменения.

Третьяк А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств (2 преступления), покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Глухова-Самойленко К.С. в защиту интересов осужденного Третьяка А.В., не оспаривая доказанность виновности осужденного и квалификацию его действий, считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд первой инстанции не учел сведения о личности осужденного, условия его жизни, роль в обществе и жизни семьи, поведение после совершения преступлений, действия, направленные на исправление сложившейся ситуации, принесение извинений обществу в зале суда, что свидетельствует о явном снижении общественной опасности совершенного им деяния.

Обращает внимание, что Третьяк А.В. совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Просит судебные решения изменить, смягчить размер назначенного наказания, изменить категорию преступлений и вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений допущено не было.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Третьяка А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Третьяка А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Третьяку А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Третьяка А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Третьяка А.В., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, где Третьяк А.В. признал вину и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обо всех известных им обстоятельствах по делу; материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного Третьяка А.В. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, не только с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, но и всех данных о личности осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Третьяка А.В. были учтены при вынесении приговора.

В качестве смягчающих наказание осужденному суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии таких существенных обстоятельств, повлиявших на поведение осужденного, в силу которых он вынужден был совершить особо тяжкое и тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Третьяка А.В. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Поскольку в результате применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания, который мог быть назначен осужденному за покушение на преступление, оказался ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции с учетом иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил Третьяку А.В. наказание ниже низшего предела санкции названной статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ. Наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначено с учетом правил ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

    По мнению судебной коллегии, вид и размер назначенного осужденному Третьяку А.В. наказания как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного осужденному Третьяку А.В. чрезмерно суровым, и для его смягчения, как об этом просит в жалобе адвокат, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Глуховой-Самойленко К.С. в защиту интересов осужденного Третьяка А.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 января 2025 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                   И.Р. Прокопьева

Судьи:                                                                                А.В. Архипов

            А.А. Кайгородов