ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3321/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                             15 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В.

судей Волковой Е.В., Вахрамеева Г.А.,

при секретаре Сапронове Т.Р.,

с участием:

прокурора Кима Д.Ю.,

осужденной: Носковой (Донец) А.Е.,

защитника - адвоката Епифановой Н.А.,

представителя потерпевшего: адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Носковой (Донец) Алены Евгеньевны, поданной на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденной Носковой (Донец) А.Е. и адвоката Епифановой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнения прокурора Кима Д.Ю. и представителя потерпевшего ФИО6, предлагавших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2024 года

Носкова (Донец) Алена Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Носковой (Донец) А.Е. назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Удовлетворены исковые требования <данные изъяты>

Взыскано с Носковой (Донец) Алены Евгеньевны в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 473 076 рублей 16 копеек.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 января 2025 года приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2024 года изменен.

Взыскано с Носковой (Донец) А.Е. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 463 076 рублей 16 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Носкова (Донец) А.Е. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Носкова (Донец) А.Е. выражает несогласие с принятыми судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что действительно брала денежные средства из кассы <данные изъяты> в счет заработной платы, о чем делались соответствующие записи кассирами в журнале о движении денежных средств, иных денежных средств не брала.

Считает, что представитель потерпевшего ФИО7 и свидетель ФИО8 являются заинтересованными в исходе дела лицами и их показания противоречат протоколу осмотра предметов (т. 3 л.д. 126-134).

Обращает внимание, что не получили в судебных решениях своей оценки с точки зрения допустимости и достоверности объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанные ей под диктовку свидетеля ФИО8

По мнению автора жалобы, в основу приговора были положены неотносимые доказательства - показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО11, которым суд дал ненадлежащую оценку. Довод мотивирует тем, что в инкриминируемый период свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не являлись продавцами на торговой точке по адресу: <адрес>, а совершение хищения в иных торговых точках или в иные периоды времени ей не вменялось.

Полагает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства – справка № спр. об исследовании документов, которой был установлен размер разницы между расчетами за поставленный товар и данными, указанными ею в отчетах. Указанный расчет послужил основанием для определения размера денежных средств, якобы похищенных ею – 463076 рублей 16 копеек (т. 2 л.д. 177-193). Указанная справка была получена до возбуждения уголовного дела в рамках доследственной проверки, фактически является заключением специалиста в области бухгалтерии и подменяет заключение бухгалтерской экспертизы, которая в рамках уголовного дела не проводилась.

Указывает о том, что в справке № указано, что исследование проводится на основании требования №р от ДД.ММ.ГГГГ начальника УЭБиПК ГУ МВД России по НСО, однако в материалах уголовного дела такой документ отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении специалисту ФИО15, составившей справку, прав и ответственности, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, в связи с чем проведение указанного исследования не могло быть признано законным.

Обращает внимание, что данная справка составлена без исследования журналов движения денежных средств по кассе. Специалист ограничился лишь отчетом аудиторской проверки, однако суммы выявленной разницы, указанная в аудиторской проверке и в справке №, не совпадают, что давало основания для назначения бухгалтерской экспертизы.

Считает, что, несмотря на допрос специалиста ФИО15 в суде апелляционной инстанции, указанная справка № спр. подлежит исключению из числа доказательств, поскольку была получена с нарушением норм УПК РФ.

По мнению автора жалобы, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что деньги, находящиеся в кассе, ей никто не вверял, за кассу отвечали продавцы, они же вели журнал движения денежных средств, делали записи, если деньги изымались из кассы, и несли за это материальную ответственность. Продавцы в судебном заседании пояснили, что недостачи по кассе не было. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 пояснил, что случаев не довоза ею инкассации не было.

Полагает, что при таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод, что пропавшие денежные средства были вверены именно ей. Факт наделения ее полномочиями по управлению, распоряжению и контролю денежными средствами сам по себе об этом не свидетельствует.

Просит приговор и апелляционное определение отменить; вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления; в удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> о взыскании с нее 643 076 рублей 16 копеек и процессуальных издержек в размере 140 000 рублей отказать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Новосибирской области Сахоненко А.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Носковой (Донец) А.Е. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, включая право осужденной на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимой, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Носковой (Донец) А.Е. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе показаниях представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым Носкова (Донец) А.Е. работала в <данные изъяты> до ноября 2019 года управляющей магазина, а с ноября 2019 года товароведом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в процессе ее работы было установлено отсутствие ряда счетов-фактур, подтверждающих расходование денежных средств, при этом информацию о поступлении товара могла вносить только Носкова (Донец) А.Е., продавцы такого права не имели; Носкова (Донец) А.Е. брала деньги в разных магазинах, внося об этом записи в тетрадь, при этом брала денежных средств больше, чем размер причитающейся ей заработной платы; показаниях свидетеля ФИО8, из которых следует, что отчеты о расходовании денежных средств в бухгалтерию <данные изъяты> предоставляла Носкова (Донец) А.Е., при этом в 2019 году при сверке отчетов о движении товарно-материальных ценностей были установлены не подтвержденные документально расходы на сумму около 500 тысяч рублей; показаниях свидетеля ФИО9, пояснившей, что Носкова (Донец) А.Е. своевременно не предоставляла документы, подтверждающие оплату товара поставщикам за наличный расчет; показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО11, пояснивших, что движение товара и денежных средств в магазинах находилось под контролем Носковой (Донец) А.Е. и фиксировалось на основании счетов-фактур, при этом велись тетради учета движения денежных средств; Носкова (Донец) А.Е. часто забирала денежные средства из кассы якобы под видом заработной платы.

Суд тщательно проанализировал показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, при этом обоснованно установил отсутствие оснований для оговора допрошенными лицами Носковой (Донец) А.Е. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией также не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания показаний представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО11 недопустимыми либо неотносимыми доказательствами.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых или неотносимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Доводы жалобы о недопустимости справки № об исследовании документов являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты, причин не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку исследование проведено компетентным специалистом на основании представленных <данные изъяты> финансовых документов, выводы специалиста мотивированы и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями специалиста, подтвердившей в суде апелляционной инстанции отраженные в справке расчеты, в связи с чем обязательных оснований для назначения бухгалтерской экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе те, о которых идет речь в кассационной жалобе, были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе доказательства стороны защиты, которые были представлены в обоснование отсутствия в действиях Носковой (Донец) А.Е. инкриминируемого состава преступления.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, предположительных суждений судом в приговоре не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы об отсутствии доказательств наличия в действиях Носковой (Донец) А.Е. инкриминированного состава преступления были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно, с приведением убедительных аргументов были отвергнуты, выводы судов сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Такие полномочия у Носковой (Донец) А.Е. имелись, что подтверждается материалами дела.

Судом достоверно установлено, что Носкова (Донец) А.Е., являясь товароведом в <данные изъяты>» и материально ответственным лицом, в силу своего служебного положения обладала полномочиями по управлению, распоряжению и контролю денежными средствами организации, используя которое, присвоила вверенные ей денежные средства.

Сумма причиненного действиями Носковой (Донец) А.Е. ущерба в размере 436076 рублей 16 копеек верно определена судом на основании показаний представителя потерпевшего ФИО7 и справки № спр. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам исследования финансовых документов организации было установлено, что в 2019 году <данные изъяты> произвело расчет с поставщиками за поставленный товар на сумму 436076 рублей 16 копеек меньше, чем указано в отчетах, предоставленных Носковой (Донец) А.Е.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Носковой (Донец) А.Е. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной либо для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Носковой (Донец) А.Е. инкриминированного состава преступления судебной коллегией, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Наказание осужденной Носковой (Донец) А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Все сведения, характеризующие личность Носковой (Донец) А.Е., обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Носковой (Донец) А.Е. преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Носковой (Донец) А.Е. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, ее личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Выводы о возможности применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Решения по гражданскому иску и процессуальным издержкам (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) приняты в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционных жалоб защитника осужденной и ее защитника, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Носковой (Донец) Алены Евгеньевны, поданную на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 января 2025 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.В. Масалитина

Судьи                                                                                               Е.В. Волкова

Г.А. Вахрамеев