ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прокопьевой И.Р.,

судей Архипова А.В., Кайгородова А.А.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием прокурора Ковалева Д.В.,

осужденного Бурковского А.А.,

адвоката Ковалевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ковалевой А.С. в защиту интересов осужденного Бурковского А.А. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2025 года, кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО8 и его адвоката ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Бурковского А.А., адвоката Ковалевой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы в части, а также мнение прокурора Ковалева Д.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб в части, судебная коллегия

установила:

приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2025 года

Бурковский Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2025 года указанный приговор изменен в части гражданского иска о взыскании с Бурковского А.А. в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, взыскано с осужденного 1 000 000 рублей. Этот же приговор отменен в части оставления автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Бурковскому А.А., автомобиль конфискован в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бурковский А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, а также вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковалева А.С. в защиту интересов осужденного Бурковского А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд в приговоре при описании преступного деяния не указал способ совершения преступления, сколько и в какую часть тела были нанесены удары потерпевшему, а также не указал, что послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений у Бурковского А.А.

Указывает, что в приговоре содержатся противоречивые выводы суда относительно механизма причинения повреждения <данные изъяты> ФИО5

Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Судом не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся противоречия в доказательствах, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, не были исследованы все версии произошедшего.

Указывает, что доказательств, подтверждавших наезд на потерпевшего ФИО5 умышленно, в материалах уголовного дела не представлено, очевидцев не имеется.

Оспаривает допустимость экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает их научно необоснованными.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел в полной мере данные, характеризующие личность ФИО1, его <данные изъяты>. Также суд не рассмотрел вопрос о применении в отношении Бурковского А.А. положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что решение суда апелляционной инстанции в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» является незаконным, поскольку данный автомобиль Бурковская Е.С. продала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, в апелляционном определении не мотивировано решение о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, который является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности, поскольку суд не выяснял имущественное положение Бурковского Е.С.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 и его адвокат ФИО9 выражают несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считают его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывают, что суд апелляционной инстанции нарушил право собственности ФИО8 При совершении сделки купли-продажи между Бурковской Е.С. и ФИО22. на автомобиль не были наложены какие-либо запреты и ограничения. Собственником автомобиля являлась ФИО7

Просит апелляционное определение в части отмены приговора в части оставления автомобиля марки «<данные изъяты>» Бурковскому А.А. и конфискации данного автомобиля в доход государства отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 и прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления ФИО11 просят оставить судебные решения без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Бурковскому А.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Бурковского А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бурковского А.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Доводы адвоката, оспаривающего выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, в частности способа причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, количества и локализации нанесенных потерпевшему ударов, являются необоснованными и опровергаются заключением дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с проанализированными судом показаниями допрошенных по делу лиц свидетельствующим о том, что указанный в приговоре способ совершения преступления установлен правильно на основе совокупности доказательств по делу. В соответствующей части приговор в достаточной степени мотивирован и сомнений в своей законности не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, характер и последовательность действий Бурковского А.А., связанных с наездом управляемым им автомобилем на ФИО5, нанесением лежащему на земле потерпевшему <данные изъяты>, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Оснований для иной оценки действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые осужденным ФИО1 в свою защиту версии о невозможности нанесения потерпевшему ударов кулаками, ногами, лопатой ввиду наличия заболевания, отсутствия отпечатков пальцев на лопате, отсутствия на его теле следов от ударов были проверены судом первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции также была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемому ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у судебной коллегии. Предусмотренных законом оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имеется.

Таким образом, надлежащая оценка исследованных доказательств в совокупности и установленные судом фактические обстоятельства дела привели суд к верной квалификации действий Бурковского А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также обоснования правомерности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Наказание Бурковскому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе тех, которые указаны в кассационной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание судами учтены все имеющиеся по делу обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, определен верно.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.24 и п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда, несмотря на то, что в апелляционных представлении и жалобе потерпевшего не ставился вопрос об этом, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Поэтому принятое судом апелляционной инстанции решение в части гражданского иска не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением материалов дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, разрешая судьбу вещественного доказательства, суд первой инстанции, формально сославшись на положения ст. 81, ст. 82 УПК РФ, передал автомобиль в распоряжение осужденного Бурковского А.А., при этом судом не были учтены положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в соответствии с которыми, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" о том, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата (например, автомобиль).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления, принял решение о конфискации в доход государства автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, из которых следует, что если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вместе с тем при принятии решения о конфискации автомобиля вопрос о его принадлежности, как того требует закон, надлежащим образом судом апелляционной инстанции не выяснялся.

Однако на момент вынесения приговора и апелляционного определения автомобиль марки «<данные изъяты>» был продан, что делало невозможным исполнение решения о его конфискации.

Сведения об отчуждении транспортного средства подтверждены копиями договора купли-продажи, карточки учета транспортного средства (т. 9 л.д. 196, т. 10 л.д. 94).

При таких обстоятельствах судебные решения в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежат отмене, а уголовное дело в этой части – передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2025 года:

- в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Шушенский районный суд Красноярского края в порядке, предусмотренном ст.397, ст. 399 УПК РФ, иным составом суда;

- в части гражданского иска потерпевшего ФИО5 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда – отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Шушенский районный суд Красноярского края в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:                                                    И.Р. Прокопьева

Судьи:                                                                                  А.В. Архипов

            А.А. Кайгородов