ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3220/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                   15 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В., Вахрамеева Г.А.

при секретаре Сапронове Т.Р.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Попова А.В.

осужденного Сколунова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сколунова А.А. и адвоката Попова А.В. в защиту интересов осужденного Сколунова А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.12.2024.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Сколунова А.А. и его адвоката Попова А.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю., предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.07.2024

Сколунов Антон Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.12.2024 приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.07.2024 изменен, зачтено Сколунову А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сколунов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемое в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попов А.В. в защиту интересов осужденного Сколунова А.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов указывает, что суд принял в качестве доказательств вины показания потерпевшего и свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, соответственно, по мнению защиты, их показания не соответствуют принципу относимости, поскольку являются предположением.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, наличие телесных повреждений у Сколунова А.А. и потерпевшего ФИО6, не связанных с причинно-следственной связью со смертью последнего, не свидетельствует о наличии между ними драки, как и не доказывает умысел Сколунова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью. Никто из свидетелей не являлся очевидцем преступления, не может указать, что между Сколуновым А.А. и ФИО6 была драка.

Считает, вывод суда о множественных ударах основан на предположении.

Полагает суд необоснованно привел в качестве доказательств вины осужденного показания свидетеля ФИО11, который пояснял в ходе расследования дела, что видел ФИО1 <данные изъяты>. Свои показания свидетель не подтвердил в судебном заседании. Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертизы не выявили у ФИО1 каких-либо повреждений <данные изъяты>.

Обращает внимание, что выводы судебно-медицинской экспертизы не подтверждают, что телесные повреждения, обнаруженные у Сколунова А.А. и потерпевшего были получены в день происшествия.

Таким образом, адвокат выражает несогласие с выводами суда о наличии умысла у Сколунова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью и об обоюдной драке с потерпевшим, а вмененные Сколунову А.А. телесные повреждения не находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, соответственно должны быть исключены из числа доказательств.

Считает анализ и оценка доказательств по делу являются формальными, суды безосновательно отвергли версию осужденного о случайности нанесения удара и отсутствии драки.

Полагает, что квалификация действий Сколунова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является неверной. Полагает действия Сколунова А.А. с учетом фактических обстоятельств по делу необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Утверждает, что удар ножом в <данные изъяты> потерпевшего был нанесен с целью напугать потерпевшего, чтобы остановить противоправное поведение, а не причинять тяжкий вред здоровью.

Перечисляя обстоятельства, предшествовавшие конфликту между потерпевшим и осужденным, указывает, что потерпевший находился в состоянии <данные изъяты>, оскорблял сына-<данные изъяты> осужденного, не возвращал телефон сына, что привело к конфликту, Сколунов А.А. схватил тот предмет, который попался под руки и нанес им удар потерпевшему. Обращает внимание, что указанные обстоятельства полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание, что суды оставили без внимания, обстоятельства того, что потерпевший самостоятельно снял повязку, что привело к <данные изъяты> смерти последнего.

Считает, что суд, назначая наказание, необоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ, при этом ссылается на фактические обстоятельства дела. Полагает, суды, назначая наказание в виде лишения свободы, не учли и не дали должной оценки совокупности смягчающих обстоятельств. С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суды могли рассмотреть вопрос о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений требований ч. 3 ст. 259 УПК РФ, безосновательном отклонении доводов осужденного о нарушениях при составлении протокола судебного заседания и отсутствии к нему аудиозаписи.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Сколунова А.А., уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Сколунов А.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, указывает о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств.

Анализируя обстоятельства дела, считает выводы судебно-медицинской экспертизы являются противоречивыми, неполными, однако следователь в нарушении требований УПК РФ лишил его возможности поставить эксперту дополнительные вопросы, ознакомил с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции отверг доводы жалобы, однако не привел мотивов.

Дело рассмотрено предвзято, суд принял доказательства обвинения, однако отверг доказательства стороны защиты.

Утверждает, что он нанес удар не умышленно, хаотично, с целью причинить потерпевшему физическую боль, а не тяжкий вред здоровью. Не задумывался, что, нанося удар <данные изъяты>, может быть повреждена <данные изъяты>, что повлечет <данные изъяты>.

Считает, совершил деяние в отношении потерпевшего по неосторожности.

Отмечает, что приговор является копией обвинительного заключения, суд не исследовал доказательства, что относится к грубым нарушениям уголовно-процессуального закона.

Полагает суд нарушил требования уголовного закона, неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, несмотря на то, преступление совершено ввиду противоправного поведения потерпевшего по отношению к осужденному. Считает, суд не учел, что преступление совершено ввиду внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить уголовное преследование ввиду отсутствия в его действия состава преступления, либо переквалифицировать действия на ст. 113 УК РФ, снизив, назначенное наказание.

В возражениях прокурор Свердловского района г. Красноярска ФИО7 просит кассационную жалобу осужденного Сколунова А.А. оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Довод кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения, является надуманным. Тот факт, что установленные судом обстоятельства совершенного преступления совпадают с описанием преступного деяния в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Сколунова А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Несмотря на доводы кассационных жалоб и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Сколунова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями осужденного Сколунова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире потерпевшего, между ними произошел конфликт, поскольку потерпевший ФИО6 оскорблял сына Сколунова А.А. и не желал возвращать, переданный во временное пользование сотовый телефон сына. Сколунов А.А., желая напугать потерпевшего, схватил нож и нанес удар в область <данные изъяты>; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суть показаний которых по известным им обстоятельствам отражена в приговоре; а также письменными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО6 наступила от <данные изъяты>. Данное ранение квалифицировано как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются между собой, с другими исследованными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований и мотивов для оговора осужденного свидетелями, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо сведений, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ судом не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО6, а также причина смерти последнего достоверно установлены судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, полным, не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его правильности не вызывает.

Вопреки доводам, указанным в жалобе, судебно-медицинские экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не было допущено, выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы и сомнений не вызывают. Оценивая заключения экспертов, суд обоснованно признал их выводы достоверными и привел необходимое обоснование принятого решения. Вопреки утверждению в жалобе осужденного, экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы осужденного о несвоевременном его ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность данных экспертных заключений, каких-либо препятствий в реализации прав Сколунова А.А. в последующем в процессе судебного разбирательства, в том числе, по изложению своей позиции относительно заключения экспертов, заявлению ходатайств, не повлекло.

Таким образом, оснований полагать, что данные доказательства, равно как и все производные от них, является недопустимым, не имеется.

Факт наступившего тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 именно от нанесенной ему травмы в результате удара <данные изъяты>, установленной на основании выводов экспертов, именно от действий Сколунова А.А., сомнений не вызывает. Каких-либо достоверных данных о получении потерпевшим телесных повреждений, указанных в выводах экспертов, при иных обстоятельствах, в другое время, судом установлено не было и из материалов дела не следует.

Оснований для назначения и проведения по уголовному делу дополнительных или повторных судебно-медицинских экспертиз, суд правильно не усмотрел, поскольку исследованные в суде первой инстанции заключения судебно-медицинских экспертиз проведены без нарушения действующего законодательства и оснований не доверять им, не имеется.

Показания, данные осужденным в судебном заседании и его доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о неосторожности причинения телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, обоснованно признаны недостоверными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ, собраны с соблюдением ст. 86 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины его в преступлении, по делу отсутствуют.

Несогласие осужденного и его адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушения конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, а также требований ст. 14, 15 УПК РФ не установлено. Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Сколунова А.А. рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Сторонам были созданы необходимые условия для осуществления их прав. Все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалоб, изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых, в том числе правильно приведенных в приговоре показаний осужденного Сколунова А.А., свидетельствует о несостоятельности его доводов о причинении им смерти потерпевшего по неосторожности.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе установленных судом обстоятельств конфликта, предшествовавших действиям Сколунова А.А., способа и орудия преступления, локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения, характера действий осужденного в отношении потерпевшего ФИО6 во время совершения преступления, особенностей нанесения им удара потерпевшему - ножом <данные изъяты> что бесспорно указывает на заведомо предсказуемый результат наступления тяжкого вреда здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, судом сделан верный вывод о наличии и в полной мере реализации Сколунова А.А. возникшего в ходе конфликта умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывает адвокат в жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции осужденного и стороны защиты, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы осужденного, дана надлежащая оценка, ставить под сомнения которую у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что Сколунов А.А. не думал, что от одного удара может возникнуть смерть потерпевшего, не свидетельствуют о неумышленности его действий по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, предмет, использованный осужденным для нанесения телесных повреждений – нож. Осужденный не отрицал, что взял нож и желал напугать потерпевшего, нанес последнему удар в <данные изъяты>. При этом, нанося удар с достаточной силой ножом в <данные изъяты>, осужденный не мог не понимать возможность причинения потерпевшему вреда здоровью. В таком случае направленность умысла определяется по наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отношение же осужденного к возможности причинения потерпевшему смерти выразилось в форме неосторожности.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о неосторожном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, отсутствии умысла на причинение такого вреда, вины потерпевшего в том, что он неоднократно снимал медицинскую повязку с раны, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться. Данные доводы опровергаются доказательствами по делу.

Доводы осужденного, изложенные в суде кассационной инстанции, о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, выразившиеся в том, что он ознакомлен с материалами уголовного дела раздельно от защитника, не разъяснено право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126-132), осужденный Сколунов А.А. и его защитник Попов А.В. были ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела совместно, в том числе с вещественными доказательствами, без ограничения по времени.

Вопреки доводам осужденного, нарушений требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, выразившихся в не разъяснении права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, не допущено.

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ Сколунов А.А. собственноручно указал, что правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не желает, в том числе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (т. 2 л.д. 132), что опровергает его довод о не разъяснении следователем ему указанного права.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Наказание Сколунову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказания обстоятельства.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены при назначении осужденному наказания.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Сколунову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Сколунова А.А. и адвоката Попова А.В., в том числе аналогичные, доводам, изложенным в кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденного о нарушении требований ст. 259 УПК РФ. как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие аудиозаписи ряда судебных заседаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного по делу приговора, как и о фальсификации протокола судебного заседания. Согласно справки, приобщенной к материалам дела, аудиозапись к некоторым протоколам судебного заседания не сохранилась ввиду полного уничтожения аудиохранилища Свердловского районного суда г. Красноярска.

Существенных нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции не выявлено. Не установлено таких нарушений и судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Сколунова А.А. и адвоката Попова А.В., поданные на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.12.2024, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Волкова

Судьи                                                                                   И.В. Масалитина

                                                                                                 Г.А. Вахрамеев