ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            дело № 77-3383/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         22 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В.,

судей Волковой Е.В., Пелёвина С.А.,

при секретаре Сапронове Т.Р.

с участием:

прокурора Скубиёва С.В.,

осужденного Герасимова Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Герасимова Д.П. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Красноярского края Шибакова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Герасимова Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В., предлагавшего судебные решения отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ по доводам кассационного представления, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2024 года

Герасимов Дмитрий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- 17 июня 2010 года приговором Железногорского городского суда Красноярского края по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден от наказания 03 июня 2013 года условно-досрочно на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней;

- 14 августа 2015 года приговором Железногорского городского суда Красноярского края (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (путем присоединения наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 17 июня 2010 года) – к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден от наказания 26 декабря 2017 года условно-досрочно на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней;

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Герасимову Д.П. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Герасимова Д.П. с 21 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2025 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2024 года оставлен без изменения.

Герасимов Д.П. осужден за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное организованной группой и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанным приговором также осуждены ФИО20, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО5, ФИО3, приговор в отношении в кассационном порядке не был обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Герасимов Д.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, основанными на предположениях.

Указывает о том, что постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по мотивам того, что сумма извлеченного от незаконной игорной деятельности дохода была определена на основании справки оперативного сотрудника, составленной без участия специалиста, размер извлеченного дохода не был установлен путем проведения экспертного исследования. Однако указанные требования суда исполнены не были, вследствие чего суд счел возможным самостоятельно определить размер полученных доходов каждого из привлекаемых к уголовной ответственности лиц, тем самым, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, возложил на себя функции эксперта, а кроме того, в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения.

Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака «организованной группой», мотивируя свою позицию тем, что на дату начала своей работы в компьютерном клубе по адресу: <адрес>, он не знал о том, что в клубе ведется запрещенная деятельность, поскольку в клубе отсутствовали игровые автоматы, казино, клуб работал открыто, каких-либо мер конспирации владельцами клуба не предпринималось. И только после начала своей деятельности в качестве оператора он понял, что участвует в незаконной игорной деятельности.

При этом автор жалобы обращает внимание, что привлекший его к данной работе ФИО21 какой-либо роли в проведении азартных игр ему не отводил, соответственно, оспаривает вывод суда о наличии у него преступного сговора с иными лицами на проведение азартных игр.

Кроме того, указывает, что данный компьютерный клуб начал работать задолго до его устройства туда на работу, он не участвовал в приискании данного помещения, подготовке его для проведения азартных игр, не извлекал для себя прибыли от доходов учреждения, получая лишь оплату за отработанную смену в сумме 2000 рублей, размер которой не менялся и не зависел от доходов клуба, вследствие чего выражает несогласие с выводом суда о получении им многократно завышенного размера дохода.

Ссылается на отсутствие устойчивости группы, которая в силу ч. 3 ст. 35 УК РФ является обязательным признаком организованной группы, указывая о том, что рабочий персонал клуба постоянно менялся.

Обращает внимание, что вышесказанное относится и к его работе в клубе по адресу: <адрес>, при этом после смены им места работы ему не было известно о том, что в клубе по адресу <адрес> продолжается игорная деятельность.

Оспаривает вывод суда о том, что он работал в клубе по адресу: <адрес> в период с 01 апреля по 31 мая 2020 года. В подтверждение своей позиции ссылается на свои показания, согласно которым он выходил на работу в указанный клуб лишь 2-3 раза в мае 2020 года, и утверждает, что его показания в данной части не опровергнуты какими-либо иными доказательствами.

Мотивируя отсутствие в его действиях квалифицирующего признака «организованной группой», указывает о том, что третий клуб начал свою деятельность спустя более полугода после окончания его работы во втором клубе.

Полагает, что его действия по факту работы в клубе по адресу: <адрес> должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, поскольку у него не было сговора на совершение преступления с какими-либо иными лицами, а действия по факту работы в последующих клубах должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Указывает о том, что вывод суда о том, что организованные группы, в которые входили Герасимов Д.П. и иные лица, были объединены в преступное сообщество, свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку до настоящего времени лица, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, не осуждены.

Ссылается на то, что в качестве свидетелей были допрошены лица, участвовавшие в преступном сообществе, которые при этом не были допрошены по уголовным делам в отношении них самих и при этом не было учтено их желание дать показания после допроса всех подсудимых; суд оглашал показания данных лиц, вопреки их заявлениям о том, что их показания в ходе следствия не представлены в материалах дела в полном объеме; указанные лица допрашивались как свидетели с особым статусом, без разъяснения им положений ст.ст. 307-308 УК РФ. Полагает, что данные лица не могли быть допрошены в качестве свидетелей, фактом не соблюдения процессуального порядка допроса подсудимого было нарушено право указанных лиц на защиту.

Указывает о том, что суд сослался в приговоре на текст рапорта следователя ФИО6, который фактически в данном рапорте делает вывод о виновности ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных лиц в создании организованной группы и организации проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны. Считает, что тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что ФИО10, заключивший досудебное соглашение, в отношении которого был постановлен обвинительный приговор, совершил действия, аналогичные инкриминируемым ему действиям (установка и настройка компьютерного оборудования, установление программного обеспечения для азартных игр), при этом действия ФИО10 были квалифицированы по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. В связи с изложенным полагает, что его действия были квалифицированы неверно, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что при назначении наказания суду следовало учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Якимова А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Красноярского края Шибаков А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного Герасимовым Д.П., считает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного закона.

Указывает о том, что суд, признавая Герасимова Д.П. виновным по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в нарушение требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ не принял решение о конфискации полученных Герасимовым Д.П. в результате совершения преступления денежных средств или иного имущества, стоимость которого эквивалентна сумме полученного осужденным дохода.

С учетом изложенных доводов просит приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменить, материалы дела в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396 - 397 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Герасимова Д.П. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, включая право на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судами не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении в соответствии со ст. 73 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и иных юридически значимых обстоятельств, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Герасимова Д.П. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе: показаниях осужденных ФИО20, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО5, ФИО3, свидетелей, которые согласуются с протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показания осужденного Герасимова Д.П., не отрицавшего фактические обстоятельства совершенного им преступления, а оспаривающего лишь выводы суда о квалификации его действий.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу, оснований для оговора ими осужденного судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции, поскольку допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержание их показаний подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом кассационной инстанции не установлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, судом соблюдено право обвиняемых по другому уголовному делу при их допросе по настоящему уголовному делу не свидетельствовать против себя, указанные лица были допрошены без предупреждения их об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ.

Мнение осужденного о том, что данные лица не могли быть допрошены в качестве свидетелей, является несостоятельным.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 20 июля 2016 года №17-П, не исключает возможность использования судом показаний лиц, являющиеся соучастниками, в качестве свидетеля, обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство. Эти показания не имели для суда заранее установленной силы и получили надлежащую оценку с позиции ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

Противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Размер извлеченного организованной группой дохода установлен судом на основании справки №с о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», содержащей статистику проведенных игр и поступивших в результате их проведения сумм денежных средств, а также на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов, определившей совокупный доход организованной группы за весь период осуществления игровой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение суммы полученной организованной группой доходов связано лишь с арифметическими навыками и не требует специальных исследований или познаний.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Герасимова Д.П. квалифицирующего признака «совершенное организованной группой» и об отсутствии у него сговора с кем-либо на совершение инкриминированного преступления при его работе в клубе по адресу: <адрес>, поскольку совокупностью доказательств, исследованных судами и приведенных в приговоре, подтверждается обратное.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд не допустил нарушений ст.ст. 87, 88 УПК РФ при оценке доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Не свидетельствует о незаконности приговора и ссылка осужденного на приговор, вынесенный по уголовному делу по обвинению иного лица по ст. 171.2 УК РФ, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прецедент в качестве источника права.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении.

Причин не соглашаться с данными выводами не имеется, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Указание в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, рапорт не предрешает выводы о виновности указанных в нем лиц, поскольку установление виновности лица производится судом при постановлении обвинительного приговора.

Судом правильно установлено, что Герасимов Д.П., достоверно зная, что организация и проведение азартных игр на территории <адрес> запрещены, вступил в организованную преступную группу, осуществляющую свою деятельность на территории <адрес> <адрес> края с целью проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом роль Герасимова Д.П. заключалась в том, что, находясь в течение рабочей смены в игорном заведении, он должен был регистрировать новых игроков в комплексе программного обеспечения или идентифицировать ранее участвовавших игроков, получать от них денежные средства, зачислять их на игровые счета игроков, выдавать денежные средства игрокам в случае выигрыша, осуществлять подсчет полученных от игроков денежных средств, выигрышей и расходов по игровому залу за смену, передавать отчеты за смену оператору-кассиру, выдавать охранникам денежное вознаграждение за смену, аккумулировать выручку и при необходимости передавать ее для инкассации, совершать иные действия, направленные на обеспечение преступной деятельности организованной группы. Герасимов Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлял проведение азартных игр в игорных заведениях <адрес>.

Предположительных суждений судом в приговоре не допущено, презумпция невиновности судом не нарушена.

С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о виновности Герасимова Д.П. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия признаков устойчивой организованной группы, поскольку при совершении преступления все осужденные действовали с прямым умыслом, желая извлечь выгоду в результате незаконного проведения азартных игр, каждый из них преследовал корыстную цель и выполнял конкретные действия, направленные на ее достижение. Исследованные по делу доказательства однозначно свидетельствуют о том, что Герасимов Д.П., равно как и другие осужденные, был достоверно осведомлен и осознавал, что в преступной схеме незаконной организации и проведения азартных игр участвуют лица, выполняющие отведенные им роли. Нашли доказательственное подтверждение и такие признаки организованной группы, как стабильность основного состава участников, общая материально-техническая и финансовая база, принятие мер конспирации, длительный период преступной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного судом кассационной инстанции не усматривается.

При назначении Герасимову Д.П. наказания в виде лишения свободы суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания таковыми явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений являются мотивированными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Герасимовым Д.П. преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Назначенное Герасимову Д.П. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного Герасимова Д.П. и его защитника, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Герасимов Д.П. с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял проведение азартных игр в игорных заведениях <адрес>, в результате чего извлек преступный доход в размере 1065260 рублей.

Указанные денежные средства у Герасимова Д.П. не изымались.

Между тем, в нарушение положений ст. 104.2 УК РФ, п. 10.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о конфискации принадлежащей Герасимову Д.П. денежной суммы, эквивалентной сумме полученных им доходов от совершения преступления, или о конфискации принадлежащего ему имущества, стоимость которого соответствует сумме полученных им доходов, судом не рассмотрен, решение о конфискации принадлежащих Герасимову Д.П. денежных средств или иного имущества на основании ст. 104.2 УК РФ не принято, несмотря на императивный характер данной нормы.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, один год со дня вступления приговора в отношении Герасимова Д.П. в законную силу не истек, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть допущенные нарушения, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2025 года в отношении Герасимова Дмитрия Павловича в части разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ отменить.

Передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Красноярского края Шибакова А.А. удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Герасимова Д.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.В. Масалитина

Судьи                                                                                                Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин