ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-15846/2025

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                                               15 октября 2025 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Байскич Н.А., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2025 (УИД № 24RS0028-01-2023-003559-60) по иску Доморацкой Алёны Эдуардовны к Коломейцеву Евгению Петровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Коломейцева Евгения Петровича – Митясова Александра Владимировича на решение Кировского районного суда города Красноярска от 13 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2025 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав представителя Коломейцева Е.П. – Митясова А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

            установила:

Доморацкая А.Э. обратилась с иском к Коломейцеву Е.П. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 23 июня 2021 г. в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, принадлежащего Доморацкой А.Э., под управлением Доморацкого Р.Н., автомобиля ГАЗ, принадлежащего Коломейцевой Ю.Б., под управлением Коломейцева Е.П., и автомобиля Лада Ларгус, под управлением собственника Шутова Ю.А. В результате ДТП автомобиль истца Киа Рио получил механические повреждения. По мнению истца, лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля ГАЗ – Коломейцев Е.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Страховое общество признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 250 900 руб., в то время как размер реального ущерба, определенный на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, составляет 380 800 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 129 900 руб., расходы по подготовке и составлению претензии – 5 000 руб., расходы по составлению иска – 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 460,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 979 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование», Шутов Ю.А., Коломейцева Ю.Б., Доморацкий Р.Н.

    Определением Кировского районного суда города Красноярска от 12 февраля 2025 г. производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 13 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2025 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы судебных расходов, их размер снижен до 6 460,88 руб.

В кассационной жалобе представитель стороны ответчика просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. По мнению заявителя жалобы объяснения Доморацкого Р.Н. о механизме ДТП, данные им в рамках дела об административном правонарушении, опровергаются представленной видеозаписью ДТП, водитель Доморацкий Р.Н. располагал технической возможностью увидеть, что маневр поворота направо во двор не может быть совершён, поскольку проезд во двор был перекрыт двумя автомобилями и мог создать помеху транспортным средствам, движущимся позади него в попутном направлении, перекрыв поперечным расположением своего автомобиля обе полосы дороги, указатель правого поворота на автомобиле Киа Рио перед выполнением маневра поворота не был включён, что также подтвердил представитель стороны истца в судебном заседании 13 февраля 2025 г. Настаивает на том, что ДТП произошло по вине Доморацкого Р.Н., в действиях водителя Коломейцева Е.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Видеозапись ДТП полностью подтверждает доводы стороны ответчика.

Суды не учли, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, страховое возмещение по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей не выплатило, именно действия истца не согласной с размером выплаченного страхового возмещения, и своевременно не обратившейся с иском в суд, в результате чего её иск к АО «АльфаСтрахование» был оставлен судом без рассмотрения, привели к подаче настоящего иска, при этом исковое заявление подано с нарушением требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно отказал в просьбе стороны ответчика об обязании истца предоставить ему копию искового заявления с приложениями или возвратить исковое заявление.

К участию в деле не были привлечены новые собственники автомобиля Киа Рио – Карпушкин В.С., Вышутин В.Ю. В материалах дела отсутствуют фотографии осмотра автомобиля Киа Рио и фототаблица его повреждений, не запрошены сведения относительно участия автомобиля Киа Рио в иных ДТП. Недостаточность материалов настоящего дела послужила основанием для отказа в проведении судебной экспертизы. Суд предоставил неразумный срок стороне ответчика для ознакомления с представленными стороной истца уточнениями исковых требований и видеозаписью ДТП.

Истец продала свой автомобиль за 560 000 руб., не представив доказательств несения восстановительных расходов, в результате чего сумма от реализации автомобиля с учётом фактически полученного страхового возмещения превысила среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, рассчитанном на основании заключения ООО «Морган экспертиза» на 241 700 руб. (560 000 руб. + 250 900 руб. – 569 200 руб.), проведённого по поручению финансового уполномоченного, на основании которого сторона истца уточнила размер исковых требований. Действия Доморацкой А.Э. направлены на получение неосновательного обогащения, а не на восстановление нарушенного права. То обстоятельство, что истцом пропущен срок на обращение с иском к страховой компании, не является основанием для удовлетворения аналогичных требований с иного ответчика, причины оставления иска без рассмотрения судами не проанализированы.

Полагает, что суды нарушили правила оценки доказательств, необоснованно отдали предпочтение позиции стороны истца перед позицией стороны ответчика, проигнорировав его доводы и представленные доказательства, выводы судов о механизме ДТП противоречат фактическим обстоятельствам дела, ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, о фальсификации доказательств в части понесенных стороной истца судебных расходов не рассмотрены.

Судами неверно установлен состав и размер расходов стороны истца, в связи с чем исковые требования удовлетворены в завышенном и не подтвержденном надлежащими доказательствами размере, и без учёта того, что часть документов направлялась Коломейцеву Е.П. при рассмотрении иска Доморацкой А.Э. к АО «АльфаСтрахование», расходы, понесённые стороной истца при рассмотрении другого гражданского дела не исключены из состава расходов по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы из мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений исключены значимые действия сторон и искажены фактические обстоятельства дела, суды подменили понятие «надлежащее возмещение» понятием «фактическая страховая выплата», истец избрала иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба, продав автомобиль без его фактического восстановления.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Также в кассационной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом кассационной инстанции оставляется без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2021 г. в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, принадлежащего Доморацкой А.Э., под управлением Доморацкого Р.Н., автомобиля ГАЗ, принадлежащего Коломейцевой Ю.Б., под управлением Коломейцевой Е.П., и автомобиля Лада Ларгус, под управлением собственника Шутова Ю.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало наступление страхового случая и произвело страховую выплату Доморацкой А.Э. в размере 250 900 руб., в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказало.

Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2021 г. в удовлетворении требований Доморацкой А.Э. также отказано со ссылкой на исполнение страховщиком своих обязательств по ОСАГО в надлежащем размере.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 11 октября 2023 г., вступившим в силу 24 июля 2024 г., исковое заявление Доморацкой А.Э. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя оставлено без рассмотрения по существу ввиду пропуска Доморацкой А.Э. процессуального срока на обращение в суд.

При наличии возражений ответчика в предмет судебного разбирательства входит установление обстоятельств ДТП и оценка действий его участников с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд, верно распределив бремя доказывания в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из восстановленных обстоятельств ДТП, согласно которым проезжая часть в месте ДТП имеет четыре полосы для движения – по две в каждом направлении, до поворота во двор автомобиль Киа Рио двигался по крайней правой полосе движения, автомобиль ГАЗ двигался по той же полосе сзади автомобиля Киа Рио, водитель Коломейцев Е.П., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ГАЗ, не выбрал безопасный интервал до впереди идущего автомобиля Киа Рио, а также скоростной режим, который с учетом интенсивности движения позволил бы ему при возникновении опасности для движения своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего автомобиль ГАЗ совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении по той же полосе движения автомобилем Киа Рио, от чего последний столкнулся с автомобилем Лада Ларгус.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причинённого вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Удовлетворяя исковые требования, суд основывался на заключении экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам (без учёта износа заменяемых деталей) для устранения повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 380 800 руб.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности размера причинённого вреда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Исходя из того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учёта износа заменяемых деталей) составляет 380 800 руб., выплаченное в надлежащем размере страховое возмещение по договору ОСАГО – 250 900 руб., судами верно определена ко взысканию невозмещенная часть реального ущерба в размере 129 900 руб.

Оценивая вывод судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причинённого вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Указанные правовые позиции были учтены судами при разрешении спора.

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суды правомерно положили в основу своих постановлений определенную экспертным путём стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Довод жалобы о продаже истцом своего автомобиля, отсутствии доказательств понесённых восстановительных расходов не опровергает выводы судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, так как у ответчика возникло деликтное обязательство перед собственником поврежденного транспортного средства и приведённое обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Размер ущерба определён судом с разумной степенью достоверности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

        определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 13 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коломейцева Евгения Петровича – Митясова Александра Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Н.Г. Умыскова

Судьи                                                                              Н.А. Байскич

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2025 г.