ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3329/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 15 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Прокопьевой И.Р., Архипова А.В.

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием прокурора Сечко Ю.Д.,

осуждённого Яковлева А.Ю.,

его защитника - адвоката Араевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Яковлева А.Ю. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.02.2025.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против их удовлетворения, но полагавшей необходимым судебные решения изменить со смягчением наказания, судебная коллегия

установила:

приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01.08.2024

Яковлев Артем Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Яковлеву А.Ю. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Яковлеву А.Ю. назначена <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.02.2025 приговор изменен:

- уточнена вводная часть указанием о наличии у Яковлева А.Ю. <данные изъяты>;

- уточнено, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у Яковлева А.Ю. <данные изъяты>

- исключен из квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предметов, использованных в качестве оружия», действия Яковлева А.Ю. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением оружия;

- признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений наличие у Яковлева А.Ю. ведомственных наград в период прохождения службы в системе <данные изъяты>;

- смягчено назначенное Яковлеву А.Ю. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, по ч. 1 ст. 223 УК РФ до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- от наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ Яковлев А.Ю. освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Яковлеву А.Ю. назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- уточнена резолютивная часть указанием, что время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, зачтенное в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, производится с даты ДД.ММ.ГГГГ;

Этот же приговор в части решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства - ножа отменен, в этой части принято новое решение о его передаче территориальному органу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, для надлежащего распоряжения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Яковлев А.Ю. признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО18, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- за незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- за незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия, совершенные в период с 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:06 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, выразившегося в <данные изъяты> совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:47 до 20:00 часов с применением оружия.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Яковлев А.Ю., не соглашается с принятыми судебными решениями, считая их незаконными.

Утверждает, что к моменту вступления приговора в законную силу он в нарушение положений ст. 78 УК РФ не был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Считает неверной квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приводя подробный анализ заключения судебно-медицинской экспертизы, считает, что причиненные потерпевшему повреждения должны расцениваться как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Несмотря на ссылку в дополнительной экспертизе на рубцы, механизм их образования не приведен, пластический хирург лично не видел потерпевшего и не мог дать оценку его внешности, а выводы, основанные на фотографиях потерпевшего, являются необоснованными. Полагает, что рубцы на лице потерпевшего являются следствием проведенных ему операций, он их ему не причинял. При этом обращает внимание на неоднократную переквалификацию его действий по событию этого преступления.

Указывает, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, он не совершал, оружие не перевозил и при себе его не хранил. Отмечает, что в ходе изначального осмотра автомобиля при его остановке сотрудниками правоохранительных органов ничего незаконного обнаружено не было. Вина в незаконной переделке огнестрельного оружия и его основных частей совокупностью доказательств не подтверждена.

Утверждает о самооговоре в связи с наличием <данные изъяты> и угроз со стороны сотрудников полиции, в связи с чем его показания подлежат исключению из числа доказательств.

Просит приговор и апелляционное определение изменить: исключить указание на назначение ему наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности, переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признать невиновным по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты> согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, статус <данные изъяты> и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, а также положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, просит отменить назначенную ему принудительную меру медицинского характера.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> ФИО7 находит её доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как следует из сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Обвинительный приговор постановлен на основании совокупности достаточного количества исследованных доказательств, а фактические обстоятельства преступлений судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Яковлева А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий (с учетом апелляционной корректировки) являются правильными и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе: показаний осуждённого Яковлева А.Ю., данных как в судебном заседании, так и, в большей части, на стадии предварительного расследования в ходе допросов и проверки показаний на месте, - в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления, в которых он подробно и последовательно указал на обстоятельства умышленного нанесения им ударов молотком по голове ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, переделки длинноствольного ружья <данные изъяты> путем отпиливания его ствола, его хранения и перевозки в автомобиле из <адрес> в <адрес>, а также на обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО18 в мае 2023 года, в том числе путем осуществления в его сторону неоднократных выстрелов из <данные изъяты> <данные изъяты> показаний потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах нанесения ему осужденным как в конце 2022 года, так и ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, наступления последствий от последних в виде <данные изъяты>; согласующихся с ними показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в известной им части; показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 - сотрудников полиции об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Яковлева А.Ю., который передал пистолет <данные изъяты>; показания свидетеля ФИО16 - фельдшера скорой медицинской помощи, осмотревшего потерпевшего по прибытии на место происшествия и обнаружившего у того, в том числе множественные огнестрельные ранения лица; показаний свидетеля ФИО17 (брата осужденного), которому от Яковлева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о причинении кому-то телесных повреждений; протоколов осмотра места происшествия, закрепляющих обстановки совершенных преступлений, в том числе осмотра автомобиля, под управлением которого был остановлен Яковлев А.Ю., из которого, помимо прочего, были изъяты ствол от ружья, цевье, 1 патрон в полимерной банке 9 мм, осмотра <данные изъяты> больницы, в ходе чего изъяты 3 резиновые пули, извлеченные в ходе операции из тела ФИО18; протокола изъятия у Яковлева А.Ю. 1 патрона 9 мм, пистолета марки <данные изъяты>; протокола осмотра CD-R диска с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - наезда автомобиля под управлением Яковлева А.Ю. на автомобиль под управлением ФИО18, производства Яковлевым А.Ю. нескольких выстрелов из пистолета в сторону ФИО18; заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ, №/доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений, с которыми ФИО18 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, механизме и давности их образования, обнаружении после причиненных ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений <данные изъяты> которые являются неизгладимыми, так как требуют <данные изъяты>; показаний специалиста – заведующего отделением пластической хирургии <данные изъяты> ФИО19М. о том, что отмеченные выше повреждения у потерпевшего ФИО18 свидетельствуют о нарушении образа последнего и не соответствуют эстетическим нормам восприятия лица человека, данное обезображивание лица не могло являться следствием ненадлежащего ухода за причиненными ему ранениями.

    Эти и другие приведённые в приговоре доказательства в полном объеме опровергают версию осужденного о его непричастности к незаконной переделке огнестрельного оружия, его основных частей, его незаконным хранению и перевозке, а также о неверной квалификации его действий, связанных с причинением потерпевшему телесных повреждений в результате выстрелов из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которая тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций по доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы, и обоснованно отвергнута.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его самооговоре ввиду наличия у него <данные изъяты> и об оказанном на него давлении сотрудниками полиции являются несостоятельными, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, в том числе ввиду взаимных противоречий обеих названных причин изложенной версии осужденного. Более того, данная позиция осужденного противоречит выводам заключения стационарной судебной комплексной <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Яковлев А.Ю. по своему <данные изъяты> ко времени производства по уголовному делу был способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Каких-либо объективных сведений, подтверждающих доводы осужденного об оказанном на него давлении, материалы уголовного дела не содержат и осужденным в жалобе не приведено. Все следственные действия с его участием, включая допросы, проверку показаний на месте, проводились согласно процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника, каких-либо замечаний по итогам следственных действий ни от кого не поступало.

Основания не доверять показаниям осужденного, полученным на предварительном следствии, отсутствовали, поскольку они согласованы с другими доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденного в установленных преступлениях, а причин для самооговора не имелось и таковые не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось и оснований не доверять показаниям специалиста ФИО24 в том числе о том, что обезображивание лица потерпевшего не могло являться следствием ненадлежащего ухода за причиненными ему ранениями, а также сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности, поскольку эти показания являются конкретными, противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего и проведенными судебно-медицинскими исследованиями. Доводы кассационной жалобы о том, что специалист лично не видел потерпевшего и не мог дать оценку его внешности, несостоятельны и опровергаются показаниями самого специалиста о том, что потерпевший приходил к нему на консультацию, так как намеревался провести коррекцию носа.

Действия Яковлева А.Ю. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, верно квалифицированы судом (с учетом уточнений суда апелляционной инстанции) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий как умышленного причинения легкого вреда здоровью представляются неубедительными.

В соответствии с п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в <данные изъяты>, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением <данные изъяты>.

Оценив совокупность исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, а также заключения эксперта о <данные изъяты> в щечной области справа, в области крыла носа справа, с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный здоровью потерпевшего, является тяжким по признаку <данные изъяты>, что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями потерпевшего до и после получения телесных повреждений.

Вопрос о наступлении последствий в виде обезображивания лица потерпевшего обоснованно разрешен судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Заключения экспертиз, результаты которых приняты судом в качестве доказательств, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, их выводы по поставленным вопросам аргументированы, являются научно обоснованными и понятными.

Тот факт, что при остановке автомобиля под управлением Яковлева А.Ю. в автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было, не свидетельствует об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку на тот момент осмотр автомобиля в рамках уголовно-процессуального закона не проводился, а проведенный 16.05.2023 осмотр с документированием обнаруженного и изъятого в соответствующем протоколе согласуется с положенными в основу приговора показаниями осужденного Яковлева А.Ю., данными на предварительном следствии.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, какой-либо непоследовательности либо противоречивости в них не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного на существо приговора суда не влияют, направлены на иное толкование своих действий и, как следствие, на переоценку доказательств и выводов суда, но оснований для такой переоценки не имеется. Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту не допущено.

Правильность убедительно мотивированных выводов суда о необходимости назначения осужденному наряду с наказанием <данные изъяты> и положениях ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, сомнений не вызывает.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Яковлеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их тяжести, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия ряда приведенных в приговоре и апелляционном определении смягчающих обстоятельств, принято во внимание и его <данные изъяты> с учетом проведенного судебного <данные изъяты> обследования.

Каких-либо данных о противоправном или аморальном поведении потерпевшего в материалах уголовного дела не содержится, в том числе не является таковым и факт причинения потерпевшим телесного повреждения осужденному в мае 2019 года, вследствие которого у Яковлева А.Ю. сформировался умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений в октябре 2022 года и в мае 2023 года, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО8, конфликт в мае 2019 года произошел именно из-за аморальных действий осужденного в отношении супруги потерпевшего, что Яковлевым А.Ю. не оспаривается. Таким образом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного и предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имелось и не имеется.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оказании осужденным медицинской либо иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений материалы дела не содержат.

Выводы суда о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, о назначении обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 223 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Приведенные же в кассационной жалобе доводы осужденного о необходимости назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ беспочвенны и не являются основанием для признания указанных выводов суда незаконными.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, в большей части аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Между тем, приговор и апелляционное определение в отношении Яковлева А.Ю. подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судами обеих нижестоящих инстанций при назначении Яковлеву А.Ю. наказания.

В силу положений ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, учитываемых при назначении виновному наказание, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотренные частью 1 названной статьи.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции сведений, помимо награждения Яковлева А.Ю. ведомственными наградами в период прохождения службы в системе <данные изъяты>, что судебной коллегией краевого суда было признано обстоятельством, смягчающим наказание по каждому совершенному им преступлению, Яковлев А.Ю. также в период службы в <данные изъяты> являлся <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать <данные изъяты>

Несмотря на рекомендации, содержащиеся в позиции высшей судебной инстанции, положения вышеприведенного закона не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке соблюдения судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении Яковлеву А.Ю. наказания, а обстоятельства, свидетельствующие о <данные изъяты> не получили оценки применительно к положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, признав по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть по незаконным хранению и перевозке огнестрельного оружия, смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, суд оставил без внимания то обстоятельство, что на предварительном следствии Яковлев А.Ю. также признавал вину и в незаконной переделке огнестрельного оружия, его основных частей.

Допущенное нарушение положений уголовного закона является существенным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, признав в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлева А.Ю., по всем преступлениям - <данные изъяты>, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, - признание вины в ходе предварительного следствия, вследствие этого, смягчив наказания, назначенные ему по п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку оно назначено судом апелляционной инстанции в минимальных пределах санкций данных норм, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, подлежит смягчению наказание, назначенное Яковлеву А.Ю. по совокупности преступлений, как в связи с упомянутым нарушением уголовного закона, так и в связи с противоречиями, допущенными судом апелляционной инстанции при назначении окончательного наказания, которые подлежат истолкованию в пользу осужденного.

Так, обоснованно освободив Яковлева А.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания в виде исправительных работ, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за истечением после постановления приговора, но до его вступления в законную силу, срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений наряду с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ применил положения ч. 1 ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при сложении разных видов наказаний, в том числе лишения свободы и исправительных работ. Ввиду того, что по иным составам преступлений, за совершение которых Яковлев А.Ю. осужден, ему было назначено наказание только в виде лишения свободы, применение положений ч. 1 ст. 71 УК РФ являлось ошибочным и может свидетельствовать о назначении совокупного наказания с учетом наказания в виде исправительных работ, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что является недопустимым и подлежит устранению.

Иных существенных нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость кассационного вмешательства в оспариваемые судебные акты, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.02.2025 в отношении Яковлева Артема Юрьевича изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлева А.Ю., по каждому преступлению - <данные изъяты>, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, - признание вины в ходе предварительного следствия.

Смягчить назначенное Яковлеву А.Ю. наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Яковлеву А.Ю. назначить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Яковлева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.А. Кайгородов

Судьи                                           И.Р. Прокопьева

                                           А.В. Архипов