ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16079/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   15 октября 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПопова А.А., рассмотрев гражданское дело № 24MS0072-01-2024-001896-91 по иску общества с ограниченной ответственностью «РостТех» к Рожковой Маргарите Викторовне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени и судебных расходов, встречному исковому заявлению Рожковой Маргариты Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» о перерасчете платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Рожковой Маргариты Викторовны на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2025 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостТех» (далее - ООО «РостТех») обратилось в суд с иском к Рожковой М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 марта 2021 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 3 627,48 руб., пени – 1 165,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400,00 руб.

Требования мотивированы тем, что Рожкова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данным ООО «РостТех» в жилом помещении зарегистрирован 1 человек. Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края №1/1575-од от 6 августа 2018 г. ООО «РостТех» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края. Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 77-56од от 25 января 2022 г. принято решение о лишении ООО «РостТех» статуса регионального оператора Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края. В связи с тем, что до настоящего времени не заключено соглашение с новым региональным оператором, ООО «РостТех» после 25 января 2022 г. оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края. Услуга региональным оператором оказывалась Рожковой М.В. в полном объеме, при этом Рожкова М.В. в период с 1 марта 2021 г. по 29 февраля 2024 г. плату за услугу не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 627,48 руб., пени за период просрочки составляет 1 165,95 руб. Данная задолженность была взыскана судебным приказом № 02-0790/72/2024 от 31 января 2024 г., который отменен определением суда от 22 февраля 2024 г.

Рожкова М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РостТех», в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за услуги по обращению твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за спорный период 1 марта 2021 г. по 29 февраля 2024 г. и снизить их до 0 рублей, так как услуга не оказывалась.

Требования мотивированы тем, что Рожкова М.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. До настоящего времени ей не была своевременно предоставлена информация об оказываемой ООО «РостТех» услуге, о порядке ее оказания и ее стоимости, о том, где находится зарегистрированная площадка место сбора ТКО, предназначенная для жителей дома № по <адрес>. Порядок и предоставление коммунальных услуг определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г., приложение 1, раздел 7 п. 17, а именно должен быть обеспечен своевременный вывоз ТКО из мест (площадок) в соответствии с требованиями законодательства. Допустимые отклонения сроков оказания услуги не более 72 часов в течении одного месяца. На основании Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм САНПИН 2.1.36.84-21» пункт 4 раздел 2 указано, что мусорная площадка должна быть оборудована не менее 20 метров от дома, но не более 100 метров. В данном случае по <адрес>, такие площадки отсутствуют. У других домов, которые расположены более 500 метров от места ее проживания имеются места сбора ТКО, но основания пользоваться чужими мусорными баками и стоянкой у нее отсутствует, так как мусорные баки являются собственностью МКД и за вынос своего мусора на чужие мусорные стоянки предусмотрена административная ответственность и накладывается штраф. Также ей до настоящего времени не известны условия и порядок оказания данной услуги в период спорного периода, ее стоимости, где расположено место ТКО и куда нужно выносить мусор, никаких уведомлений со стороны компании ООО «РостТех» не представлено. В связи с этим это нарушает ее права как потребителя согласно ст. 10 Закона о Защите прав потребителя. Требование платы за услугу возникает на основании оказании полного цикла от сбора ТКО до утилизации в определенных для этого мест, одним из основания данного договора предоставлении услуги является наличие зарегистрированной мусорной площадке согласно нормам СанПин, которая отсутствует. Она неоднократно устно обращалась к представителям ООО «РостТех» с просьбой разъяснить порядок оказания услуг по вывозу ТКО, а также сделать перерасчет, так как услуга ей не оказывается, и она ей не пользуется, данная просьба оставлена без удовлетворения. Кроме того, на протяжении периода с 1 марта 2021 г. по 29 февраля 2024 г. никаких платежных документов не получала. Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 889В от 16 декабря 2021 г. утверждены действия тарифа на период до 31 декабря 2022 г. и более тариф не продлевался. На основании п. 98 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 5 мая 2011 г. потребитель имеет право на перерасчет платы в связи с ненадлежащим качеством услуг вплоть до освобождения оплаты в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «РостТех» к Рожковой М.В. - собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 1 марта 2021г. по 29 февраля 2024 г. в размере 3 627,48 руб., пени за период с 11 апреля 2021 г. по 6 марта 2024 г. – 1 165,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 400,00 руб., отказано.

Встречные исковые требования Рожковой М.В. к ООО «РостТех» о перерасчете платы за услуги по обращению с ТКО за период с 1 марта 2021 г. по 29 февраля 2024 г. и снижении их до 0 руб., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2025 г. решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований ООО «РостТех» к Рожковой М.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, пени и судебных расходов отменено.

В этой части принято новое решение.

Исковые требования ООО «РостТех» к Рожковой М.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, пени и судебных расходов, удовлетворены.

В пользу ООО «РостТех» с Рожковой М.В. взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 3 627,48 руб., пени в размере 1 165,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Рожковой М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобыне установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Определяя правовые основы обращения с отходами производства и потребления, Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 приведенного Федерального закона по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Положениями пунктами 8(17) и 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рожкова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По данным выписки из домовой книги с 9 июня 1999г. на регистрационном учете в спорной квартире состоит 1 человек - Рожкова М.В.

В период с 1 марта 2021 г. по 29 февраля 2024 г. Рожкова М.В. не исполняла надлежащим образом обязанность по внесению платы за услуги по вывозу ТКО, в связи с чем образовалась задолженность.

Расчет задолженности за период с 1 марта 2021 г. по 29 февраля 2024 г. истцом произведен в подробной форме, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, по расчету истца задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 марта 2021 г. по 29 февраля 2024 г. составляет 3 627,48 руб., пени – 1 165,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 февраля 2024 г. на основании заявления Рожковой М.В. отменен судебный приказ № 2-0790/72/2024 от 31 января 2024 г. о взыскании с Рожковой М.В. в пользу ООО «РостТех» задолженности по оплате за услуги по обращению с ТКО за период с 1 марта 2021 г. по 31 июля 2023 г. в размере 2 877,64 руб., пени - 744,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 200,00 руб.

На основании судебного приказа № 2-0790/72/2024 от 31 января 2024 г. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, денежные средства не взыскивались.

По данным, размещенным на официальном сайте министерства экологии Красноярского края утверждена территориальная схема обращения с отходами, определены места накопления ТКО, расположенных на территории Свердловского района г. Красноярска, при этом у дома № по <адрес>, таких мест накопления нет.

По информации администрации Свердловского района г. Красноярска в ответ на обращения Рожковой М.В. по адресу: <адрес>, отсутствует зарегистрированная в реестре мест накопления ТКО мусорная стоянка, по адресу <адрес>, отсутствует зарегистрированная в реестр мест накопления ТКО мусорная стоянка, ближайшая зарегистрированная в реестре мест накопления ТКО контейнерная площадка расположена в более 100 метрах от <адрес>.

Согласно ответу на запрос, поступившему от ООО УК «ЖСК» процесс создания мест площадок накопления ТКО находится на стадии согласования.

В подтверждение факта надлежащего исполнения коммунальной услуги в спорный период ООО «РостТех» предоставлены договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 22 декабря 2022 г., заключенный с ООО «ЛИКСО», выкопировки треков движения мусоровозов из системы ГЛОНАСС.

Мировой судья, разрешая требования истца/ответчика, установив, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, то есть с 23 марта 1999 г., у собственника Рожковой М.В. возникла обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, с момента возникновения права собственности на жилое помещение договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «РостТех» считается заключенным потребителем, принимая во внимание, что доказательств предоставления Рожковой М.В. услуг надлежащего качества по вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что Рожкова М.В. как житель МКД № по <адрес> в связи с отсутствием зарегистрированной площадки мест накопления ТКО уведомлена об обязанности выносить мусор по иному адресу с учетом требований пункта 4 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно которым расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Рожковой М.В. в пользу ООО «РостТех» задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО в размере 3 627,48 руб., производного требования о взыскании пени за просрочку платежей за период с 11 апреля 2021 г. по 6 марта 2024 г. в размере 1 165,95 руб. При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что сведения, представленные ООО «РостТех» из системы «Глонасс», которые фиксировали точки вывоза мусора с мест накопления ТКО по <адрес>, не являются относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО «РостТех» к Рожковой М.В. и удовлетворяя исковые требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «РостТех» оказывает коммунальные услуги по обращению ТКО на возмездной основе, качество оказываемых услуг соответствует обычно предъявляемым требованиям, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик/истец Рожкова М.В. имеет реальную возможность пользоваться этими услугами, соответственно, обязана их оплачивать. Отсутствие мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов не является основанием считать услугу по вывозу ТКО не оказанной и основанием для освобождения ответчика/истца Рожковой М.В. от оплаты этой коммунальной услуги. Создание мест (площадок) накопления ТКО не относится к сфере обязательств исполнителя услуги, а также не свидетельствует о том, что ответчик/истец Рожкова М.В. не пользуются указанной услугой. Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиком/истцом Рожковой М.В. способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик/истец Рожкова М.В. не пользуются услугой, предоставляемой ООО «РостТех», в материалы дела не представлено. Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, расчет пени, произведенный в соответствии с установленными тарифами, проверен судом апелляционной инстанции и признан достоверным.

Относимые и допустимые доказательства обратного ответчиком/истцом Рожковой М.В. в материалы дела не представлены (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассатора об оспаривании принятия в качестве допустимого доказательства данных со спутниковой системы слежения «Глонасс» подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указано в пункте 23 Правил № 1156, в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 26 Правил № 1156).

Транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 г. (пункт 27 Правил № 1156).

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 30 Правил № 1156).

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При оценке судом апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку в апелляционном определении указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы и согласился с выводами суда первой инстанции. В отношении иных доводов апелляционной жалобы, не приведенных в тексте апелляционного определения, суд апелляционной инстанции указал на их отклонение по мотивам того, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в апелляционном определении не содержится подробный вывод суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку не влияет на выводы суда и не свидетельствуето нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 327.1 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 ГПК РФ, не наделен, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2025 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы апелляционного суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иного вывода у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой М.В. - без удовлетворения.

Судья                                                 А.А. Попов

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2025 г.