ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-16227/2025

город Кемерово                                                            15 октября 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поль Е.В.,

судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пермякова Александра Александровича, поданную через суд первой инстанции 20 августа 2025 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2025 года

по административному делу №2а-455/2025 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Пермякова Александра Александровича,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Поль Е.В., возражения прокурора Афонина А.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

    ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Пермякова Александра Александровича (далее – Пермяков А.А.) административного надзора на срок восемь лет, установлением следующих административных ограничений: явка на регистрацию в отделение полиции по месту жительства (пребывания) четыре раза в месяц; запрет на выезд за пределы муниципального района без уведомления органа внутренних дел; запрет пребывания вне жилого помещения, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 06 часов, запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

             Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 6 февраля 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Установлен административный надзор в отношении Пермякова А.А. на срок восемь лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Читинского областного суда от 7 февраля 2006 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел но месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;    запрещения выезда за пределы муниципального образования «Балейский муниципальный округ» Забайкальского края; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов). Считать установленным административный надзор в отношении Пермякова А.А. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2025 года решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 февраля 2025 года частично изменено, в отношении Пермякова А.А. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермяков А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2025 года, просит оставить без изменения решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 февраля 2025 года. Пермяков А.А. считает установление в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания чрезмерным, указывая, что судами не учтены обстоятельства удаленности места расположения органа внутренних дел от места его жительства, нерегулярность работы автобусного сообщения, отсутствие личного автотранспорта, состояние его здоровья, а также наличие поощрений в период отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий. Административный ответчик полагает достаточным и разумным установление в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания.

           В судебном заседании прокурор возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

          Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

          Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

           В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

           Как следует из материалов дела, приговором Читинского областного суда от 7 февраля 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2021 года, Пермяков А.А. осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом, в действиях Пермякова А.А. установлено наличие опасного рецидива преступлений

На основании пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость Пермякова А.А. за особо тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Из характеристики учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что Пермяков А.А. за период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности два раза, все взыскания сняты и погашены, имеет восемнадцать поощрений, состоит на профилактическом учете как <данные изъяты>», вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Отбывает наказание на обычных условиях, поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, делает не всегда положительные выводы. В спортивных и культурных мероприятиях участвует с целью получения поощрений, желания посещать данные мероприятия не имеет, в кружковой работе не участвует. К работам по благоустройству территории относится удовлетворительно. Имеет среднее профессиональное образование по профессии «Портной».

        Суды пришли к выводу, что Пермяков А.А., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение особо тяжких преступлений, совершенных при опасном рецидиве, что свидетельствует о наличии основания для установления ему административного надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) сроком на восемь лет.

          Оценивая выводы судов относительно административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия учитывает следующее.

          Согласно статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оспариваемые в кассационной жалобе административные ограничения, предусмотренные статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ, применены судом с учетом публичных интересов, характера и степени общественной опасности совершенного Пермяковым А.А. преступления, данных о его личности и поведении в период отбывания наказания в исправительном учреждении. Данные административные ограничения установлены с целью недопущения совершения истцом новых преступлений и других правонарушений.

          Оценивая выводы судов относительно необходимости установления административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия исходит из того, что их выбор не носит произвольного характера и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначенные административные ограничения не повлекли несоразмерного ограничения права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.д., что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

           В данном случае, административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов), установлены судом в соответствии с пунктами 4, 5 части первой статьи 4 Закона об административном надзоре и является необходимым, так как позволят обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ответчика с целью недопущения им нарушений закона, что всецело отвечает целям административного надзора.

         Установленные в отношении Пермякова А.А. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод этого лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов и при установленных по делу обстоятельствах не влекут в какой бы то ни было степени необоснованного ущемления права административного ответчика.

       Вопреки положениям, установленным частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил судам доказательств об ошибочности ограничения его прав и законных интересов вследствие установления вышеназванных административных ограничений, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

         Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

     При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

       Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

       Мотивированное кассационное определение составлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи