ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-16663/2025

г. Кемерово                                                                         15 октября 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Пушкаревой Н.В. и Поль Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Прилепиной Татьяны Георгиевны, поданной через суд первой инстанции 22 августа 2025 года, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2025 года по административному делу № 2а-935/2025 по административному исковому заявлению Прилепиной Татьяны Георгиевны о признании недействующим постановления мэрии г. Новосибирска № 4738 от 04.09.2023 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в Ленинском районе».

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя административного истца Прилепиной Т.Г. Вишняк Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя заинтересованного лица ТСЖ «На Котовского» Исакова К.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сысоевой О.В., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

постановлением мэрии г. Новосибирска от 4 сентября 2023 года № 4738 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в Ленинском районе» установлен публичный сервитут на неопределенный срок в целях прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по ул. Планировочная, 3 в г. Новосибирске; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по ул. Планировочная, 1/2 в г. Новосибирске; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по ул. Планировочная, 1/1 в г. Новосибирске, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по ул. Котовского, 6 в г. Новосибирске (далее также Постановление мэрии г. Новосибирска от 4 сентября 2023 года № 4738).

Указанное постановление опубликовано в периодическом печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления г. Новосибирска» 7 сентября 2023 года № 38 и размещено на официальном сайте города Новосибирска в сети Интернет.

Прилепина Т.Г., будучи собственником квартиры №, находящейся в доме № по <адрес>, и председателем совета данного многоквартирного дома, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 8 декабря 2018 года уполномоченная представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления мэрии г. Новосибирска от 4 сентября 2023 года № 4738, указывая, что в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Планировочная включен земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого установлен публичный сервитут в соответствии с оспариваемым постановлением в целях проезда к земельному участку с кадастровым номером №, где расположен дом № 10/1 по ул. Котовского. Поскольку имеются иные пути проезда к земельному участку многоквартирного дома № 10/1 по ул. Котовского, полагает, что установление сервитута спорным постановлением нарушает права собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Планировочная.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2025 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. С Прилепиной Т.Г. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92 000 руб.

    В кассационной жалобе Прилепина Т.Г., приводя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на отсутствии у мэрии г. Новосибирска полномочий по установлению спорного сервитута, который, по мнению кассатора, не отвечает целям публичного сервитута и установлен исключительно в интересах собственников многоквартирного дома № 10/1 по ул. Котовского, а также несоблюдении мэрией порядка принятия оспариваемого постановления, установленного постановлением мэрии г. Новосибирска от 12 октября 2022 года № 3654 «Об организации работы по установлению публичных сервитутов в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации». ТСЖ «На Котовского» не относится к лицам, которые вправе подавать ходатайство об установлении публичного сервитута, в связи с чем его ходатайство подлежало возвращению без рассмотрения. Судами не исследовалась проектная документация на дом № 10/1 по ул. Котовского, которая содержит описание и способ проезда пожарной техники к данному дому. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что проезд легкового транспорта и проход к жилому дому № 10/1 по ул. Котовского уже обеспечен без установления сервитута, и что сервитут необходим только для обеспечения проезда пожарной техники, в связи с чем оспариваемое постановление в части установления сервитута «для прохода, проезда» влечет чрезмерное и неоправданное обременение земельного участка, находящегося под домом № 3 по ул. Планировочная.

    Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области принесены возражения.

    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силе, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 3 по ул. Планировочная в г. Новосибирске расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 10/1, расположен на земельном участке с кадастровым номером №

8 февраля 2023 года ТСЖ «На Котовского», созданное в целях обслуживания и управления многоквартирным домом № 10/1 по ул. Котовского, обратилось в мэрию г. Новосибирска с заявлением об установлении публичного сервитута для проезда через земельный участок с кадастровым номером №, указывая, что собственники жилых помещений соседних домов под номерами 1/1, 1/2, 3, 3/1 по ул. Планировочная и дома № 6 по ул. Котовского установили заградительные конструкции на внутриквартальных проездах между указанными домами, тем самым лишив права пользования проездами собственников жилых и нежилых помещений дома № 10/1 по ул. Котовского, в том числе единственным из всех имеющихся внутриквартальным проездом, обеспечивающим двухстороннее движение и безопасный проход пешеходов.

16 марта 2023 года по результатам рассмотрения указанного заявления комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принято решение об установлении публичного сервитута, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № по ул. Планировочная в Ленинском районе с целью прохода, проезда через земельный участок.

4 сентября 2023 года мэрией г. Новосибирска принято постановление № 4738 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в Ленинском районе», в соответствии с которым установлен публичный сервитут на неопределенный срок в целях прохода, проезда через земельные участки с кадастровым номером № по ул. Планировочная, 3, с кадастровым номером № по ул. Планировочная, 1/2, с кадастровым номером № по ул. Планировочная, 1/1, с кадастровым номером № по ул. Котовского, 6.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 667-ЗМЭ, выполненной АНО «Центр бюро судебных экспертиз № 1», проезд и проход к земельному участку, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 10/1, с кадастровым номером № осуществляется с трёх возможных проездов без использования земельного участка №. Данные проходы и проезды не позволяют обеспечить проезд крупногабаритной специальной техники (пожарной техники, мусоровоза и т.д.). Иные установленные проезды не соответствуют нормам пожарной безопасности для проезда к многоквартирному дому № 10/1 по ул. Котовского г. Новосибирска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы № 667-ЗМЭ, выполненной АНО «Центр бюро судебных экспертиз №1», пришел к выводу, что Постановление от 4 сентября 2023 года № 4738 принято уполномоченный органом местного самоуправления в пределах компетенции, в надлежащей форме, с соблюдением процедуры его принятия, а также правил введения нормативных правовых актов в действие, и законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, устанавливает спорный сервитут в публичных целях, обеспечивая интересы неопределенного круга лиц, включая не только собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 10/1 по ул. Котовского, но и лиц, которые приобретут данные права в будущем, на безопасные условия, обеспеченные путем беспрепятственного проезда через земельный участок с кадастровым номером № крупногабаритной специальной техники в соответствии с нормами пожарной безопасности, в отсутствие иных альтернативных путей для такого проезда. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Постановление от 4 сентября 2023 года № 4738 устанавливает публичный сервитут и через другие земельные участки, субъектом правоотношений по поводу которых заявитель не является, что также исключает правовые основания для признания его недействующим в данной части, которая фактически и не оспаривается административным истцом.

Разрешая заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о возмещении расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 92 000 руб., суд, учитывая, что проведение экспертизы было назначено по ходатайству заинтересованного лица ТСЖ «На Котовского», выступающего на стороне административного ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, счел его подлежащим удовлетворению, взыскав соответствующие расходы с Прилепиной Т.Г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. В частности, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу пункта 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения Земельного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что уполномоченным органом определена необходимость и наличие оснований для установления публичного сервитута, что представленное ходатайство об установлении публичного сервитута соответствует требованиям закона, а само установление публичного сервитута в отношении спорного земельного участка отвечает целям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, при этом доказательства, подтверждающие, что установление публичного сервитута в целях прохода и проезда привело к существенным затруднениям в использовании административным истцом земельного участка, отсутствуют.

Указанные выводы судов судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на обстоятельствах, правильно установленных при рассмотрении административного дела, и правильном применении указанных выше норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные высказанной ранее позиции административного истца, сводящиеся к указанию на отсутствие оснований для установления сервитута, тщательно проверены судами и отклонены с приведением в судебных актах соответствующих мотивов и ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в установленной законом форме, процедура принятия нормативного правового акта соблюдена. Оспариваемое постановление соответствует положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Соблюдение административным ответчиком процедуры принятия акта и наличие у него полномочий подтверждено материалами дела и вытекает из положений статей 7, 43, 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 28, 32 Устава муниципального образования.

Реализуя свои полномочия, орган местного самоуправления в целях обеспечения публичных интересов оспариваемым постановлением правомерно установил бессрочный публичный сервитут в отношении спорного земельного участка, расположенного по ул. Планировочная, для прохода и проезда через данный земельный участок. Установление сервитута относится к компетенции органа местного самоуправления и затрагивает права не только административных истцов, но и неопределенного круга лиц.

Установленный оспариваемым постановлением сервитут является публичным, что следует из содержания положений статей 1, 23, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, и установлен в определенных целях - в целях обеспечения нужд местного населения - для прохода, проезда в отношении части конкретных земельных участков.

Доводы истца о неправомерной цели установления публичного сервитута также были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции, и были обоснованно расценены как несостоятельные.

Судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводом которой вариант установления сервитута, утвержденный оспариваемым постановлением мэрии г. Новосибирска, является единственным возможным. Оснований не доверять выводам эксперта, вопреки утверждениям кассатора, не имеется.

Заключение экспертизы основано на совокупности нормативных положений, предусматривающих необходимость обеспечения пожарных проездов к многоквартирным жилым домам. Указание административных истцов на наличие противоречий в экспертном заключении необоснованно, поскольку заключение является полным ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта мотивированы.

Установленный публичный сервитут не лишает жителей дома № 3 по ул. Планировочная возможности использовать земельный участок № в соответствии с разрешенным использованием.

В целом доводы административного истца являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи