ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-16540/2025

город Кемерово                                                           15 октября 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поль Е.В.,

судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Самородовой Марианны Николаевны, поданную через суд первой инстанции 22 августа 2025 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2025 года

по административному делу №2а-1579/2025 (№2а-8175/2024) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Самородовой Марианне Николаевне о взыскании недоимки по налогам, пени,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Поль Е.В., пояснения Самородовой М.Н., возражения представителя Межрайонной ИФНС России №17 ФИО6, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Самородовой Марианны Николаевны (далее - Самородова М.Н.) недоимки по налогам, пени.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2025 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

     В кассационной жалобе Самородова М.Н. просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2025 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов кассационной жалобы Самородова М.Н. указывает на пропуск административным истцом срока на подачу административного искового заявления, отсутствие оснований для восстановления процессуального срока. Полагает, что, восстанавливая процессуальный срок на обращение в суд в отсутствие волеизъявления административного истца, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. Отмечает, что признание уважительными причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд не соответствует материалам дела.

     В судебном заседании Самородова М.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

     Представитель Межрайонной ИФНС России №17 возразила на жалобу.

     Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

           Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

          Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за Самородовой М.Н. зарегистрировано право собственности на автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2021 и 2022 год, подлежащий уплате Самородовой М.Н. в бюджет. За 2021 год начислен транспортный налог в размере 12 345 руб. Налогоплательщиком оплачен Единый налоговый платеж (далее - ЕНП), задолженность в настоящее время составляет 1 536,22 руб. За 2022 год начислен транспортный налог в размере 14 402 руб.

Кроме того, за Самородовой М.Н. зарегистрировано недвижимое имущество:

- кадастровый №, адрес объекта<адрес>

- кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

- кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

- кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

- кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

- кадастровый №,    адрес объекта <адрес>

- кадастровый №,    адрес объекта <адрес>

- кадастровый №, адрес объекта <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Сумма налога на имущество физических лиц за 2021 год с учетом уплаченных налогоплательщиком ЕНП составила 950,88 руб. Сумма налога на имущество физических лиц за 2022 год составила 8 382 руб. В адрес Самородовой М.Н. были направлены налоговые уведомления: № от 01 сентября 2022 года; № от 15 августа 2023 года.

В связи с неисполнением Самородовой М.Н. обязанности по уплате обязательных платежей, на сумму недоимки были начислены пени. В адрес налогоплательщика направлено требование № от 23 июля 2023 года со сроком уплаты - до 16 ноября 2023 года.

Налоговым органом в адрес Самородовой М.Н. было направлено решение № от 31 января 2024 года о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа № от 02 февраля 2024 года о взыскании с Самородовой М.Н. задолженности.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ № от 26 февраля 2024 года, который впоследствии был отменен определением от 12 марта 2024 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с административным иском, срок установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), административным истцом пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске налоговым органом установленного п. 4 ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не устанавливалось наличие (отсутствие) уважительных причин пропуска налоговым органом срока для подачи административного искового заявления, доказательства наличия таких причин административному истцу судом представить не было предложено, в то время как уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств пришел к выводу, что срок для обращения в суд с административным иском пропущен налоговым органом незначительно, по уважительным причинам, потому подлежит восстановлению. В ином случае налоговый орган лишен права реализации возложенных на него полномочий по взысканию числящейся задолженности с недобросовестных налогоплательщиков в судебном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым оставить в силе апелляционное определение.

Согласно 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Суды, оценивая соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности, пришли к выводу, что обращение Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области 18 октября 2024 года в суд первой инстанции с настоящим административным исковым заявлением последовало с пропуском установленного п. 4 ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд.

Между тем, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что срок для обращения в суд с административным иском пропущен налоговым органом незначительно, по уважительным причинам, потому может быть восстановлен. Судебной коллегией Новосибирского областного суда приняты во внимание последовательные действия налогового органа, направленные на взыскание задолженности с Самородовой М.Н., совершенные как в пределах установленного законом срока на обращение в суд, так и в короткие сроки после его истечения.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для вывода о недобросовестной реализации процессуальных прав налоговым органом при обращении в суд с административным иском, указал, что районным судом данные обстоятельства не были учтены, что повлекло за собой неправильные выводы о пропуске установленного законом срока на обращение в суд с административным иском.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

    При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи