ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-17386/2025

город Кемерово                                                                      15 октября 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Конаревой И.А., Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Омска, кассационную жалобу Гусева Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 июля 2025 года по административному делу № 2а-267/2025 по административному исковому заявлению Гусева Александра Николаевича к прокуратуре Омской области, Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителей административного истца Спирина А.А. и Хлызова И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения по существу приведенных в жалобе доводов старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

4 июля 2024 года Калачинской межрайонной прокуратурой Омской области по обращению депутата Законодательного Собрания Омской области Энверовой С.А., с привлечением должностного лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве специалиста в области промышленной безопасности, проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП глава КФХ) Руль Г.А.

По результатам проверки выявлены нарушения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), а также пунктов 6, 24, 43, 73 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожарных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 3 сентября 2020 года № 331 (далее - Правила № 331), а именно: опасный производственный объект хранения или переработки растительного сырья не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; отсутствует (не предоставлена) проектная документация на опасный производственный объект; отсутствует ограждение (за исключением въездных ворот) территории объекта хранения или переработки растительного сырья; на нориях приема сырья с автомобильного транспорта (№№ 1, 2, 3, б/н) не установлены взрыворазрядители; не установлены огнепреграждающие (пламеотсекающие) устройства на коммуникациях объекта хранения или переработки растительного сырья: на трубопроводе подачи зерна с головки нории № 1 на цепной конвейер, через который ведется загрузка бункеров; на трубопроводе подачи зерна с головки нории № 3 на цепной конвейер, через который ведется загрузка бункеров.

По результатам данной проверки должностным лицом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, Управление Ростехнадзора) в адрес Калачинской межрайонной прокуратуры Омской области направлена справка о выявленных нарушениях в деятельности ИП главы КФХ Руль Г.А.

Кроме того, в связи с выявленными нарушениями Управлением Ростехнадзора 10 июля 2024 года на основании пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 248-ФЗ) в адрес ИП главы КФХ Руль Г.А. направлено предостережение № ПМ № о недопустимости нарушения обязательных требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 6, 24, 43, 73 Правил № 331.

Пояснения по существу указанных нарушений, отраженных в предостережении, главой КФХ Руль Г.А. в Управление Ростехнадзора предоставлены не были.

18 июля 2024 года в Сибирское управление Ростехнадзора от депутата Законодательного Собрания Омской области Энверовой С.А. поступило повторное обращение о принятии мер в отношении указанного выше объекта.

13 августа 2024 года в Калачинскую межрайонную прокуратуру Омской области поступило обращение Гусева А.Н. по вопросу деятельности ИП главы КФХ Руль Г.А. (peг. № 596-24), в котором заявитель сослался на допущенные главой КФХ Руль Г.А. нарушения при эксплуатации элеватора в деревне Стародубка Калачинского района Омской области, возведенного им без проекта, иных разрешительных документов, без производства экспертизы. Указал, в том числе, что по результатам выездной проверки данный объект признан Управлением Ростехнадзора опасным производственным объектом. Элеватор активно эксплуатируется, ежедневно на объект въезжают десятки грузовиков, работают люди, не имеющие специального допуска для работы на данном оборудовании, включая взрывоопасное газовое оборудование, функционирует мощная газовая зерносушилка.

13 августа 2024 года обращение Гусева А.Н. в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, направлено для рассмотрения по существу в Сибирское управление Ростехнадзора, Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, ТО НД и ПР Калачинского и Оконешниковского УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, ОМВД России по Калачинскому району Омской области, администрацию Калачинского муниципального района Омской области, Управление Росреестра по Омской области, государственную инспекцию труда - главному государственному инспектору труда в Омской области.

14 августа 2024 года в связи с поступившими в Сибирское управление Ростехнадзора обращениями, в том числе повторным обращением депутата Законодательного Собрания Омской области Энверовой С.А., Управлением в прокуратуру Омской области направлено заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ИП - главы КФХ Руль Г.А. с приложением документов, обосновывающих проведение указанного мероприятия.

16 августа 2024 года решением заместителя прокурора Омской области № 7/2-40-1390-2024 в проведении внеплановой проверки отказано со ссылкой на то, что материалы, приложенные к заявлению, не содержат достаточных сведений, указывающих на непосредственную (в краткосрочный период) угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, требующих принятия органом контроля неотложных мер (нарушения существуют на протяжении длительного времени). Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба) является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Документы, приложенные к заявлению о согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, не содержат сведений о том, в связи с чем орган контроля принял решение об организации контрольного (надзорного) мероприятия вместо профилактических мероприятий. В целях исключения необоснованного вмешательства в хозяйственную деятельность контролируемого лица, органом контроля не запрошены пояснения у контролируемого лица.

10 сентября 2024 года в ответ на обращения Гусева А.Н. от 19 августа 2024 года и от 30 августа 2024 года Сибирское управление Ростехнадзора сообщило заявителю, что Управление не уполномочено осуществлять надзор территории предприятия ИП - главы КФХ Руль Г.А., поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предусмотрен запрет на проведение до конца 2030 года плановых проверок, а также установлено, что в 2024 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, заявителю сообщено, что 4 июля 2024 года по результатам проведенной Калачинской межрайонной прокуратурой Омской области проверки соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности главы КФХ Руль Г.А., должностным лицом Управления Ростехнадзора в адрес Калачинской межрайонной прокуратуры Омской области направлена справка о выявленных нарушениях, а также в адрес главы КФХ Руль Г.А. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Возражения, уведомления об исполнении предостережения в Управление не поступали. Также в ответе указано, что в согласовании проведения внеплановой проверки в отношении главы КФХ Руль Г.А. прокуратурой Омской области отказано. Кроме того, заявителю разъяснено, что газовое оборудование зерносушильного комплекса работает на низком давлении природного газа и к опасным производственным объектам не относится.

Аналогичные ответы на идентичные обращения направлены Сибирским управлением Ростехнадзора в адрес Гусева А.Н. 27 сентября 2024 года и 7 октября 2024 года.

6 сентября 2024 года в прокуратуру Омской области из Управления по работе с обращениями граждан аппарата Губернатора и Правительства Омской области поступили обращения Гусева А.Н. (peг. № ВО-8008-24 от 6 сентября 2024 года и № ВО-8222-24 от 9 сентября 2024 года), по результатам рассмотрения которых Калачинским межрайонным прокурором Гусеву А.Н. дан ответ от 24 сентября 2024 года о том, что доводы обращений Гусева А.Н. в части нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов относятся к компетенции Сибирского управления Ростехнадзора. В данной части обращения Гусева А.Н. направлены для рассмотрения в рамках компетенции в Сибирское управление Ростехнадзора.

2 октября 2024 года Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору направила в адрес Сибирского управления Ростехнадзора обращение Гусева А.Н., направленное на рассмотрение Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, по вопросам не соблюдения главой КФХ Руль Г.А. при ведении хозяйства требований в области промышленной безопасности, по итогам рассмотрения которого 10 октября 2024 года заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Гусеву А.Н. направлен ответ, по содержанию, аналогичный ответу, данному ранее - 27 сентября 2024 года.

24 октября 2024 года представитель Гусева А.Н. - Мельничук С.А. обратился в прокуратуру Омской области с жалобой, в которой также указал на несоблюдение главой КФХ Руль Г.А. требований законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации данное обращение 29 октября 2024 года прокуратурой Омской области направлено для рассмотрения по существу заместителю руководителя Сибирского управления Ростехнадзора.

14 ноября 2024 года заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора на поступившее обращение Гусеву А.Н. дан ответ № 343-3274, в котором сообщено, что Калачинской межрайонной прокуратурой Омской области с привлечением должностного лица Управления в качестве специалиста в области промышленной безопасности 4 июля 2024 года проведена проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности ИП главы КФХ Руль Г.А. По результатам проверки в деятельности главы КФХ Руль Г.А. выявлены нарушения пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 6, 24, 43, 73 Правил № 331, а именно: опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; отсутствует (не предоставлена) проектная документация на опасный производственный объект; отсутствует ограждение (за исключением въездных ворот) территории объекта; на нориях приема сырья с автомобильного транспорта (№№ 1,2, 3, б/н) не установлены взрыворазрядители; не установлены огнепреграждающие (пламеотсекающие) устройства на коммуникациях объекта: на трубопроводе подачи зерна с головки нории № 1 на цепной конвейер, через который ведется загрузка бункеров, на трубопроводе подачи зерна с головки нории № 3 на цепной конвейер, через который ведется загрузка бункеров. Также сообщено, что Управлением Ростехнадзора в адрес Калачинской межрайонной прокуратуры Омской области направлена справка о выявленных нарушениях в деятельности главы КФХ Руль Г.А. для принятия мер прокурорского реагирования, так как в рамках ранее инициированной и проведенной прокуратурой проверки, управление Ростехнадзора не является лицом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, а также для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, Управлением в адрес ИП главы КФХ Руль Г.А. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10 июля 2024 года № ПМ № Прокуратурой Омской области отказано в согласовании проведения внеплановой проверки в отношении главы КФХ Руль Г.А. 13 ноября 2024 года Управлением в адрес ИП главы КФХ Руль Г.А. вновь направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № ПМ №

Полагая, что прокуратурой Омской области, Сибирским управлением Ростехнадзора допущено бездействие в виде непринятия мер реагирования по факту неисполнения вынесенного предостережения в адрес главы КФХ Руль Г.А. о недопустимости нарушения указанных выше обязательных требований в области промышленной безопасности, а также в виде неорганизации выездной проверки, Гусев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия надлежащего ответчика по непринятию мер реагирования по факту неисполнения предостережения в адрес ИП КФХ Руль Г.А., а также неорганизации выездной проверки в отношении ИП КФХ Руль Г.А.; в случае, если надлежащим ответчиком будет признана прокуратура Омской области – обязании принять меры в виде внесения представления в адрес ИП КФХ Руль Г.А., если надлежащим ответчиком будет признано Сибирское Управление Ростехнадзора – обязании повторно направить в прокуратуру Омской области заявление о согласовании внепланового контрольно-надзорного мероприятия в отношении ИП КФХ Руль Г.А. с надлежащим соблюдением требований, предусмотренных статьей 66 Федерального закона № 248-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (изложено в редакции принятых судом уточнений требований).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 4 марта 2025 года административные исковые требования Гусева А.Н. удовлетворены частично; признано незаконным бездействие Сибирского управления Ростехнадзора при рассмотрении обращения Гусева А.Н. от 24 октября 2024 года; на Сибирское управление Ростехнадзора возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Гусева А.Н. от 24 октября 2024 года, направленное в прокуратуру Омской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда решение Центрального районного суда г. Омска от 4 марта 2025 года в части удовлетворения требований Гусева А.Н. к Сибирскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отменено; в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Гусева А.Н. к Сибирскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказано; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 августа 2025 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что предмет заявленных требований определен апелляционным судом неверно, юридически значимые обстоятельства и представленные в дело доказательства применительно к данному предмету надлежащей правовой оценки не получили. Настаивает на том, что бездействие контролирующего органа в принятии мер по устранению выявленных нарушений, а именно – по организации выездной проверки является незаконным, поскольку, учитывая, что данные нарушения не устранены и объект эксплуатируется в нарушение требований безопасности, создавая непосредственную и реальную угрозу жизни и здоровью граждан, Ростехнадзор обязан повторно обратится в прокуратуру с заявлением о согласовании внепланового контрольно-надзорного мероприятия в отношении ИП КФХ Руль Г.А.

В части признанного апелляционным судом законным и обоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных административным истцом к прокуратуре Омской области, каких-либо доводов кассационная жалоба не содержит, в указанной части апелляционное определение подателем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

Прокуратурой Омской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта в обжалованной части не допущены.

Правовую основу деятельности по контролю и надзору за соблюдением требований в области промышленной безопасности Сибирского управления Ростехнадзора, осуществляемой данным надзорным органом в пределах своей компетенции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и Положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 июля 2022 года № 210, составляет Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», применяемый с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», предусматривающий запрет на проведение до конца 2030 года плановых проверок и устанавливающий, что в 2024 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры по основаниям: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно статье 22 названного Федерального закона государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляются на основе управления рисками причинения вреда (ущерба), определяющего выбор профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, их содержание (в том числе объем проверяемых обязательных требований), интенсивность и результаты (часть 1). Под риском причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается вероятность наступления событий, следствием которых может стать причинение вреда (ущерба) различного масштаба и тяжести охраняемым законом ценностям (часть 2). Под оценкой риска причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольного (надзорного) органа по определению вероятности возникновения риска и масштаба вреда (ущерба) для охраняемых законом ценностей (часть 3). Под управлением риском причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается осуществление на основе оценки рисков причинения вреда (ущерба) профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий в целях обеспечения допустимого уровня риска причинения вреда (ущерба) в соответствующей сфере деятельности. Допустимый уровень риска причинения вреда (ущерба) в рамках вида государственного контроля (надзора) должен закрепляться в ключевых показателях вида контроля (часть 4).

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона. При этом к основаниям для проведения контрольных (надзорных) мероприятий проверка исполнения предостережения не относится, поскольку объявление предостережения относится к профилактическим мероприятиям.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 60 Закона № 248-ФЗ следует, что решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.

На основании статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона (часть 1 ). В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (часть 2). Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4).

Проанализировав приведенные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия по факту выявленных в деятельности ИП главы КФХ Руль Г.А. нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности Сибирским управлением Ростехнадзора применительно к обстоятельствам, положенным административным истцом в обоснование заявленных требований, не допущено.

Основания и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к данным выводам, поставленным под сомнение в кассационной жалобе, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений апелляционным судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в кассационном порядке.

Вопреки доводам административного истца, спор разрешен судом апелляционной инстанции исходя из заявленного предмета требований. Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке заявителем выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом применительно к данному предмету на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводы апелляционного суда соответствуют.

Заявленные к Сибирскому управлению Ростехнадзора требования исходя из избранного административным истцом способа защиты нарушенного права оставлены без удовлетворения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, поскольку обязанность повторного обращения контрольным (надзорным) органом за согласованием с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия при отказе в его согласовании действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене апелляционного определения в обжалуемой части не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 июля 2025 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи